Судья Шаповал К.И.
дело № 2-515/2023
УИД 74RS0003-01-2022-008315-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-415/2024
16 января 2024 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тракторозаводского района гор.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Мишуткиной Ларисе Сергеевне о взыскании средств материнского (семейного) капитала,
по апелляционной жалобе Мишуткиной Ларисы Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Томчик Н.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тракторозаводского района гор. Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) к Мишуткиной Л.С. о взыскании средств материнского капитала в размере 429 000 руб.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска по обращению проведена проверка исполнения требований законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В ходе проверки установлено, что 23.06.2014 года Мишуткиной Л.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №№ в связи с рождением второго ребенка в размере 429 000 руб. Средства материнского (семейного) капитала Мишуткиной Л.С. были направлены на погашение суммы займа по кредитному договору от 10.06.2014 года № заключенного между ОАО <данные изъяты>» и Мишуткиной Л.С. на приобретение в собственность Мишуткиной Л.С. жилого помещения по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Согласно обязательству от 18.06.2014 года ФИО4 обязалась оформить приобретенное жилое помещение в собственность детей ФИО5, ФИО6. Однако обязательства по выделе долей детям до настоящего времени не исполнено.
Прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска Степанова Е.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Истец Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области не явился, извещен.
Ответчик Мишуткина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Тракторозаводское УСЗН Администрации г.Челябинска, Банк «Снежинский» АО, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с Мишуткиной Ларисы Сергеевны (паспорт №№) в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области средства материнского капитала в размере 429 000 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в браке с ФИО2 не состояла, материнский капитал можно использовать для покупки объекта у члена семьи или близкого родственника, запрета на такие сделки в законе нет. Материнский капитал принадлежит по закону маме, и если мама использовала на покупку жилья материнский капитал, то соответственно мама имеет право выделить доли детям столько, сколько посчитает нужным, закон этого не запрещает. Не понятно, почему прокуратура обращается в интересах ОСФР по Челябинской области, по закону это неприемлемо. Обязательство по выделе долей детям не исполнено, так как подан иск исполнить обязательство по выделе долей детям и вернуть ей первоначальную собственность жилого помещения, в котором семья проживает, закон этому не противоречит. Просит приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по ее иску о признании недействительной сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>. Обязательство по выделе долей детям не исполнено, по вине отца ребенка ФИО2, который проявлял мошеннические действия, и обманным путем отобрал жилое помещение с помощью подписания договора купли-продажи жилого помещения. За счет этого ФИО2 незаконно обогатился. ФИО2 неправомерно извлекал жилье, так как знал, что жилье было куплено с привлечением материнского капитала и что не выделены доли детям. Без согласия органов опеки и попечительства такое жилье продать невозможно. Во время подписания договора купли-продажи ФИО2 ввел ее в заблуждение, поскольку она осталась без денег и без квартиры. О том, что ФИО2 заключил кредитный договор с АО КБ «ФИО1» с оформлением залога спорной квартиры, ей было не известно. К залогу ни она, ни ее дети отношения не имеют. Предоставленные по кредитному договору денежные средства не были использованы на улучшение жилищных условий, ФИО2 использовал на свои личные цели, злоупотреблял алкоголем, не находился дома. В настоящее время исполнить обязательства нет возможности, так как идет спор о недействительности сделок квартирного вопроса. Указанные юридически значимые обстоятельства не нашли отражения в решении суда. В действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом жилого помещения. Незаконно распорядившись квартирой, не неся никаких обязанностей, договор купли-продажи должен быть ничтожным без согласия ФИО2 Продажа квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний, и в которой имеется долевая собственность, возможна только с согласия органов опеки (т.2 л.д.178-192,т.3 л.д.49-61).
Ответчик Мишуткина Л.С., представители третьих лиц Тракторозаводское УСЗН Администрации г.Челябинска, Банк «Снежинский» АО, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N№ 862 (в редакции, действовавшей на момент подписания Мишуткиной Л.С. обязательства, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 года Мишуткиной Л.С. в связи с рождением второго ребенка получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 429 408,50 руб. (т.1 л.д.52).
10.06.2014 года между ОАО <данные изъяты>» и Мишуткиной Л.С. заключен кредитный договор №. Согласно которого займодавец передает заемщикам заем в размере 429 000 руб. сроком до 10.11.2014 года. Заем предоставляется для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> Б, <адрес> (т.1 л.д.53-56).
24.06.2014 года Мишуткина Л.С. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес> Б, <адрес> размере 429 000 руб. (т.1 л.д.49-50).
Решением ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 23.07.2014 года заявление Мишуткиной Л.С. удовлетворено, сумма материнского (семейного) капитала в размере 429 000 руб. перечислена на погашение основного долга и процентов по договору займа от 10.06.2014 года (т.1 л.д.62).
18.06.2014 года Мишуткиной Л.С. подписано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она обязалась оформить жилое помещение по адресу: <адрес> Б, <адрес> общую собственность свою, супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей в равных долях в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.1 л.д.52 оборот).
На основании договора купли-продажи от 23.10.2015 года Мишуткина Л.С. произвела отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес> Б, <адрес>ФИО2 (т.1 л.д.34-35).
На основании заявлений Мишуткиной Л.С. и ФИО2, написанных собственноручно и лично поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о праве собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2015 года.
29.11.2018 года между АО КБ «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства для целей капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог недвижимого имущества (ипотеки) спорной квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору решением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.07.2020 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2020 года в размере 1 103 178,53 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 715,89 руб.;
С ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы проценты за пользование кредитом из ставки 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 051 881,69 руб., начиная с 24.04.2020 года до дня фактического исполнения обязательства;
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 610 400 руб. (т.1 л.д.135-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.139-141).
На основании указанного решения суда 01.12.2020 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги, по результатам которых между организатором торгов ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 26.08.2021 года заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр прав недвижимости 18.10.2021 года (т.1 л.д.20-22).
Обязательство Мишуткиной Л.С. не исполнено, на момент рассмотрения спора.
28.10.2022 года решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в удовлетворении исковых требований Мишуткиной Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, АО «ФИО1», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б. <адрес> от 23 октября 2015 года, заключенного между Мишуткиной Л.С. и ФИО2 недействительным; о признании договора об ипотеки (Залоге недвижимости) от 28 ноября 2018 года, заключенного между ФИО2 и АО <данные изъяты>» недействительным; признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б. <адрес> от 26 октября 2021 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3; применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата указанной квартиры в собственность Мишуткиной Л.С. и определении долей в праве собственности на квартиру по 1/3 доли в праве собственности за Мишуткиной Л.С., ФИО5, ФИО6, отказано в полном объеме (т.1 л.д.170-175).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мишуткиной Ларисы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б. <адрес> от 23 октября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2; договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 28 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом <данные изъяты>»; договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б. <адрес> от 26 октября 2021 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3; применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата квартиры в собственность Мишуткиной Ларисы Сергеевны и определении долей в праве собственности на квартиру по 1/3 доли в праве собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6 за каждым, отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Мишуткиной Л.С., ФИО12 – отказать (т.1 л.д.176-185).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, исходил из того, что улучшение жилищных условий семьи ответчика не произошло, получив материнский (семейный) капитал Мишуткина Л.С. распорядилась им, использовав указанные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Б. <адрес> впоследствии продав ее другому владельцу, не выполнив при этом обязательства, предусмотренного законом об оформлении жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 23.10.2015 года она не получала, в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, судебной коллегией подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Мишуткина Л.С. в целях реализации своего права на использование средств материнского (семейного) капитала приобрела с использованием средств материнского (семейного) капитала право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> Б. <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 года, заключенного с продавцом ФИО2 (т.2 л.д.33-34).
В последующем 23.10.2015 года Мишуткина Л.С. продала вышеуказанное жилое помещение прежнему собственнику ФИО2, не исполнив обязательство по оформлению права общей долевой собственности на своих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем отчуждение жилого помещения, при наличии неисполненного обязательства об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, не допускается, поскольку средства материнского капитала имеют целевое использование и перечислены на улучшение жилищных условий.
Поскольку денежные средства, предоставленные Мишуткиной Л.С. для улучшения жилищных условий не были израсходованы на цели, определенные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности вернуть средства федерального бюджета.
Обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить обязательство по переоформлению жилого помещения в собственность всех членов семьи, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение было продано без согласия органов опеки и попечительства, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, Мишуткина Л.С. приобретая жилое помещение 10.06.2014 года с использованием средств материнского капитала не исполнила обязательство по выделе доли детям, следовательно, продавая жилое помещение 23.10.2015 года несовершеннолетние дети в договоре купли-продажи не указаны. Таким образом, орган опеки и попечительства не знал и не мог знать, что нарушаются права несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что Мишуткина Л.С. не получила денежные средства от продажи спорного жилого помещения, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку Мишуткина Л.С. приобрела право на получение денежных средств на основании договора купли-продажи от 23.10.2015 года. Не исполнение покупателем денежного обязательства по вышеуказанному договору не свидетельствует о прекращении данного обязательства, об утрате Мишуткиной Л.С. права на получение данных денежных средств. Причины, по которым покупателем ФИО2 не исполнено денежное обязательство по вышеуказанному договору купли-продажи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В данном случае ответчиком не исполнено обязательство об оформлении права общей долевой собственности на жилое помещение на несовершеннолетних детей до заключения договора купли-продажи от 23.10.2015 года.
Исполнение данного ответчиком 18.06.2014 года обязательства в настоящее время невозможно в связи с отчуждением жилого помещения по договору купли-продажи от 23.10.2015 года.
Судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу о признании сделки по продаже квартиры недействительной, поскольку как следует из официального сайта Седьмого Кассационного суда Общей юрисдикции кассационная жалобы на решение суда от 28.10.2022 года рассмотрена 18.10.2023 года, жалоба оставлена без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об обращении с иском прокурора в интересах ОФСР по Челябинской области является недопустимым, судебной коллегией подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом
В силу ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ Средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по заявке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации.
При исполнении бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на счет эскроу в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и договора счета эскроу, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Поскольку действия ответчика по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
При этом судебная коллегия отмечает, что возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет ОСФР не лишает ответчика в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуткиной Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024г.
