Дело № 11а-10420/2020 Судья: Меркулова Ю.С.
Дело № 2а-74/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Абдрахмановой Э.Г., Кокоевой О.А.,
при секретаре: Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 3 503 857 рублей за 2016 год и пени за период с 04.12.2018 года по 20.12.2018 года в размере 15 008,19 рублей, всего в размере 3 518 865,19 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. 02.05.2017 года ответчик предоставила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, указав к уплате сумму налога в размере 13 000 рублей. 04.07.2017 года предоставила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, указав к уплате сумму налога в размере 3 503 857 рублей. 05.10.2017 года предоставила повторную уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, указав к уплате сумму налога в размере 0 рублей. 30.06.2017 года ПАО Сбербанк предоставил справку о доходах ФИО1 за 2016 год, указав сумму дохода в размере 10 889 916, 21 рублей, сумму неудержанного налоговым агентом дохода в размере 2 860 498 рублей. 28.02.2017 года АО "Альфа Банк" предоставил справку о доходах ФИО1 за 2016 год, указав сумму дохода в размере 4 948 915,38 рублей, сумму неудержанного налоговым агентом дохода в размере 643 359 рублей. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, административному ответчику выставлены требования об уплате налога, пени, которые ФИО1 также не исполнены.
Представитель административного истца МИФНС России № 18 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.
Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 25 794,33 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные административным истцом и ее представителем в письменных возражениях на административный иск и в суде первой инстанции. Указывает, что все денежные средства, поступившие на брокерские счета, не списывались и не переводились, а реинвестировались в другие ценные бумаги. Брокером не учтены затраты внесенных денежных средств, которые не направлены к вычету как убытки, соответственно не повлекли уменьшение налогооблагаемой базы. Истцом не были представлены расчеты формирования налога. Брокером не были учтены все основания для формирования общего объема убытков, а ответчик была лишена возможности предоставить соответствующие документы и пояснения, по причине отсутствия факта уведомления со стороны брокера. При вынесении налоговым органом требований были допущены существенные нарушения сроков и порядка их вынесения и направления налогоплательщику. Налоговым органом нарушены порядок извещения налогоплательщика о налоговой задолженности, нарушен порядок принудительного взыскания налоговой задолженности. Налоговый орган не проводил калькуляцию исчисления размера налога, предоставленного брокерами. Суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившей в электронном виде выпиской по брокерскому счету, предоставив для ознакомления с материалами дела 30-40 минут, чего было представителю недостаточно, ввиду значительного объема документов и невозможности в короткий срок провести анализ данных документов. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности предоставить контррасчет заявленных требований.
Представитель административного ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель административного истца МИФНС № 18 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Челябинской области в качестве налогоплательщика (ИНН №), является плательщиком налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.15, 33).
ФИО1 в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года осуществляла деятельность по покупке и продаже финансовых инструментов на рынке ценных бумаг путем оказания услуг финансового посредника со стороны профессиональных участников рынка ценных бумаг - брокеров в лице заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк». Торгово-инвестиционная деятельность осуществлялась ФИО1 посредством открытых брокерских счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», о чем в материалы дела предоставлены отчеты брокеров (том 1 л.д. 136-255, том 2 л.д. 1-186, том 3 л.д. 25-28, л.д. 99, л.д. 109). Деятельность брокеров осуществляется в соответствии с регламентом оказания услуг на финансовых рынках АО «Альфа-Банк» (том 2 л.д. 187-190) и Условиями предоставления брокерских услуг ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 191-198).
02 мая 2017 года ФИО1 в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, подлежащая к уплате в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 34-48). 04 июля 2017 года ФИО1 предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ (корректировка 1), в которой отражена сумма налога, подлежащая к уплате в размере 3 503 857 рублей (том 1 л.д. 49-61). 05 октября 2017 года ФИО1 предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ (корректировка 2), в которой отражена сумма налога, подлежащая к уплате в размере 0 рублей (том 1 л.д. 62-73).
30 июня 2017 года ПАО «Сбербанк» предоставил справку о доходах ФИО1 за 2016 год, указав сумму дохода в размере <данные изъяты> рублей, налоговую базу в размере 22 003 833,35 рублей, сумму неудержанного налоговым агентом дохода 2 860 498 рублей (том 1 л.д. 74).
28.02.2017 года АО «Альфа-Банк» предоставил справку о доходах за 2016 год, указав сумму дохода в размере <данные изъяты> рублей, налоговую базу в размере 4 948 915,38 рублей, сумму неудержанного налоговым агентом дохода 643 359 руб. (том 1 л.д. 75).
Налоговым органом в адрес ФИО1 27.07.2018 года направлено налоговое уведомление № 36797414 от 14.07.2018 года, в том числе о расчете налога НДФЛ, не удержанного налоговым агентом в размере 3 503 857 рублей (2 860 498 рублей и 643 359 рублей), что подтверждается списком № 756 заказных почтовых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан, которое получено ФИО1 03.08.2018 года (том 1 л.д. 24-25, 26, 27-28). Срок уплаты налога установлен до 03 декабря 2018 года. Доказательств того, что данным почтовым отправлением налогоплательщику была направлена иная почтовая корреспонденция, ответчиком суду не представлено.
05 декабря 2018 года налоговым органом была выявлена недоимка по налогу НДФЛ у ФИО1 в сумме 3 503 857 рублей, о чем составлен документ от 05.12.2018 года № 65665 (том 3 л.д. 125).
В связи с неуплатой ФИО1 налога по НДФЛ за 2016 год в установленный законом срок, налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено требование № 55382 по состоянию на 06 декабря 2018 года об уплате НДФЛ за 2016 год (по сроку уплаты 03.12.2018 год) в размере 3 503 857 рублей, пени в размере 2 627,89 рублей, со сроком исполнения до 26 декабря 2018 года (т.1 л.д. 16). Также по состоянию на 21 декабря 2018 года ФИО1 выставлено требование № 8012 об уплате пени по налогу НДФЛ за 2016 год в размере 12 380,30 рублей, со сроком исполнения до 18 января 2019 года (т.1 л.д. 17). Указанные требования направлены налогоплательщику в электронном виде по ТКС, получены ФИО1 13.12.2018 года и 25.12.2018 года (том 1 л.д. 18-20).
В добровольном порядке административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налога и пени, в связи с чем, МИФНС России № 18 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании НДФЛ за 2016 год и пени, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу, в общей сумме 3 519 751, 31 рублей. Мировым судьей был вынесен судебный приказ 05 июня 2019 года, который был отменен мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области 21 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 (том 1 л.д. 6).
Разрешая требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 не удержанной налоговыми агентами задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, а также отсутствие доказательств исполнения ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год, неисполнения требований об уплате НДФЛ за 2016 год и пени, установив также соблюдение налоговым органом срока направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требований, и шестимесячного срока обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).
В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДФЛ для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст.214.1 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами учитываются доходы, полученные по следующим операциям: 1) с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг; 2) с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг; 3) с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке; 4) с производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке, без учета операций с производными финансовыми инструментами, перечисленных в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта; 5) с производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
В целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи. В целях настоящей статьи налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период в соответствии с пунктами 6 - 13.2 настоящей статьи.
Сумма убытка по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученного по результатам указанных операций, совершенных в налоговом периоде, уменьшает налоговую базу по операциям с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых являются ценные бумаги, фондовые индексы или иные производные финансовые инструменты, базисным активом которых являются ценные бумаги или фондовые индексы.
В соответствии со ст. 226.1 Налогового кодекса РФ, налоговая база по операциям с ценными бумагами, по операциям с производными финансовыми инструментами, по операциям РЕПО с ценными бумагами и по операциям займа ценными бумагами определяется налоговым агентом по окончании налогового периода, если иное не установлено настоящей статьей. Для определения налоговой базы налоговый агент производит расчет финансового результата в соответствии со статьями 214.1, 214.3 и 214.4 настоящего Кодекса для налогоплательщика, которому выплачиваются денежные средства (доход в натуральной форме), на дату выплаты дохода.
Согласно информационному письму ФНС России от 20.02.2017г. № БС-4-11/3133@, с 2016 года налогоплательщики не обязаны представлять декларации по НДФЛ в случаях, когда налог не был удержан налоговым агентом.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Поскольку административный ответчик в установленный законом срок не исполнила налоговое обязательство об уплате налога НДФЛ за 2016 год, налоговым органом обоснованно исчислены пени в порядке пункта 1 статьи 75 НК РФ.
Исходя из требований пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых требований об уплате налога была исполнена надлежащим образом, и налогоплательщик была надлежащим образом уведомлена об имеющейся у нее задолженности по налогу по НДФЛ за 2016 год и пени.
Вопреки доводам жалобы, срок уплаты задолженности по НДФЛ за 2016 год был установлен налоговым органом в налоговом уведомлении до 03.12.2018 года, недоимка по НДФЛ за 2016 год была выявлена 05.12.2018 года, что подтверждается документом о Выявлении недоимки № 65665. Требования об уплате налога от 06.12.2018 года № 55382, от 21.12.2018 года № 8012 направлены налогоплательщику в установленный законом трехмесячный срок после выявления недоимки.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения налоговой инспекцией положений ст. 69 НК РФ в части надлежащего направления налогоплательщику ФИО1 требований об уплате налога и пени от 06.12.2018 года № 55382, от 21.12.2018 года № 8012.
Доводы жалобы о том, что налоговый орган должен был провести в отношении ФИО1 камеральную налоговую проверку по представленной ею уточненной налоговой декларации, и вынести решение о привлечении к налоговой ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В связи с тем, что налогоплательщики по НДФЛ с 2016 года в соответствии с п. 7 ст. 228 НК РФ уплачивают налог на основании налоговых уведомлений, обязанности представлять декларации по форме 3-НДФЛ у них не имеется, то у налогового органа не имелось обязанности запрашивать у налогоплательщика дополнительную информацию, в том числе по вопросу уменьшения налоговой базы.
Более того, исходя из положений Налогового Кодекса РФ, камеральная налоговая проверка не проводится по справкам, предоставленным по форме 2-НДФЛ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Размер и расчет задолженности по налогу и пени, представленный налоговым органом, проверен судом первой инстанции, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета или контррасчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Согласно п. 4 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ, брокер определяет налоговую базу по НДФЛ по всем видам доходов от операций, осуществленных в интересах налогоплательщика на основании указанного договора, за вычетом соответствующих расходов. В том числе налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.
В качестве документального подтверждения расходов физическим лицом должны быть представлены налоговому агенту оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых физическое лицо произвело расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты расходов.
Из представленных Банками справок о доходах за 2016 год следует, что НДФЛ был исчислен, но не удержан Банками, следовательно, обязанность по уплате налога в силу ст. 228 НК РФ возлагается на ФИО1. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО1 обращалась к налоговым агентам с письменным заявлением и с документами подтверждающие ее расходы для уменьшения налоговой базы.
Кром того, как следует из пояснений административного ответчика суду первой инстанции, о задолженности по НДФЛ за 2016 год ей стало известно только после вынесения в отношении нее судебного приказа о взыскании данной задолженности. Вместе с тем, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2016 год был отменен 21.06.2019 года, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции 30.09.2019 года, однако за этот период времени и до вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения налоговые агенты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» не представили в налоговый орган, либо суд первой инстанции уточнённые справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не обращалась к налоговым агентам для перерасчета и уменьшения налоговой базы по имеющимся у нее документам, подтверждающим ее расходы и убытки.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал представителю административного ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставлением контррасчета заявленных требований, подлежит отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания от 16-17 июня 2020 года ходатайство представителя административного ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании на 1-2 дня или об отложении судебного заседания для предоставления стороне ответчика времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с представленной банком информацией на электронным носителе, было рассмотрено в судебном заседании, оснований для удовлетворения ходатайства суд не установил, о чем судом в соответствии со статьей 198 КАС РФ вынесено протокольное определение, которое занесено в протокол судебного заседания (том 3 л.д. 149-155).
Отклонение судом заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с материалами дела, разрешенное в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, с указанием в протоколе судебного разбирательства мотивов такого отказа, не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика на справедливое судебное разбирательство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителю административного ответчика в судебном заседании 16.06.2020 года предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции не чинилось каких-либо препятствий в реализации административным ответчиком его процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ. Учитывая длительность рассмотрения административного дела (с 07.10.2019 года) у стороны административного ответчика и его представителей имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления контррасчета по заявленным административным истцом требованиям, которые с момента представления административного иска в суд и до вынесения итогового судебного решения истцом не изменялись.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции, изложенной административным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и являлись предметом рассмотрения судом. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Между тем, необходимо учитывать, что городским судом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 290 КАС РФ не указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность. По данным основаниям решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения после слов «Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области с ФИО1» дополнить фразой: «зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>».
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
