Дело № 11a-11022/2023 Судья: Бородулина Н.Ю.
Дело № 2а-2782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя Кирсановой Я.С. – Кирсанова С.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Кирсановой Я.С. о взыскании пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
Установила:
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Кирсановой Я.С. о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 16,27 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2016, 2018 г.г. в размере 948,86 рублей.
В обосновании требований указано, что Кирсанова Я.С. являлась собственником недвижимого имущества, и владельцем транспортного средства и, как следствие, плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц, однако установленные законом обязанности по уплате налогов не исполняла. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, у нее образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска уточнила административные исковые требования и просила взыскать с Кирсановой Я.С. пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 16,27 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2018 г.г. в размере 946,35 рублей. Всего на общую сумму 962,62 рублей (л.д.94-98).
Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Кирсанова Я.С. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также с Кирсановой Я.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Кирсановой Я.С. – Кирсанов С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что решение суда необоснованно, незаконно и немотивированно. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на определение суда по делу № 2а-2470/2019. По мнению апеллянта, пени, за недоимку по транспортному налогу за 2016, 2018 года начислены незаконно, так как в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается, а в апелляции отменяется принятое решение суда и производство по делу прекращается. Запрет повторного обращения является последствием прекращения производства по делу. Податель жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016, 2018 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 годы.
До начала рассмотрения административного дела по существу, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда от административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части пени по налогу на имущество по требованию №. Последствия частичного отказа от административных исковых требований ясны. В отношении оставшейся суммы административного иска (959,15 рублей), налоговый орган настаивает на удовлетворении требований (л.д.178,179).
Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Омарова А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции заявила о частичном отказе от административного иска в части пени по налогу на имущество по требованию № на сумму 3,47 рублей, поддержав требования административного искового заявления в остальной части.
Представитель административного ответчика Кирсановой Я.С.- Кирсанов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерал.
Административный ответчик Кирсанова Я.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, отказ от административного иска в части пени по налогу на имущество по требованию № на сумму 3,47 рублей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.
Исходя из части 2 статьи 304 КАС РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска в части пени по налогу на имущество по требованию № на сумму 3,47 рублей подано представителем ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО7, обладающей соответствующими полномочиями (л.д.179), в поданном заявлении указано на осведомленность данного лица о последствиях принятия судом отказа от административного иска, предусмотренных ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять его.
Пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу принят отказ от административного иска в части пени по налогу на имущество по требованию № на сумму 3,47 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.
Проверяя решение суда в остальной части, а именно в части требования Инспекции о взыскании с Кирсановой Я.С. задолженности пени по транспортному налогу за 2014, 2018 годы в сумме 946,35 рублей; пени по налогу на имущество за 2014, 2015, 2018, 2019 годы в сумме 12,8 рублей, всего на общую сумму 959,15 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не вызывает возражений у сторон, в спорный период Кирсанова Я.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве собственности), а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве собственности), гаража, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве собственности) (л.д.120-121).
Кирсанова Я.С. в спорный период также являлась собственником автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, мощностью 114 л.с..
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсановой Я.С. начислены, в том числе транспортный налог за 2015 год, в общем размере 2280 рублей, налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 407 рублей. Оплата налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Доказательства его направления в адрес налогоплательщика не сохранились ввиду утилизации (л.д.176).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсановой Я.С. начислены транспортный налог за 2016 год в общем размере 2 280 рублей, налог на имущество за 2016 год в размере 286 рублей. Оплата налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Доказательства его направления в адрес налогоплательщика не сохранились ввиду утилизации (л.д.176).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсановой Я.С. начислены транспортный налог за 2017 год в общем размере 2280 рублей, налог на имущество за 2017 год в размере 573 рубля. Оплата налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В качестве доказательства отправки представлен список № почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>) с отметкой почтового органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсановой Я.С. начислены транспортный налог за 2018 год в общем размере 2280 рублей, налог на имущество за 2018 год в общем размере 632 рубля. Оплата налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В качестве доказательства отправки представлен список № почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>) с отметкой почтового органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсановой Я.С. начислены транспортный налог за 2019 год в общем размере 1528 рублей, налог на имущество за 2019 год в общем размере 694 рубля. Оплата налога должна была быть произведена не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (л.д.26). В качестве доказательства направления указанного налогового уведомления приложен список № почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>) с отметкой почтового органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).
Кирсановой Я.С. налоговым органом выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате имущественного налога в общей сумме 107 рублей, пени по данному налогу в общей сумме 3,47 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Пенеобразующая недоимка за 2017 год в размере 107 рублей уплачена в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений налогового органа (л.д.3 оборот, 95, 160).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кирсановой Я.С. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате имущественного налога и транспортного налога в общей сумме 607,43 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 252,77 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № (партия №) почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>) с отметкой почтового органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кирсановой Я.С. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и имущественного налога в общей сумме 2404,77 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 32,82 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>) с отметкой почтового органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кирсановой Я.С. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в сумме 118 рублей, пени по данному налогу в сумме 4,81 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>) с отметкой почтового органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,13). Пенеобразующая недоимка за 2018 год в размере 118 рублей уплачена в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений налогового органа (л.д.3 оборот, 95).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кирсановой Я.С. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному и имущественному налогам в общей сумме 919,19 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>) с отметкой почтового органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кирсановой Я.С. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в сумме 129 рублей, пени по данному налогу в сумме 3,96 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>) с отметкой почтового органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска исчислены пени по недоимкам в отношении налога на имущество за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 года в общем размере 16,27 рублей: на недоимку за 2014 год в размере 185 рублей (уплаченной в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1,42 рублей; на недоимку за 2015 год в размере 117 рублей (уплаченной в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 00,20 рублей; на недоимку за 2018 год в размере 118 рублей (уплаченной в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 4,81 рублей; на недоимку за 2018 год в размере 514 рублей (уплаченной в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 7,71 рублей; на недоимку за 2018 год в размере 514 рублей (уплаченной в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1,70 рублей; на недоимку за 2019 год в размере 129 рублей (уплаченной в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 3,96 рублей.
В связи с неуплатой Кирсановой Я.С. транспортного налога за 2014, 2018 года в установленный срок ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска начислены пени в размере 948,86 рублей: на недоимку за 2014 год в размере 2280 рублей (уплаченной в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 902,39 рублей; на недоимку за 2018 год в размере 2280 рублей (уплаченной в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 12,84 рублей; на недоимку за 2018 год в размере 2280 рублей (уплаченной в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 31,12 рублей.
В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате имущественного и транспортного налогов, а также пени в полном размере, в связи с чем, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением № о вынесении судебного приказа в отношении Кирсановой Я.С. (л.д.48).
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4915/2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска о взыскании с Кирсановой Я.С. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (л.д.67), и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи с поступившими возражениями должника (л.д.71).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчет пени, признав его верным, установил, что обязанность Кирсановой Я.С. по своевременной уплате налога на имущество, транспортного налога, отсутствие доказательств уплаты начисленных по данным налогам пеней, надлежащим образом не исполнена, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 – 359 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговым периодом, согласно статье 360 НК РФ, признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Ставки налога в зависимости от мощности двигателя установлены Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге».
Согласно пункту 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ (с 01 января 2015 года).
Поскольку Кирсановой Я.С. не исполнены обязанности по уплате транспортного налога за 2014, 2018 годы, налога на имущество за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 годы в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она в указанные периоды времени являлась плательщиком данных налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком надлежащим образом не исполнена, ввиду чего административным истцом начислены пени.
Исходя из требований пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового требования об уплате пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, и налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по пени.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Так как административный ответчик в установленный в налоговом уведомлении срок не оплатил указанные в нем налоги, налоговым органом налогоплательщику начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ.
В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 №374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).
Материалы дела не содержат сведений об уплате начисленных налоговой инспекцией сумм пени (л.д. 27-34), заявленные ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ко взысканию с Кирсановой Я.С. суммы пени подлежат взысканию, поскольку рассчитаны правильно, исчисления произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.
На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа общая сумма задолженности по налогам не превысила 10 000 рублей.
Руководствуясь статьей 69 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговый орган за вынесением судебного приказа обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Судебная коллегия отмечает, что если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то заявленные требования признаны им бесспорными.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа.
Дата судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), следовательно, срок для обращения с заявлением на выдачу судебного приказа не нарушен.
Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая дату обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ; л.д.3) и дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ; л.д.7), налоговым органом соблюден срок обращения, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.
Судебной коллегией, по изложенным выше мотивам, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016, 2018 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 годы, поскольку такой срок не пропущен и данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права. Налоговым органом, вопреки доводам апеллянта, соблюдены требования предусмотренные статьей 48 НК РФ.
Доводы в жалобе о том, что пени, за недоимку по транспортному налогу за 2016, 2018 года начислены незаконно, так как в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается, а в апелляции отменяется принятое решение суда и производство по делу прекращается; запрет повторного обращения является последствием прекращения производства по делу - судебной коллегией отклоняются, поскольку транспортный налог с физических лиц за 2015, 2016 годы, а также пени по данному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом спора в настоящем деле не являются, указание в жалобе на судебный акт по делу № 2а-2470/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) правового значения не имеет.
Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что решение суда необоснованно, незаконно и немотивированно - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска от административного иска в части требований о взыскании с Кирсановой Я.С. задолженности по пени по налогу на имущество по требованию № на сумму 3,47 рубля.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года в части удовлетворения административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Кирсановой Я.С. о взыскании недоимки по пени по налогу на имущество по требованию № на сумму 3,47 рубля, отменить. Производство по административному делу в данной части прекратить.
Это же решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирсановой Я.С. - Кирсанова С.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья
