Судья ФИО3
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-5997/2022
12 мая 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы займа, предоставленной по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве беспроцентного займа. Просит расторгнуть вышеуказанный договор ввиду существенных изменений обстоятельств, а именно прекращения партнерских отношений и сотрудничества между сторонами договора, поскольку заключение указанного договора и предоставление займа на безвозмездной основе было возможно исключительно в условиях двухстороннего сотрудничества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал на наличие у ответчика растущей задолженности перед иными лицами, которая по данным ФССП России превышает один миллион рублей что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик полностью утратил возможность совершать возврат денежных средств.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на исковое заявление.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прекращение сотрудничества между сторонами является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора и предоставление займа на безвозмездной основе было возможно исключительно в условиях двухстороннего сотрудничества. Кроме того, ответчик утратил возможность возвратить денежные средства к дате возврата в соответствии с договором, о чем свидетельствует растущая сумма задолженности ответчика перед третьими лицами, что подтверждается сведениями с банка данных ФССП России, согласно которым задолженность ответчика превышает 1 000 000 рублей. Об этом свидетельствуют и судебные акты о взыскания задолженности с ФИО1
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явился, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодаец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа не уплачиваются (пункты 1.1.,1.2,1.4. договора) (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 по расписке взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о немедленном заключении соглашения о расторжении договора и возврате суммы займа (л.д.7). Требование отставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 450, 451, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, а также совокупности перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора займа, истцом не представлено, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение сотрудничества между сторонами является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора и предоставление займа на безвозмездной основе было возможно исключительно в условиях двухстороннего сотрудничества, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец указывает, что беспроцентный займ был предоставлен ответчику в связи с наличием партнерских отношений и двустороннего сотрудничества между сторонами договора, а поскольку партнерские отношения прекращены, предоставление займа на безвозмездной основе не возможно.
В материалах дела имеется письмо арбитражного управляющего ФИО1 в адрес ФИО2, директора ООО «Право и Финансы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на то, что ФИО1 утвержден арбитражным управляющим ряда физических лиц, в качестве конкурсного управляющего и временного управляющего ряда юридических лиц. Постоянное место хранения документов и имущества данных организаций находилось по адресу расположения ООО «Право и Финансы» и арбитражного управляющего ФИО2 в <адрес>, где также находилось рабочее место ФИО1 Также в письме указано, что поскольку сотрудничество в той форме, которое существовало, прекратилось, он требует передать документацию и имущество указанных лиц арбитражному управляющему ФИО1 (л.д.5-6).
Между тем, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, свидетельствующих о предоставлении займа в связи с наличием правоотношений по сотрудничеству между сторонами. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора беспроцентного займа исходили из наличия между ними сотрудничества, партнерских отношений, материалы дела не содержат. Таких доказательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что наличие сотрудничества и партнерских отношений между сторонами являлось условием предоставления займа в момент заключения договора, судебная коллегия не усматривает. Соответственно, изменение обстоятельств, связанных с сотрудничеством и партнерскими отношениями между сторонами, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора беспроцентного займа в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил возможность возвратить денежные средства к дате возврата в соответствии с договором, о чем свидетельствует растущая сумма задолженности ответчика перед третьими лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку названный факт не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
В обоснование наличия вышеуказанных обстоятельств истцом представлены определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления юридического лица к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков (л.д.30-32), определение Арбитражного суда <адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (л.д.33-36), определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (л.д.33-36), распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.29), из которой усматривается, что в ФССП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка по алиментам 196 925 рублей 97 копеек), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ( взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц -971158 рублей 16 копеек, исполнительский сбор 67 981 рубль 07 копеек), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (взыскания имущественного характера на 72056 рублей 47 копеек, исполнительский сбор 5044 рубля 30 копеек), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор 1000 рублей).
Между тем, возбуждение дел в арбитражном суде в связи с осуществлением ФИО1 деятельности арбитражного управляющего не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.
Само по себе наличие исполнительных производств в отношении ФИО1 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон. В отношении ответчика имелись возбужденные исполнительные производства и на дату заключения договора беспроцентного займа, и это обстоятельство не являлось препятствием для заключения договора беспроцентного займа. В то же время доказательств, свидетельствующих об изменении имущественного положения ответчика, существовавшего на дату заключения договора, на столько, что он утратил возможность исполнения обязательств по договору беспроцентного займа в установленный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
