Дело № 11а-31/2021 Судья: Лисицын Д.А.
Дело № 2а-6581/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,
при секретаре: Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Натальи Петровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Натальи Петровны к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной Налоговой Службе Российской Федерации о признании действий незаконными,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Суптелло А.П., Суптелло Н.П. обратились в суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной Налоговой Службе Российской Федерации о признании незаконным действий Минфина РФ о направлении жалобы Суптелло А.П. на действия руководителя УФНС по Челябинской области Екимовой М.В. от 13.07.2020 года в УФНС по Челябинской области, и о восстановлении права административных истцов на информацию от Минфина РФ по существу их жалобы от 13.07.2020 года, путем предоставления документов о проверке бухгалтерской и налоговой учетной политики МУП «ПОВВ» и ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по ****, **** по использованию бесхозных бойлеров, как опасных объектов на балансе ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет».
Требования мотивированы тем, что ответ Минфина РФ по существу не содержит информацию о рассмотрении жалобы административных истцов и влечет нарушение их прав. Проверка МУП «ПОВВ» относится к подведомственности ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в связи с чем, административные ответчики игнорируют положения Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Административный истец Суптелло А.П. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.
Административный истец Суптелло Н.П., представители административных ответчиков Министерства Финансов РФ, Федеральной Налоговой Службы РФ в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Суптелло А.П., Суптелло Н.П. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к рассмотрению. Также в апелляционной жалобе просят о принятии Следственным Комитетом РФ дополнительных мер реагирования по признакам действия организованной преступной группы по исключению организации производства горячей воды управляющими организациями многоквартирных домов в г. Челябинске без реализации требований ОКПД-2. Ссылаются на то, что обжалуемое судебное решение нарушает права истцов на информацию от Минфина РФ и ФНС РФ о выполнении МУП «ПОВВ» раздельного бухгалтерского и налогового учета при раздельном учете поставки ресурса (холодной воды) для предоставления управляющей организации возможности производить горячую воду с использованием бойлеров с функциями исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению и возможности исключения ресурса (горячей воды) для содержания бойлера и сетей домов по ОКПД-2. Суд первой инстанции препятствовал получению от ответчиков ненормативных актов по проверке приказов МУП «ПОВВ» по бухгалтерской и налоговой учетной политике при организации раздельного учета холодной воды с учетом положений ЖК РФ для производства горячей воды в г. Челябинске по ОКПД-2. В мотивированной части решения судом не указано должностное лицо и основание для выполнения данным должностным лицом конкретного мероприятия в отношении МУП «ПОВВ» и в отношении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». Суд не установил юридическое лицо, которое необходимо было проверить. Судом первой инстанции не привлечены в дело компетентные государственные органы, а также проигнорированы положения Жилищного Кодекса РФ и Налогового Кодекса РФ.
Административный истец Суптелло А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал.
Административный истец Суптелло Н.П., представители административных ответчиков Министерства Финансов РФ, Федеральной Налоговой Службы РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2020 года Суптелло А.П. обратился в Министерство Финансов Российской Федерации и в Прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия заместителя руководителя Управления ФНС по Челябинской области Е.М.В., в которой фактически просил провести проверку МУП «ПОВВ» по установлению фактических договорных отношений по поставке холодной воды без заключения договора ресурсоснабжения с производителем горячей воды и проверке регистрации вещных прав на бойлеры в государственном жилищном фонде ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет», в том числе по ****, **** (л.д. 11).
23 июля 2020 года обращение Суптелло А.П. от 13.07.2020 года направлено в Федеральную Налоговую Службу РФ для рассмотрения и даче ответа заявителю, о чем заявителю также сообщено (л.д. 12).
06 августа 2020 года УФНС России по Челябинской области в адрес Суптелло А.П. направлен ответ № 14-10/1/001575, по поступившему из Прокуратуры Челябинской области обращению Суптелло А.П. от 13.07.2020 года, в котором указано о том, что поставленные в обращении от 13.07.2020 года вопросы по проверке МУП «ПОВВ г. Челябинска» не входят в компетенцию налоговых органов, и, следовательно, не могут быть предметом их рассмотрения. Также указано, что по результатам проведенных в отношении, в том числе, МУП «ПОВВ» мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности, нарушений налогового законодательства по фактам, изложенным в обращении, установлено не было. Управлением в 2020 году неоднократно были рассмотрены обращения Суптелло А.П. о проверке управляющих организаций по факту игнорирования ОКПД-2 при производстве горячей воды, на которые даны мотивированные ответы и разъяснения (л.д. 14-16).
10 августа 2020 года в адрес Суптелло А.П. ФНС РФ направлен ответ № ЗГ-3-2/5755@ на жалобу от 13 июля 2020 года, согласно которой указанные в жалобе вопросы не относятся к компетенции налоговых органов, так как регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства. Также в ответе указано, что ранее заявителю неоднократно разъяснялись положения действующего законодательства относительно компетенции налоговых органов в части вопросов налогообложения при ведении деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, заявителю разъяснено, что территориальными налоговыми органами проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, по результатам которых нарушений налогового законодательства не установлено (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что ответ на жалобу Суптелло А.П. от 13.07.2020 года дан компетентным органом по существу указанных в жалобе вопросов, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административных истцов со стороны Министерства Финансов РФ и ФНС РФ.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.
На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 этого же Закона, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как указывалось выше, жалоба Суптелло А.П. от 13.07.2020 года, адресованная Министерству Финансов РФ и в Прокуратуру Челябинской области, была перенаправлена в компетентные налоговые органы, которыми заявителю были даны мотивированные ответы в установленный законом 30-дневный срок.
Несогласие административного истца с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действий при разрешении и рассмотрении его жалобы.
Согласно пункту 12.1 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 14.09.2018 года № 194н (ред. от 21.05.2019 года), в Министерстве подлежат рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сфер деятельности Министерства, порядка осуществления им государственного контроля (надзора) и предоставления государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений, в форме сообщений по «телефону доверия» или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.
Работа с обращениями ведется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В случае если поставленные в обращениях вопросы не входят в компетенцию Министерства, руководители структурных подразделений направляют такие обращения в 7-дневный срок с даты их регистрации в соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов, с уведомлением заявителей, направивших обращения, о переадресации обращений, за исключением случая, когда текст обращения не поддается прочтению.
В случае если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней с даты его регистрации направляется в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (пункт 12.5 Регламента).
В соответствии с пунктом 8.18 Регламента, поступившие в Министерство обращения, относящиеся к вопросам правоприменительной практики, руководители структурных подразделений направляют в федеральные службы в соответствии с их компетенцией и информируют об этом заявителей.
Федеральные службы рассматривают обращения, принимают в пределах своей компетенции решения, при необходимости вносят в Министерство предложения о разработке и принятии проектов актов, по которым требуется решение Правительства Российской Федерации или Министерства, и о результатах информируют заявителей.
Обращение Суптелло А.П. от 13.07.2020 года, содержащее жалобу на действия заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области, выразившиеся в нерассмотрении по существу требования Суптелло А.П. в заявлении от 15.05.2020 года, относящееся к правоприменительной практике, было направлено в соответствии с пунктом 8.18 Регламента для рассмотрения в ФНС России и в УФНС России по Челябинской области. О направлении обращения в уполномоченный орган Суптелло А.П. было сообщено письмом Минфина России от 23.07.2020 года № 03-11-09/64705.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
При этом государственные органы, в том числе налоговые органы, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностных лиц государственных органов принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Доводы жалобы о том, что ФНС России и УФНС России по Челябинской области не обладают компетенцией по рассмотрению обращения административного истца от 13.07.2020 года по изложенным в нем вопросам, не имеют оснований.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации включена в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 года № 21.
В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему, действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 19 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 138 Кодекса акты ненормативного характера ФНС России, действия или бездействие ее должностных лиц обжалуются в судебном порядке.
Минфин России не уполномочен участвовать в установленных Кодексом процедурах обжалования актов ненормативного характера налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, Суптелло А.П. и Суптелло Н.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ответами нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении обращения Суптелло А.П. со стороны должностных лиц ФНС России и УФНС России по Челябинской области не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов.
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В административном иске и в ходе рассмотрения административного дела административными истцами не заявлялось ходатайств об истребовании у административных ответчиков каких-либо документов и ненормативных актов, в связи с чем, доводы заявителя о препятствовании суда первой инстанции в получении административным истцом ненормативных актов в отношении МУП «ПОВВ», являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены в дело компетентные государственные органы, также является необоснованным, поскольку в судебном заседании 24 сентября 2020 года обсуждались ходатайства административного истца Суптелло А.П. о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в удовлетворении которых судом первой инстанции было обоснованно отказано, исходя из предмета спора (протокол судебного заседания от 24.09.2020 года – л.д. 33-33 оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Требование, изложенное административными истцами в апелляционной жалобы о принятии Следственным Комитетом РФ дополнительных мер реагирования по признакам действия организованной преступной группы по исключению организации производства горячей воды управляющими организациями многоквартирных домов в г. Челябинске без реализации требований ОКПД-2, не подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ, и может быть реализовано путем подачи административными истцами соответствующего заявления в Следственный Комитет РФ.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Натальи Петровны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
