Дело № 11а – 5200/2020 Судья Керопян Л.Д
Дело № 2а-43/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смолина А.А.,
судей Турковой Г.Л., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фасхутдинова ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Фасхутдинова ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Фасхутдинову ФИО3 о взыскании налоговых платежей, санкций и пени.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах административного дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фасхутдинов М.Ф. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС № 17 по Челябинской области) об оспаривании решения этого налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Управления ФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, о привлечении его по результатам выездной налоговой проверки к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налогов и сборов на общую сумму <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на отсутствие оснований для вывода налогового органа об осуществлении им предпринимательской деятельности и получении соответствующего дохода в виде сдачи в аренду ООО «Фито-аптеки» нежилого помещения, расположенного <адрес> в <данные изъяты> гг., и у него, как физического лица, не возникло обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и декларирования дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества. Арендатор, как налоговый агент, осуществлял удержание НДФЛ из сумм арендной платы и перечисление налога в бюджет, предоставлял сведения о его доходах от сдачи в аренду имущества.
Не согласен с начислением НДФЛ и налога на добавленную стоимость ( далее - НДС) с дохода, полученного от продажи указанного выше нежилого помещения, поскольку сделка носила разовый характер, и с начислением НДС по коммунальным платежам за период <данные изъяты> гг., так как предпринимательская деятельность им не осуществлялась. Начисление НДФЛ по коммунальным платежам не оспаривает.
Считает, что сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. противоречит принципу соразмерности наказания, поскольку превышает кратно сумму начисленных пеней.
Административный истец полагает, что налоговым органом нарушены и не учтены требования статьи 3, пункта 2 статей 11, пункт 2 статьи 38, статей 112, 114, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статей 208, 210, 212, подпункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации), статей 2, 23, 24, 128, 130, пункта 2 статьи 212, пункта 1 статьи 213 статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 28 ноября 2017 года № 34-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П и других, определениях от 15 мая 2001 года № 88-О и от 11 мая 2012 года № 833-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06 марта 2018 года № 308-КГ17-14457, судебной практике Федеральных арбитражных судов.
Фасхутдинов М.Ф. просил отменить оспариваемое решение МИФНС № 17 по Челябинской области в части доначисления НДС, пени и штрафов по указанному налогу в полном объеме, в части доначисления НДФЛ за 2017 год, пени и штрафов по доходу от продажи спорного объекта коммерческой недвижимости.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФНС по Челябинской области, заместитель начальника МИФНС № 17 по Челябинской области Галанская Л.Ю., заместитель руководителя Управления ФНС России по Челябинской области Суворова О.В., в качестве заинтересованного лица - ООО «Фито-аптеки».
МИФНС № 17 по Челябинской области обратилась в суд со встречным административным иском к Фасхутдинову М.Ф. о взыскании НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, штрафа - <данные изъяты> руб., НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ№.
Фасхутдинов М.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Фасхутдинова М.Ф. и представитель заинтересованного лица ООО «Фито-аптеки» - Вячеславова И.А. в судебном заседании доводы административного иска Фасхутдинова М.Ф. поддержала, с требованиями встречного административного иска не согласилась, указав, в том числе, что иск налогового органа необоснованно принят судом, поскольку не является встречным.
Представитель МИФНС № 17 по Челябинской области Волегов В.И. в судебном заседании исковые требования Фасхутдинова М.Ф. не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Доводы встречного административного иска поддержал, указав на соблюдение порядка и сроков для его предъявления.
Представитель Управления ФНС по Челябинской области Толкачев О.А. в судебном заседании с административным иском Фасхутдинова М.Ф. не согласился, поддержав правовую позицию и встречный административный иск МИФНС № 17 по Челябинской области.
Заместитель руководителя Управления ФНС по Челябинской области Суворова О.В., заместитель начальника МИФНС № 17 по Челябинской области Галанская Л.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного иска Фасхутдинову М.Ф. об отмене решения МИФНС № 17 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС, пени и штрафов, в части доначисления НДФЛ за <данные изъяты> год пени и штрафов, относящихся к доходу от продажи нежилого помещения <адрес>, отказал.
Встречные исковые требования МИФНС № 17 по Челябинской области удовлетворил, взыскал с Фасхутдинова М.Ф. НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Фасхутдинова М.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Фасхутдинов М.Ф. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неверно определил предмет доказывания по настоящему административному делу. Считает, что предметом доказывания для квалификации действий Фасхутдинова Ф.М. по сдаче нежилого помещения в аренду в качестве предпринимательской деятельности является установление факта осуществления им предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду недвижимости, либо установления, что данные действия являются реализацией правомочий собственника.
Не согласен с утверждением налогового органа и выводом суда о том, что сдача в аренду нежилого помещения ООО «Фито-аптеки», соучредителем которого является Фасхутдинов Ф.М., является опосредованном получением дохода от финансово-хозяйственной деятельности этого общества, поскольку обществом за весь период деятельности дивиденды не начислялись и не выплачивались, законодателем установлен запрет на вмешательство учредителей в финансово-хозяйственную деятельность общества. Поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, сдача спорного объекта недвижимости в аренду указанному выше обществу признаком осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности не является и должна рассматриваться как осуществление правомочий собственника. При разрешении административного спора суд не дал оценки мнению заинтересованного лица - ООО «Фито-аптеки», которое и осуществляло предпринимательскую деятельность в арендуемом им помещении. Фасхутдинов Ф.М. же получал доход от сдачи в аренду собственного помещения, с которого налоговым агентом удерживался и перечислялся в бюджет НДФЛ.
Полагает, что применение к спорным правоотношениям в качестве признака предпринимательской деятельности получение дохода противоречит положениям статьи 41 НК Российской Федерации и статье 2 ГК Российской Федерации и правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 года № 308-КГ17-14457.
Считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения подпункта 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации, в силу которых Фасхутдинов Ф.М. освобожден от уплаты НДФЛ с дохода от продажи спорного нежилого помещения и не был обязан предоставлять соответствующую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган.
Фасхутдинов Ф.М. не согласен с выводами суда о законности определения суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> рубля, поскольку это превышает сумму начисленных пеней в размере <данные изъяты> рубля в <данные изъяты> раза и противоречит конституционному принципу соразмерности наказания.
Утверждает, что суд принял встречный административный иск ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения Фасхутдинова Ф.М. о невозможности явки его представителей в судебное заседание и его заявления о переносе срока рассмотрения дела. Данное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушает права Фасхутдинова Ф.М. на судебную защиту, своевременное и правильное рассмотрение спора и выполнение задач административного судопроизводства. Заявленные требования не являются однородными и взаимосвязанными, не направлены к зачету первоначального требования и рассматриваются по правилам различных (22 и 32) глав КАС Российской Федерации.
Административный истец Фасхутдинов Ф.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Фасхутдинова Ф.М. - Вячеславова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МИФНС № 17 по Челябинской и Управления ФНС России по Челябинской области Шагеева А.З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 НК Российской Федерации).
Порядок исчисления и уплаты НДС определен в главе 21, и НДФЛ в главе 23 НК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
По общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения НДС, который подлежит определению по правилам главы 21 НК Российской Федерации.
Согласно НК Российской Федерации НДФЛ - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225), объекты налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК Российской Федерации).
Статьей 210 этого же Кодекса установлено, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3).
В соответствии со статьей 41 НК Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что МИФНС № 17 по Челябинской области на основании решения от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в отношении Фасхутдинова М.Ф. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем налогам и сборам.
В результате проведенной проверки МИФНС № 17 по Челябинской области были выявлены нарушения Фасхутдиновым М.Ф. налогового законодательства, свидетельствующие о наличии задолженности по НДС и НДФЛ, о чем составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и принято оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фасхутдинова М.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению, налоговым органом установлена неуплата налогов в результате занижения налоговой базы:
- НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ;
- НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ;
- НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ;
- НДС за второй квартал <данные изъяты> года в сумме соответственно по месяцам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., сроки уплаты которого истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
в связи с чем, начислены пени по НДФЛ - в сумме <данные изъяты> руб., по НДС - <данные изъяты> руб.
На основании пункта 1 статьи 122 в соответствии с пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК Российской Федерации за неуплату НДФЛ за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> год, сумма которого уменьшена в 2 раза и составила соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., за неуплату НДС - соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, сумма которого уменьшена в 2 раза.
На основании пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 114 НК Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.
Всего начислено штрафов на сумму <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., выявлена недоимка по налогам на общую сумму <данные изъяты> руб., которые предложено уплатить административному истцу.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении апелляционной жалобы в Фасхутдинову М.Ф. отказано, решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными налоговыми органами с соблюдением установленной процедуры проведения контрольного мероприятия и порядка рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решений налогового органа, посчитав установленным факт осуществления Фасхутдиновым М.Ф. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду в течение трёх лет принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, имеющего назначение для коммерческого использования юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора.
Суд согласился с квалификацией налоговым органом полученных ФИО4 доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества и от его продажи как прибыли от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДФЛ и НДС за проверяемый период. Целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Фасхутдинов М.Ф. являлся плательщиком НДФЛ и НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему правомерно доначислены указанные выше налоги.
Разрешая встречный административный иск о взыскании с Фасхутдинова М.Ф. задолженности по налогам, штрафов и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Фасхутдиновым М.Ф. не исполнено требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающее задолженность по налогам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафам – <данные изъяты> руб., основанное на вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ решении МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами выездной налоговой проверки и материалами настоящего административного дела, основанием для начисления Фасхутдинову М.Ф. пени и штрафов явилось следствием неуплаты НДФЛ, НДС, обязанность декларированию которых и по уплате не была исполнена налогоплательщиков в установленные законом сроки.
Также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ за Фасхутдиновым М.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, возникшее в результате переустройства и перепланировки квартир № и №, ранее принадлежащих Фасхутдинову М.Ф.
Принадлежащее Фасхутдинову М.Ф. нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах и не использовалось в качестве таковых.
Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фасхутдинов М.Ф. сдавал указанное выше нежилое помещение в аренду ООО «Фито-аптеки», соучредителем которого он являлся. ООО «Фито-аптеки», в арендуемом помещении осуществляло розничную торговлю, а Фасхутдинов М.Ф. получал арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ) ежемесячно. Оплата коммунальных платежей за нежилое помещение собственником не производилась, а их оплата ООО «Фито-аптеки», представляющая для собственника экономическую выгоду, НДФЛ не облагалась.
Указанное выше нежилое помещение согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было продано Фасхутдиновым М.Ф. за <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено, что при продаже нежилого помещения Фасхутдиновым М.Ф. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и НДС в налоговый орган не представлялась, НДФЛ и НДС - не уплачивались.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Также пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В абзаце четвертым пункта 2 статьи 11 НК Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Системный анализ правовых предписаний статей 11, 23, 30 - 32, 122, 143, 146, 209 НК Российской Федерации и статей 2 и 614 ГК Российской Федерации позволяют сделать заключение, что Фасхутдинов М.Ф., сдавая имущество в аренду, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку заключенные договоры аренды нежилого помещения были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, а получение прибыли носило систематический характер.
Торговая деятельность, осуществляемая арендатором в нежилом помещении, носит рисковый характер, соответственно, риск наступления неблагоприятных событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным (предпринимательский риск), переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов. Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.
Поскольку названный выше объект недвижимости был создан в результате целенаправленных действий Фасхудтдинова М.Ф. по переустройству жилых помещений в нежилое, не предназначенное для использования в личных, семейных или домашних нуждах, использовалась в качестве торгового, то в результате деятельности Фасхутдинова М.Ф. по сдаче этого помещения в аренду произошло увеличение его экономической выгоды (прибыли). Физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя признается налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства. Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.
На основании изложенного, учитывая установленный судом факт осуществления Фасхутдиновым М.Ф. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду и реализации недвижимого имущества в отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает правомерным доначисление Фасхутдинову М.Ф. по общей системе налогообложения НДФЛ применительно к доходу, полученному от указанной деятельности в спорный период.
Оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи данного здания в размере <данные изъяты> рублей, по смыслу пункта 17.1 статьи 217, подпукта 4 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации не имеется, поэтому он подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК Российской Федерации следуют обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК Российской Федерации).
Договоры аренды предусматривают условия, при которых расходы по содержанию нежилого помещения и коммунальным платежам возлагались на арендатора.
Согласно статье 39 НК Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках налоговой проверки и в ходе судопроизводства в суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Фасхутдиновым М.Ф. ни в ходе налоговой проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанций не были представлены документы, подтверждающие приобретение, оплату товаров (работ и услуг) с выделенным налогом на добавленную стоимость по операциям, связанным с эксплуатацией имущества, сданного в аренду, и наличие оснований для применения налоговых вычетов. Отсутствие указанных документов препятствует реализации права на налоговые вычеты по НДС в силу статей 171, 172 НК Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что налоговым органом учтены требования пункта 1 статьи 145 НК Российской Федерации о праве налогоплательщика НДС на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Фасхутдинову М.Ф. был начислен НДС только за период, когда его выручка превысила два миллиона рублей.
Доводы апелляционной жалобе Фасхутдинова М.Ф. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судом норм материального права или норм процессуального права не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения его административного иска, поскольку противоречат материалам административного дела и содержанию судебного акта, основаны на неправильном, ошибочном применении и толковании действующего законодательства.
Так утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неверно определил предмет доказывания по настоящему административному делу, не соответствует материалам административного дела. Вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд верно определил предмет доказывания по настоящему административному спору исходя из требований части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации.
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе. С этим суждением апелляционной жалобы следует согласиться.
Вместе с тем, налоговым органом такие доказательства были представлены суду.
Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предусмотренное предназначение и фактическое использование нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлены как факт осуществления Фасхутдиновым М.Ф. предпринимательской деятельности, а также факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует переустройство жилых помещений в нежилое с целью последующего извлечения прибыли от его использования и сдачи в аренду юридическому лицу, соучредителем которого он является, использование помещения юридическим лицом в предпринимательской деятельности в качестве торгового. В деле отсутствуют доказательства социальной и культурной направленности эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, без цели его коммерческого использования.
Доводы Фасхутдинова Ф.М. о том, что извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку он, реализуя правомочия собственника, вправе сдавать имущество в аренду на основании гражданско-правовых сделок, что с полученных доходов им в полном объеме уплачен НДФЛ, что он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлен на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу.
В силу прямых указаний части 4 статьи 23 ГК Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 НК Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Тем самым создаются условия для исчисления налоговой обязанности хозяйствующих субъектов, исходя из их фактической деятельности, и для пресечения использования соответствующих правовых инструментов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы применение к спорным правоотношениям в качестве признака предпринимательской деятельности получение дохода не противоречит положениям ни статьи 41 НК Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, ни статье 2 ГК Российской Федерации.
Ссылки на иную судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в указанных административным истцом судебных актах не противоречат выводам суда первой инстанции по настоящему административному спору, фактически подтверждая необходимость установления в каждом конкретном случае цели использования сдаваемых в аренду нежилых помещений, их функционального назначения, целей и оснований их приобретения, что в данном случае и выполнено налоговым органом и судом.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Фасхутдинова М.Ф. о применении к спорным правоотношениям положений подпункта 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации, освобождении от уплаты НДФЛ с дохода от продажи спорного нежилого помещения и отсутствии обязанности предоставлять в налоговый орган соответствующие декларации. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и отклонены. Решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Поскольку такой факт был установлен, основания для применения налоговой льготы к спорным правоотношениям не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Фасхутдинова Ф.М. о несоразмерности наказания и неправильного определения суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством днем уплаты налога.
В силу прямого указания в пункте 3 статьи 3 ГК Российской Федерации, отсутствия в НК Российской Федерации нормы, допускающей применение к налоговым правоотношениям норм гражданского законодательства, снижение размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации недопустимо, противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно содержанию оспариваемого решения налогового органа суммы налоговых штрафов, наложенных на Фасхутдинова М.Ф., были уменьшены в два раза.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера штрафов как просил налогоплательщик (в шесть раз), ссылаясь на совершение налогового правонарушения впервые, раскаяние, признание вины в части доначисления НДФЛ за коммунальные услуги, несоразмерность тяжести наказания совершенному нарушению. Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения штрафных санкции, приведены в решении суда.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Эти же принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Законодателем разграничены между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК Российской Федерации является закрытым. Такие обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом и судом не установлены.
Суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в части отсутствия оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, не противоречит приведенным выше принципам налогового законодательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к его отмене.
Проверяя законность санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, судебная коллегия не может согласиться с суждениями автора апелляционной жалобы о том, что налоговый орган имел информацию о доходах истца, поскольку в течение всего спорного принимал справки 2-НДФЛ и налоговые платежи, в связи с чем, должен был воспользоваться этой информацией и предложить Фасхутдинову Ф.М. уплачивать налоги с учетом характера его деятельности, уведомить Фасхутдинова Ф.М. в пределах компетенции налогового органа о необходимости применения соответствующей системы налогообложения. Из материалов дела не следует, что налоговый орган обладал информацией о фактическом осуществлении Фасхутдиновым Ф.М. предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду нежилого помещения. Справки 2-НДФЛ и налоговые платежи по НДФЛ, перечисляемые ООО «Фито-аптеки» не содержат информации, достаточной для такого вывода.
Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Предоставление такого рода информации налогоплательщикам согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса является обязанностью налоговых органов, что следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 ноября 2017 года № 34-П.
Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения налогового органа Фасхутдинов М.Ф. не обращался в налоговый орган с заявлением, в котором просил бы сообщить информацию о том, в каком порядке в целях налогообложения отражаются операции по сдаче в аренду и продаже нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся принятия и рассмотрения судом встречного административного иска налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, оценивая содержание представленного встречного искового заявления, судебная коллегия считает, что требования первоначального административного иска о признании незаконным решения налогового органа фактически выражают возражения административного истца по существу требований встречного административного искового заявления. Запрета на принятие встречного иска по данной категории дел нормами КАС Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные во встречном административном исковом заявлении, были предметом оценки при разрешении требований о взыскании задолженности, указанным доводам судами дана правовая оценка, нарушений процессуальных прав Фасхутдинова М.Ф. не допущено.
Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил и привел доказательства нарушения Фасхутдиновым М.Ф. норм налогового законодательства, в связи с чем правомерно произвел доначисление сумм НДФЛ, НДС, пени и штрафов, процедура ко взысканию налога, штрафа, сроки на обращение в суд, установленные частями 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, соблюдены.
Соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налогов, штрафов, сроки на обращение в суд, установленные частями 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова Марата Фидаильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
