Дело № 11а-1819/2022 Судья: Хайрутдинова С.М.
Дело №2а-991/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Аганиной Т.А., Кокоевой О.А.,
при секретаре Овчинниковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Орехова Владимира Алексеевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 октября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Орехову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного ответчика ФИО6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Орехову В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2019 год (по ОКТМО 75701370) в размере 44 870 рублей, пени за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 95,35 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 19,47 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что Орехов В.А. является собственником транспортного средства, объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые уведомления и требования об уплате налогов за 2019 год, пени не были исполнены административным ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него налога и пеней в судебном порядке.
Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Орехов В.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что на основании личного заявления Орехову В.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставлена налоговая льгота по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в отношении объектов имущества, включенных в расчет задолженности по обязательным платежам. До рассмотрения данного административного искового заявления заявитель обратился к МИФНС России № 22 по Челябинской области с требованием разобраться в начисленных платежах. Налоговой орган признал требование обоснованным, обязался отказаться от иска, но от иска так и не отказался.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 22 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, с учетом уточнения иска, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что льгота представлена, перерасчет налога произведен.
Представитель административного ответчика ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представил заявление в налоговый орган о предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0421002:126. Не возражал против принятия судом отказа от иска в части.
Административный ответчик ФИО1, представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, материалы дела в полном объеме, приобщенные новые доказательства, заявление о частичном отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 23 НК РФ устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 399 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частями 1 - 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя с 04 сентября 2017 года по настоящее время, применяет упрощенную систему налогообложения.
В 2019 году ФИО1 являлся собственником транспортных средств, недвижимого имущества, в том числе (объекты налогообложения по настоящему административному иску):
- транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №;
- строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> двор, 15, овощехранилище, по ОКТМО 75701370;
- строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> двор, 15, столярный цех, по ОКТМО 75701370;
- строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> двор, 15, материальный склад, по ОКТМО 75701370;
- строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> двор, 15, контора, по ОКТМО 75701370.
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, с учетом периода владения, начислен, в том числе, транспортный налог за 2019 год в размере 9162 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 44870 рублей по ОКТМО 75701370 (л.д. 8-9). Уведомление направлено ФИО1 в электронной форме через личный кабинет и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 НК РФ через личный кабинет ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате транспортного налога за 2019 год в размере 9162 рублей, пени по транспортному налогу в размере 19,47 рублей за период со 02 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ), налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 44870 рублей (по ОКТМО 75701370) и пени на указанную сумму налога в размере 95,35 рублей за период со 02 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом сумм пени (л.д. 7). Срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,11).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 44984,82 рублей (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась с настоящим иском в суд.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 на основании его заявления предоставлена льгота на имущество физических лиц за 2019 год (в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ) в отношении следующих объектов недвижимости, которые он использует в предпринимательской деятельности:
- строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> двор, 15, овощехранилище, по ОКТМО 75701370;
- строение с кадастровым номером 74№ по адресу: <адрес> двор, 15, столярный цех, по ОКТМО 75701370;
- строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> двор, 15, материальный склад, по ОКТМО 75701370 (л.д. 55).
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление МИФНС России № по <адрес> об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество в размере 44351 рублей и пени в размере 95,35 рублей, поскольку ФИО1 на основании его заявления предоставлена льгота на имущество физических лиц за 2019 год в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, в связи с чем, задолженность по налогу и пени в указанной части отсутствует.
Сумма налога на имущество за 2019 год в КРСБ по налогу на имущество уменьшена на 44351 рублей (л.д. 53).
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Частью 3 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ МИФНС России № по <адрес> от административных исковых требований в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год по ОКТМО 75701370 в размере 44351 рублей, пени в размере 95,35 рублей заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска в части, в связи с тем, что налогоплательщику предоставлена льгота по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, задолженность за указанный период по спорным объектам отсутствует. Предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.
Отказ административного истца от иска в части не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает частичный отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Проверяя законность решения суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2019 год в отношении строения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> двор, 15, контора, в размере 519 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, у ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2019 год - строение с кадастровым номером №, имеется недоимка в размере 519 рублей. Льгота на данный объект недвижимости ФИО1 налоговым органом не предоставлена.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Исходя из пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 399 НК РФ вышеуказанное освобождение от обязанности по уплате налога является налоговой льготой, применяющейся при условии подтверждения использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 этого кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Недвижимость, используемая в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, может быть освобождена от налога на имущество. При этом, льгота распространяется на объекты, не включенные в перечень недвижимого имущества, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, недвижимое имущество - строение с кадастровым номером № используется им в предпринимательских целях, то указанные обстоятельства дают ему освобождение от обязанности по уплате налога на имущество.
Кроме того, ФИО1 27 июля 2021 года, обращался в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество, в том числе и в отношении строения с кадастровым номером №. Отказа в предоставлении льготы по данному заявлению ФИО1 не получил.
Повторно ФИО1 обратился с заявлением о льготе по налогу на имущество 13 августа 2021 года.
Доводы административного истца о том, что представление льготы носит заявительный характер, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ№ объект с указанным кадастровым номером отсутствует, не свидетельствуют об обязанности ФИО1 уплачивать налог на имущество в отношении объектов используемых в предпринимательской деятельности при упрощенной системе налогообложения.
В случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу (абзац четвертый пункта 6 статьи 407 Кодекса).
Согласно письму Министерства Финансов РФ от 11 мая 2021 года № БС-4-21/6433 «О беззаявительном порядке предоставления налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», независимо от порядка применения рассматриваемой налоговой льготы (по заявлению или без заявления) при предоставлении налоговой льготы налоговый орган должен располагать документированными основаниями (сведениями) для ее предоставления в отношении налогоплательщика, объекта налогообложения и налогового периода.
Из представленных доказательств следует, что налоговая инспекция располагала сведениями о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения, использовал спорное недвижимое имущество в предпринимательских целях.
Также Ореховым В.А. представлено третье заявление в налоговый орган о предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении строения с кадастровым номером №
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе налоговому органу во взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 519 рублей в отношении строения с кадастровым номером №.
Относительно взыскания с Орехова В.А. пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 19,47 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. В связи с тем, что оплата транспортного налога за 2019 год произведена только 17 декабря 2020 года, налоговым органом начислены пени по 16 декабря 2020 года. Расчет суммы пени по транспортному налогу за 2019 год, проверен судебной коллегией и признан верным.
Поскольку требование №, сроком исполнения до 31 марта 2021 года не исполнено, то МИФНС России № 22 по Челябинской области правомерно, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд первой инстанции. Сроки обращения к мировому судье о взыскании недоимки по налогам и сборам, а также в суд первой инстанции административным истцом соблюдены.
С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении требований в указанной части являются законными и обоснованными.
Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с требованиями статьи 290 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области от заявленных требований в части взыскания с Орехова Владимира Алексеевича недоимки по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением за 2019 год в размере 44351 рублей, пени на недоимку в размере 95,35 рублей. Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 октября 2021 года в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Аргаяшского районного суда в части взыскания с Орехова В.А. недоимки по налогу на имущество в размере 519 рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования МИФНС России № по <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № по <адрес>:
- пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 19,47 рублей.
Взыскать с Орехова Владимира Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.»
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
