Судья Виденеева О.В.
Дело № 2-2263/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-6697/2022
06 июня 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Елгиной Е.Г., Доевой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колотыгиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коробкова Сергея Владимировича к Савченко Оксане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Савченко Оксаны Юрьевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Савченко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробков С.В. обратился в суд с иском к Савченко О.Ю., просил взыскать с Савченко О.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 121 093, 73 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в фактически брачных отношениях с ответчиком в период с 2018 года по лето 2020 года. В декабре 2018 года Савченко О.Ю. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: . Поскольку квартира приобретена в черновой отделке, возникла необходимость проведения ремонта. В декабре 2018 года ответчик взяла у него в заем на первоначальный взнос по ипотеке и на приобретение строительных материалов 430 000 рублей. В период с 24 декабря 2018 года по 02 ноября 2019 года за счет личных денежных средств он приобрел строительные материалы, сантехническое и электрооборудование, которое в ходе ремонта было установлено в квартире ответчика. На приобретение оборудования затратил собственные средства в размере 60 893, 73 рубля. В период с 27 декабря 2019 года по 20 августа 2020 года в целях приобретения мебели, бытовой техники, а также исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, он производил переводы денежных средств на сумму 60 200 рублей на счет карты ответчика. Всего на проведение ремонта в квартире Савченко О.Ю. и на приобретение мебели, бытовой техники, установленной в квартире ответчика, им были затрачены денежные средства в размере 551 093, 73 рубля. Признает факт возврата ему ответчиком займа 430 000 рублей. Однако денежные средства в размере 121 093, 73 рубля Савченко О.Ю. возвращать отказалась. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными. Каких –либо договорных отношений в связи с осуществленными переводами, покупкой мебели и бытовой техники между ними не существовало (л.д.3-4).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Коробков С.В., ответчик Савченко О.Ю. участие не принимали, извещались надлежащим образом.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Савченко О.Ю. в пользу Коробкова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Коробкову С.В. отказано (л.д.55-59).
На указанное решение суда ответчик Савченко О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ей не было известно о том, что в отношении нее возбуждено гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения, поскольку письма до неё не доходили, почтовых уведомлений не получала, почтальон ей ничего не вручал. Также ей на мобильный номер телефона из Калининского районного суда г. Челябинска звонки не поступали, хотя в исковом заявлении номер ее телефона указан.
Признает, что с декабря 2018 года по лето 2020 года совместно проживала с истцом, состояла в фактически брачных отношениях. Также признает, что взяла 300 000 рублей у истца на первоначальный взнос по ипотеке и 130 000 рублей на приобретение строительных материалов. Долг погашен 20 октября 2020 года, то есть после расставания. В выданной истцом расписке указано, что претензий не имеется.
В конце ноября 2020 года она обратилась в Северо- Западный отдел полиции Управления МВД по г. Челябинску с заявлением о вымогательстве и угрозах, но по ее заявлению не было принято мер.
Денежные средства, которые истец перечислял ей на карту, использовались на содержание самого истца (питание, бытовые нужды и др.), поскольку они проживали совместно, в принадлежащей ей квартире. Кроме того, в период совместного проживания они отремонтировали квартиру Коробкова С.В., которую последний сдавал в аренду. Связи с чем, у нее отсутствует имущественная выгода. В финансовой помощи никогда не нуждалась и не нуждается, кредитные обязательства исполняет самостоятельно.
Просит обратить внимание на размер прожиточного минимума в Челябинской области на период их совместно проживания. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (л.д.63-65).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коробков С.В. не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, взыскания судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Такой же адрес указан и в апелляционной жалобе, при этом о проживании по иному адресу ответчик не указывает.
Судебное заседание, в котором окончилось рассмотрение дела, назначалось на 24 июня 2021 года, о чем в указанный адрес ответчика судом первой инстанции заблаговременно направлялась повестка заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Как следует из ответа Почтовых отделений №№454008, 128 г. Челябинска на запросы судебной коллегии указанное почтовое отправление доставлялось адресату 09 июня 2021 года почтальоном, в связи с отсутствием адресата в момент доставки данное почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи 454128, извещение опущено в почтовый ящик адресата. Данное почтовое отправление возвращено отправителю 18 июня 2021 года по причине «истечения срока хранения» в связи с неполучением адресатом.
Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступающей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен иск с приложением (л.д. 6), также Савченко О.Ю. извещалась судом первой инстанции о проведении предварительного судебного заседания на 12 мая 2021 года заказным письмом с уведомление, извещение было возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л,д. 28). При указанных обстоятельствах на суд в силу закона не возложено обязанности извещать истца в том числе телефонограммой, согласие на смс- извещение от ответчика в деле отсутствует.
Между том, как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04 декабря 2019 ода по 20 августа 2020 года истцом со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на карту ответчика переведены денежные средства в следующем размере: 04 декабря 2019 года- 1000 рублей, 23 декабря 2019 года- 2500 рублей, 27 декабря 2019 года- 9000 рублей, 20 января 2020 года- 1000 рублей, 21 января 2020 года- 1000 рублей, 02 февраля 2020 года- 1000 рублей, 14 февраля 2020 года- 1000 рублей, 21 февраля 2020 года- 9000 рублей, 27 февраля 2020 года- 1000 рублей, 05 марта 2020 года- 1000 рублей, 14 марта 2020 года- 5000 рублей, 24 марта 2020 года-2700 рублей, 09 апреля 2020 года- 1000 рублей, 27 апреля 2020 года- 1000 рублей, 28 апреля 2020 года-1000 рублей, 28 апреля 2020 года 1000 рублей, 28 апреля 2020 года- 1000 рублей, 06 мая 2020 года- 1000 рублей, 26 мая 2020 года- 9500 рулей, 26 мая 2020 года-1000 рублей, 02 июня 2020 года-1000 рублей, 15 июня 2020 года- 1300 рублей, 25 июня 2020 года-500 рублей, 29 июня 2020 года-1000 рублей, 29 июля 2020 года-9500 рублей, 30 июля 2020 года-880 рублей, 05 августа 2020 года-1000 рулей, 20 августа 2020 года- 6000 рублей. Итого 72880 рублей (л.д. 37-51).
Также материалами дела подтверждается и сторонами признается, что 15 марта 2020 года Савченко О.Ю. получены в заем денежные средства в размере 430000 рублей, которые возвращены истцу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, не представлено, также ответчиком не представлено доказательств наличия правых оснований для удержания денег, что истец перечислял на ее счет денежные средства в дар либо в целях благотворительности, следовательно, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.
Однако в связи с чем, что истцом заявлен ко взысканию период с 27 декабря 2019 года по 20 августа 2020 года на сумму 60200 рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворил требования в пределах заявленной суммы - 60200 рублей.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом за счет собственных средств строительных материалов, иного оборудования, которые были установлены в квартире ответчика, материалы дела не содержат, суд первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом было установлено, что спорные денежные средства получены Савченко О.Ю. от Коробкова С.В. в период, когда они являлись сожителями, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Как следует из судебного постановления факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами по денежным средствам в размере 60 200 рублей судом не установлен.
При этом поскольку было установлено, что в спорный период истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, что применительно к п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела, это предполагало обязанность суда высказать свое суждение о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Однако судом первой инстанции этого сделано не было и данное обстоятельство не получило в решении суда какой-либо правовой оценки.
Между тем, установлено, что согласно представленной истцом выписки по счету ПАО «Сбербанк России» операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту за период менее одного года совершались 28 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.
С учетом указанных обстоятельств, периода совместного проживания сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное перечисление ответчиком денежных средств на счет истца обусловлено личными отношениями сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления истцом собственных денежных средств на счет ответчика, поскольку несение истцом расходов на совместные нужды осуществлялось добровольно и было обусловлено наличием фактических брачных отношений, что само по себе предполагает наличие совместных обязательств, и данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением.
В связи с чем приходит к выводу о том, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Савченко О.Ю. в качестве неосновательного обогащения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Савченко О.Ю. в пользу Коробкова С.В. являются обоснованными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Поскольку в удовлетворении иска Корбкоак С.В. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, которые могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июня 2021 года о взыскании с Савченко Оксаны Юрьевны в пользу Коробкова Сергея Владимировича неосновательного обогащения в размере 60 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 006 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2022 года.
