Дело № 11-10186/2019 Судья Фролова Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2019 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.П.,
судей Секериной С.П., Митрофановой О.А.,
при секретаре Ишкильдиной С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубенкова Вадима Игоревича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Трегубенкову Вадиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Трегубенкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 732 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 09 сентября 2017 года по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Косарева и ул. Островского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Трегубенкова В.И., Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Денисова А.П., Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ларионова А.С.
Ларионова А.С. обратилась с иском в Калининский районный суд г. Челябинска о взыскании страхового возмещения.
По указанному делу была проведена судебная трассологическая экспертиза, которой было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017 года.
Судом первой инстанции установлено, что само по себе наличие материала по факту дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку административный материал оформляется сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.
Таким образом, в связи с тем, что страховой случай не наступил, у Страхового акционерного общества «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 176 732 рублей 42 копейки являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Страхового акционерного общества «ВСК».
В судебном заседание представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.152).
Ответчик Трегубенков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №2, л.д. 146).
В судебном заседании представители ответчика Трегубенкова В.И. - Кувалдин Е.А. и Баранова И.В., действующие на основании доверенности (л.д. 55), исковые требования не признали, ссылались на то, что страховой случай - повреждение автомобиля в ДТП, наступил, что подтверждается заключением судебного эксперта <данные изъяты> Следовательно, страховая сумма была выплачена Трегубенкову В.И. обоснованно.
Третьи лица - Ларионов А.С., Ларионова Е.С., Денисов А.П., Абдулина А.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (том №2, л.д. 147-151).
Суд принял решение об удовлетворении иска, которым взыскал с Трегубенкова В.И. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 176 732 рубля 42 копейки.
В обоснование иска указано, что 09 сентября 2017 года по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Косарева и ул. Островского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Трегубенкова В.И., Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Денисова А.П., Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ларионова А.С.
Согласно справке ГИБДД водитель Денисов А.П., управляя автомобилем Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Автомобиль Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>.
Автомобиль Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован. Трегубенков В.И. как собственник поврежденного ТС обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП. За ремонт поврежденного автомобиля Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Трегубенкова В.И. выплатило страховое возмещение в размере 176 732 руб. 42 коп.
В административном материале зафиксировано, что 09 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут водители автомобилей Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>, Volkswagen, государственный номер <данные изъяты> и Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты> совершили между собой столкновение на перекрестке улиц Косарева и Островского в г. Челябинске.
Согласно объяснений водителя автомобиля Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты> – Денисова А.П., он, двигался по улице Островского и при подъезде к перекрестку, отвлекся от управления транспортным средством и поздно заметил что автомобиль Volkswagen, двигающийся перед ним, применил меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.
Водитель автомобиля Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>- Трегубенков В.И. в объяснениях, содержащихся в административном материале, указывает, что двигался по улице Островского со стороны Краснознаменная в сторону улицы Косарева. Подъезжая к перекрестку, включил указатель поворота и пропускал автомобиль, двигающийся по главной дороге. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>.
Водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>- Ларионов А.С. при оформлении административного материала сообщил, что он двигался по улице Косарева в сторону проспекта Победы г. Челябинска, двигаясь по главной дороге, подъезжая к перекрестку с улицей Островского совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, в заднюю часть которого пришелся удар при столкновении с автомобилем Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>.
Согласно справке о ДТП в результате соударения на транспортных средствах образовались следующие повреждения: у втомобилч Opel ASTRA: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, у автомобиля Volkswagen: задний бампер, обе правые двери, правая подножка, подушки безопасности, у автомобиля Мерседес Бенц: передний бампер, левая фара, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, подушка безопасности.
На схеме ДТП, составленной водителями, показано направление сближения автомобилей и их условное положение в момент столкновения. Согласно схеме автомобиль Opel ASTRA толкнул в заднюю часть автомобиль Volkswagen, который от пришедшегося удара выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц. Указанная схема места ДТП, составленная водителями, является малоинформативной, так как на схеме отсутствуют какие-либо размеры, определяющие расположение транспортных средств и места столкновения, и какие-либо следы перемещения транспортных средств.
Ларионова А.С. обратилась с иском в Калининский районный суд г. Челябинска о взыскании страхового возмещения.
По указанному делу была проведена судебная трассологическая экспертиза, которой было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017 года.
Судом первой инстанции установлено, что само по себе наличие материала по факту дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку административный материал оформляется сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.
В судебном заседание представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.152).
Ответчик Трегубенков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №2, л.д. 146).
В судебном заседании представители ответчика Трегубенкова В.И. - Кувалдин Е.А. и Баранова И.В., действующие на основании доверенности (л.д. 55), исковые требования не признали, ссылались на то, что страховой случай - повреждение автомобиля в ДТП, наступил, что подтверждается заключением судебного эксперта Анчугова А.Г., следовательно, страховая сумма была выплачена Трегубенкову В.И. обоснованно.
Третьи лица - Ларионов А.С., Ларионова Е.С., Денисов А.П., Абдулина А.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (том №2, л.д. 147-151).
Суд принял решение об удовлетворении иска, которым взыскал с Трегубенкова В.И. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 176 732 рубля 42 копейки.
В апелляционной жалобе Трегубенков В.И. просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, приняв за основу недостаточно полное заключение судебного эксперта № СЭ-194.02/18, в котором не рассмотрен характер повреждений между автомобилем Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>, и Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы.
Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК», ответчик Трегубенков В.И., представители ответчика Кувалдин Е.А. и Баранова И.В., третьи лица - Ларионов А.С., Ларионова Е.С., Денисов А.П., Абдулина А.Р в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке ГИБДД водитель Денисов А.П., 09 сентября 2017 года, управляя автомобилем Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Определением дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно справке ГИБДД водитель Денисов А.П., управляя автомобилем Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Автомобиль Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису №<данные изъяты>.
Автомобиль Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован. Трегубенков В.И. как собственник поврежденного ТС обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП. За ремонт поврежденного автомобиля Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Трегубенкова В.И. выплатило страховое возмещение в размере 176 732 руб. 42 коп.
В административном материале зафиксировано, что 09 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут водители автомобилей Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>, Volkswagen, государственный номер <данные изъяты> и Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты> совершили между собой столкновение на перекрестке улиц Косарева и Островского в г. Челябинске.
Согласно объяснений водителя автомобиля Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты> – Денисова А.П., он, двигался по улице Островского и при подъезде к перекрестку, отвлекся от управления транспортным средством и поздно заметил что автомобиль Volkswagen, двигающийся перед ним, применил меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.
Водитель автомобиля Volkswagen, государственный номер <данные изъяты> Трегубенков В.И. в объяснениях, содержащихся в административном материале, указывает, что двигался по улице Островского со стороны Краснознаменная в сторону улицы Косарева. Подъезжая к перекрестку, включил указатель поворота и пропускал автомобиль, двигающийся по главной дороге. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>
Водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>- Ларионов А.С. при оформлении административного материала сообщил, что он двигался по улице Косарева в сторону проспекта Победы г. Челябинска, двигаясь по главной дороге, подъезжая к перекрестку с улицей Островского совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, в заднюю часть которого пришелся удар при столкновении с автомобилем Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты>.
Согласно справке о ДТП в результате соударения на транспортных средствах образовались следующие повреждения: у автомобиля Opel ASTRA: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, у автомобиля Volkswagen: задний бампер, обе правые двери, правая подножка, подушки безопасности, у автомобиля Мерседес Бенц: передний бампер, левая фара, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, подушка безопасности.
На схеме ДТП, составленной водителями, показано направление сближения автомобилей и их условное положение в момент столкновения. Согласно схеме автомобиль Opel ASTRA толкнул в заднюю часть автомобиль Volkswagen, который от пришедшегося удара выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц. Указанная схема места ДТП, составленная водителями, является малоинформативной, так как на схеме отсутствуют какие-либо размеры, определяющие расположение транспортных средств и места столкновения, и какие-либо следы перемещения транспортных средств.
Трегубенков В.И., как собственник поврежденного транспортного средства Volkswagen, государственный номер <данные изъяты> обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховой выплате, 29 сентября 2017 года на основании акта о страховом случае ему было выплачено 176 732 рубля 42 копейки ( л.д. 14-15, том № 1).
Ларионова А.С., являющая собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, обратилась с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Челябинска к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09 сентября 2017 года, в удовлетворении которых решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2018 года было отказано( л.д. 16-19, том № 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2018 года указанное решение было оставлено без изменений (л.д. 228-232, том № 1).
По данным заключения № СЭ-194.02/18, экспертом <данные изъяты>., при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ларионовой А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, было установлено что повреждения, имеющиеся на автомобилях Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, Volkswagen, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Opel ASTRA, государственный номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017 года, так как они имеют накопительный, не одномоментный характер образования и возникли в результате различных, неоднократных, как скользящих, так и блокирующих воздействий (л.д. 2-50, том № 2).
Согласно показаний эксперта <данные изъяты>., данных им в ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску Ларионовой Е.С. в Страховому акционерному обществу «ВСК», повреждения автомобилей Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты> и Volkswagen, государственный номер <данные изъяты> локализованы в одной зоне и имеют разный механизм воздействия, поверх скользящих нанесены блокирующие соударения, данные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017 года, повреждения являются доаварийными. Между автомобилями не установлено частных признаков столкновения, многократные повреждения указанных автомобилей образованы не одномоментно. Поверждения на автомобилях Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты> и Volkswagen, государственный номер <данные изъяты> свидетельствуют о разных многочисленных соударениях между собой. При обстоятельствах, указанных в административном материале, должны были образоваться единые динамические повреждения в виде длинных горизонтальных царапин со следами переходов с элемента на элемент автомобилей. Кроме того, было обнаружено несоответствие сопоставимости, соразмерности формы повреждений передней левой части автомобиля Мерседес и формы повреждений передней правой боковой части автомобиля Фольксваген, что свидетельствует о несоответствии контактного взаимодействия транспортных средств заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 225-232, том № 1).
Разрешая настоящий спор, суд, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертный центр «Прогресс» <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № 730/19 от 20 апреля 2019 года, весь комплекс повреждений, указанный в акте осмотра № ОСАГО357996 от 19 сентября 2017 года (за исключением активации системы SRS и повреждения зеркала бокового правого) могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017 года, однако этот эксперт указывает, что повреждения транспортного средства Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, локализованные в задней части, сформированы не одномоментно, группами в результате взаимодействия с различными по площади следообразующими объектами и под действием различно направленной приложенной деформирующей силы, а также в результате различного характера взаимодействия контактных поверхностей при ударе, тогда как при едином механизме следообразования должен сформироваться единый неповторимый комплекс следовой информации, как по направлению следообразования, так и по форме следа. Экспертом подчеркивается, что на момент события дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2017 года элементы задней части Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, уже нуждались в проведении ремонтно - восстановительных работ (л.д. 92-143, том № 2).
Суд первой инстанции, проанализировав заключения судебных экспертов <данные изъяты>., пришел к выводу о том, что экспертом <данные изъяты> более детально исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, характеристика автомобилей, механизм развития дорожно-транспортной ситуации, однако оба эксперта указывают на то, что повреждения транспортного средства Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, локализованные в задней части, сформированы не одномоментно, группами в результате взаимодействия с различными по площади следообразующими объектами и под действием различно направленной приложенной деформирующей силы, возникли в результате различных, неоднократных, как скользящих, так и блокирующих воздействий.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
В силу вышеназванных норм права, учитывая правильно установленные значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований страховщика о возврате выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, поскольку для страховщика по договору ОСАГО не наступило событие, влекущее обязанность по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Эксперт ООО «СУДЭКСПРО» Новиков Е.В., при анализе представленных ему материалов гражданского дела и административного материала, пришел к выводу, что несоответствие многочисленных, неоднократных, не одномоментных, различных, как скользящих, так и блокирующих контактных взаимодействий автомобилей Opel ASTRA, Volkswagen и Мерседес Бенц с технической точки зрения свидетельствует о несоответствии контактного взаимодействия транспортных средств заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, по характеру ударов, соударение автомобилей имело неоднократный, множественный характер, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26, том №2).
Для ответа на поставленный судом вопрос изучены фотоматериалы, отображающие внешний вид повреждений автомобилей Opel ASTRA, Volkswagen и Мерседес Бенц, зафиксированных при осмотре сотрудниками ГИБДД, а также специалистами Страхового акционерного общества «ВСК», после чего выявленный механизм образования зафиксированных повреждений сопоставлен с установленным механизмом заявленного ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, не принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты>., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, оценив результаты судебных экспертиз, представленных в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в решении мотивы, по которым принял заключение экспертов ООО «СУДЭКСПРО» № СЭ-194.02/18 в качестве достоверного доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобилей к событию дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017 года и отклонил заключение экспертов заключение ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС».
Оснований не доверять заключению судебного эксперта <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ларионовой А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21, том № 2).
Судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы № СЭ-194.02/18, подготовленной ООО «СУДЭКСПРО» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
В данной связи, непосредственно исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности.
К тому же в заключении эксперта <данные изъяты> № 730/19 от 20 апреля 2019 года, указано, что повреждения транспортного средства Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, локализованные в задней части, сформированы не одномоментно, группами в результате взаимодействия с различными по площади следообразующими объектами и под действием различно направленной приложенной деформирующей силы, а также в результате различного характера взаимодействия контактных поверхностей при ударе, тогда как при едином механизме следообразования должен сформироваться единый неповторимый комплекс следовой информации, как по направлению следообразования, так и по форме следа, элементы задней части Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, ранее уже нуждались в проведении ремонтно - восстановительных работ (л.д. 92-143, том № 2), что фактически подтверждает выводы и эксперта <данные изъяты>., содержащиеся в его заключении.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что страховой случай не наступил, поскольку он основан на правильно установленных юридических фактах и анализе совокупности исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубенкова Вадима Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
