Дело № 11а-5249/2022 Судья: Галюкова М.И.
Дело № 2а-374/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Аганиной Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пискуна Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года по административному иску Пискуна Сергея Николаевича к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области, Дядьковой Татьяне Николаевне, Полилову Николаю Сергеевичу, Бирюк Михаилу Михайловичу о признании бездействия незаконным,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Пискун С.Н. с учетом принятых судом уточнений обратился с административным иском к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании незаконным бездействия ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, выразившееся в невнесении изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных налоговых расчетов Пискуна С.Н., поданным им в налоговый орган 11 июня 2020 года (л.д. 5-6, 74-79).
В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 июня 2020 года им была подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, но данные указанные в этой декларации к учету приняты не были. В период с 11 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт от 25 сентября 2020 года №. 30 марта 2021 года ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска было вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности Пискуна С.Н. за совершение налогового правонарушения. 27 августа 2021 года вышеуказанное решение было утверждено УФНС России по Челябинской области, между тем данные указанные в уточненной налоговой декларации не были учтены.
Протокольным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФНС России по Челябинской области, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО1 (л.д. 35).
Протокольным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2021 года ФИО11 исключена из числа административных ответчиков, в связи в ее увольнением из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 62).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Пискунова С.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Пискун С.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в объеме заявленного административного иска.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 80, абзац 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) во взаимосвязи со статьей 88, пунктом 1 статьи 38, статьи 41, подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ. Обращает внимание, что с учетом обстоятельств по расторжению ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости и обнаружив ошибочность сведений в ранее поданной им декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, он представил уточненную декларацию 11 июня 2020 года. С учетом вышеуказанных норм налогового законодательства налоговая инспекция обязана была принять данные из уточненной декларации и осуществить действия по отражению корректной информации в карточке расчетов с бюджетом. Однако вышеуказанные действия налоговым органом осуществлены не были.
Административный истец Пискун С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – Степаненко А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным.
Представитель административных ответчиков ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области – Горбунова Е.В., также поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала, доводы жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на основании решения от 28 ноября 2018 года № проведена выездная налоговая проверка в отношении Пискуна С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления налогов за 2016 год, по результатам которой, составлен акт № от 06 марта 2019 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска вынесено решение от 24 июня 2019 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 24 июня 2019 года, предложено уплатить недоимку и пени (л.д. 25-62).
Решением УФНС России по Челябинской области от 14 октября 2019 года № апелляционная жалоба Пискуна С.Н. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 24 июня 2019 года № утверждено.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований Пискуна С.Н. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным отказано, с Пискуна С.Н. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскана заявленная задолженность.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пискуна С.Н. – без удовлетворения.
Указанными решениями установлено, что в период с 17 декабря 2015 года Пискун С.Н. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 63, и использовал его посредством передачи в аренду для систематического получения дохода.
По результатам камеральной проверки установлено, что 31 августа 2016 года Пискун С.Н. заключил с ФИО15 договор купли-продажи №, согласно которому произвел отчуждение указанного нежилого здания, по цене 55 000 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06 сентября 2016 года.
11 июня 2020 года истцом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (корректировка №) за 2016 год, вместе с соглашением б/н от 12 марта 2020 года о расторжении договора купли-продажи (нежилого здания) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, регистра и картографии по Челябинской области 12 мая 2020 года.
На основании уточненной налоговой декларации в отношении Пискуна С. Н. была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от 25 сентября 2020 года, в котором отражены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30 марта 2021 года.
При этом представленная уточненная налоговая декларация налоговым органом не учтена, соответствующие сведения по ней не отражены в учетных данных налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях Пискуна С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение ранее заключенного договора купли-продажи не влияет на исчисление налоговых обязательств в тот период, когда сделка фактически была заключена и исполнена сторонами.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства прекращаются.
В пункте 3 названной статьи указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 4 этой статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствия расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Из указанных разъяснений следует, что правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, в отличие от признания сделки недействительной, которое подтверждает отсутствие юридических последствий с момента ее совершения.
Также анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение договора - это прекращение обязательств, возникших из договора. Исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.
Результатами камеральной налоговой проверки, проведенной на основании первичной налоговой декларации за 2016 год, решениями налоговых органов, вынесенными по результатам данной проверки, а также судебными решениями по административному делу по иску Пискуна С.Н. об оспаривании решения налоговой инспекции, подтвержден факт исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключенное истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц не влечет никаких правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 80, абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ во взаимосвязи со статьей 88, пунктом 1 статьи 38, статьи 41, подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Из смысла указанных норм права налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, и при обнаружении им в поданной налоговой декларации недостоверных сведений или ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Между тем в данном случае представление уточненной декларации вызвано не фактом указания недостоверных сведений в ранее поданной налоговой декларации или ошибок, а изменением обстоятельств в отношении объекта налогообложения, возникших в иной налоговый период.
Также не имеется оснований для зачета, а также возврата излишне уплаченных сумм налога, поскольку выявленная по результатам налоговой проверки недоимка и пени налогоплательщиком фактически не была уплачена. Кроме того, факт излишне взысканных сумм налога и пени по результатам камеральной проверки судебными актами не подтвержден, при том, что данное обстоятельство являлось предметом проверки в рамках административного дела по иску Пискуна С.Н. об оспаривании решения налоговой инспекции.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представленная уточненная налоговая декларация с приложенным соглашением о расторжении договора купли-продажи не может являться основанием для корректировки налоговых обязательств Пискуна С.Н. за 2016 год.
Доводы административного истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения фамилии истца, не являются основанием для отмены судебного акта, так как допущенная судом описка в фамилии административного истца может быть исправлена в порядке статьи 184 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
