НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 03.05.2018 № 11-5593/2018

Дело№ 11-5593/2018

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

03 мая 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой Елены Юрьевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 января 2018 г. по иску Вороновой Елены Юрьевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №8 о взыскании утраченного заработка, индексации утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Усовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Булаевой Ю.П., заключение прокурора, полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №8 (далее - МБУЗ ГКБ №8) с учетом уточнений о взыскании утраченного заработка за период с августа 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 856615 рублей 50 копеек, возложении обязанности с декабря 2017 г. ежемесячно выплачивать утраченный заработок до 30 числа каждого месяца в размере 21 964 рубля 40 копеек пожизненно.

В обоснование иска указала, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2014 г. установлено, что она имеет диплом по специальности ***, проведена экспертиза по определению среднемесячного заработка, по результатам которой утраченный заработок составил 17 446 рублей 22 копейки в месяц, с ответчика в ее пользу взыскан утраченный заработок за период с февраля 2012 г. по июль 2014 г. Ответчик не выплачивает утраченный заработок с августа 2014 г. ежемесячно, следовательно, утраченный заработок подлежит взысканию с индексацией.

Истец Воронова Е.Ю. и ее представитель Усова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя истца на


2

санаторно-курортном лечении.

Представитель ответчика МБУЗ «ГКБ №8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.

Прокурор Гаврилова Т.И. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с МБУЗ ГКБ №8 в пользу Вороновой Е.Ю. в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 01 августа 2014 г. по 18 января 2018 г. с учетом индексации в размере 729 479 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Е.Ю. отказано. С МБУЗ ГКБ №8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 494 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец Воронова Е.Ю. просит решение суда изменить в части размера утраченного заработка взысканного за прошедший период с учетом индексации, отменить решение суда в части отказа во взыскании ежемесячных выплат утраченного заработка бессрочно. Указывает, что суд при расчете утраченного заработка произвел индексацию без учета изменений действующего законодательства, в частности изменения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер утраченного заработка должен увеличиваться пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Суд необоснованно взял за основу расчет ежемесячного размера утраченного заработка, установленного на момент вынесения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2014 г., так как покупательская способность этой суммы значительно снизилась за 3 года. Таким образом, взысканию подлежит утраченный заработок за период с 01 августа 2014 г. по 18 января 2018 г. с учетом индексации в сумме 1 053 577 рублей 45 копеек. Считает, незаконным отказ суда во взыскании утраченного заработка бессрочно, так как суд нарушил принцип полного возмещения вреда. Суд мотивировал отказ в установлении ежемесячных выплат бессрочно на том основании, что она не смогла представить доказательства установления утраты профессиональной трудоспособности. Факт того, что она является инвалидом 1 группы бессрочно с 26 июня 2009 г., установлен, что свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности. Считает необоснованным возложение на нее обязанности судом представить документ об утрате трудоспособности на 80% или пожизненной утрате трудоспособности, так как в случае, если нарушения здоровья инвалида не связано с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности инвалиду по его обращению не определяется. Согласно ее расчетам на день вынесения решения суда утраченный заработок с учетом индексации составляет 25 338 рублей 17


3

копеек и она имеет полное право на установление ежемесячных выплат утраченного заработка в указанном размере бессрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска и представитель ответчика МБУЗ ГКБ №8 указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Истец Воронова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичным отмене и изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины


4

прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2012 г., дополнительного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2012 г., вступивших в законную силу, в 2005 году истец проходила лечение в МУЗ ГКБ № 8, в результате которого причинен вред ее здоровью, повлекший установление ей инвалидности сначала второй, а затем первой группы с ограничением способности к передвижению 2-3 степени, самообслуживанию 2-3 степени, трудовой деятельности 3 степени. Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 281 от 24 сентября 2012 г. на момент осмотра 17 сентября 2012 г. истцу установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности, она может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков - раздел I пункт 22 подпункт «б» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Постановление Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56 (т.1 л.д. 134-160, т.2 л.д.86-108),

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2012 г. на основании установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности с ответчика в пользу истца взысканы утраченный заработок за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. в размере 456 247 руб., за период с мая 2011 г. по январь 2012 г. в размере 110 979 рублей, а также компенсация морального вреда и дополнительные расходы (т.1 л.д.).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2014 г. с МУЗ ГКБ № 8 в пользу Вороновой М.Ю. в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с февраля 2012 г. по июль 2014 г. (включительно) в размере 523 386 рублей 60 копеек, судебные расходы. При этом обычный размер среднего заработка по специальности *** определен судом на основании заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-0898 от 14 июля 2014 г., согласно которому размер среднего заработка по специальности *** на день проведения экспертизы с учётом имеющегося у Вороновой Е.Ю. образования, а также отсутствия стажа по специальности *** составляет 21 807 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 165-190, т.2 л.д. 23-31).


5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2014 г. решение суда от 01 августа 2014 г. изменено в части взыскания утраченного заработка с учетом различной степени утраты трудоспособности в спорный период. С МБУЗ ГКБ № 8 в пользу Вороновой М.Ю. взыскан в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с февраля 2012 г. по 17 сентября 2012 г. в размере 165 011 рублей 76 копеек, за период с 18 сентября 2012 г. по 01 августа 2014 г. в размере 391 376 рублей 87 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.32-39).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки Филиала №14 ГБ МСЭ от 09 ноября 2006 г. № 0003959641 Вороновой Е.Ю. (Могильниковой Е.Ю.) 09 ноября 2006 г. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01 декабря 2007 г., нетрудоспособна в обычных производственных условиях (т.2 л.д.121).

Согласно справке Филиала №14 ГБ МСЭ от 20 июня 2007 г. №0003894093 Вороновой Е.Ю. (Могильниковой Е.Ю.) 20 июня 2007 г. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01 июля 2009 г. с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе (т.2 л.д. 122).

Из справки Главного состава ГБ МСЭ от 26 июня 2009 г. № 2554003 следует, что Вороновой Е.Ю. (Могильниковой Е.Ю.) 20 июня 2009 г. повторно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с третей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно (т.2 л.д. 123).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина МБУЗ «ГКБ №8» в причинении вреда здоровью Вороновой Е.Ю. установлена судебными решениями, в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению утраченный потерпевшей заработок (доход), который она определенно могла иметь.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания утраченного заработка с учетом индексации правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ранее установленный судебными решениями размер среднего заработка по специальности *** и процент утраты профессиональной трудоспособности сторонами не оспаривались,


6

ходатайств о назначении судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда утраченного заработка с учетом индексации и периодом его взыскания.

Истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, установленного заключением судебной экспертизы по состоянию на 14 июля 2014 г. (III квартал 2014 г.) в размере 21807 рублей 78 копеек, 80 % которого составляет 17 446 рублей 22 копейки с последующей индексацией по индексу потребительских цен. Суд при определении утраченного заработка с индексацией произвел расчеты по показателям инфляции, установленной в Федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации за соответствующий год.

Судебная коллегия считает расчеты истца и суда, противоречащими законодательству, действующему в спорный период.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ, вступившего в силу 01 декабря 2011 г.), предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также внесены изменения в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации: слова «: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом» заменены словами «, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором».

Действующей редакцией статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.


7

Таким образом, индексация сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из уровня инфляции, в спорный период не соответствует действующему законодательству, поэтому судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера утраченного заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области.

Величина прожиточного минимума на душу населения по Челябинской области за III квартал 2014 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 14 октября 2014 г. № 149 составила 7 830 рублей, за IV квартал согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 30 января 2015 г. № 17 - 7 944 рублей, за I квартал 2015 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 15 апреля 2015 г. №101 - 9 435 рублей, за II квартал 2015 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 15 июля 2015 г. №202 - 9 765 рублей, за III квартал 2015 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 15 октября 2015 г. № 283 - 9 349 рублей, за IV квартал 2015 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 03 февраля 2016 г. № 29 - 9 038 рублей, за I квартал 2016 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 18 апреля 2016 г. № 123 - 9 325 рублей, за II квартал 2016 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 19 июля 2016 г. №192 - 9 538 рублей, за III квартал 2016 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 26 октября 2016 г. № 288 - 9 295 рублей, за IV квартал 2016 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 25 января 2017 г. №15 - 8 984 рубля, за I квартал 2017 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 27 апреля 2017 г. № 92 - 9 309 рублей, за II квартал 2017 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 26 июля 2017 г. №148 - 9 914 рублей, за III квартал 2017 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 27 октября 2017 г. № 212 - 9 520 рублей, за IV квартал 2017 г. согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 07 февраля 2018 г. №29 - 8 962 рубля.

Утраченный заработок истца с индексацией за спорный период с августа 2014 г. по ноябрь 2017 г. включительно составляет:

за период с августа по сентябрь 2014 г. по 17446 рублей 22 копейки,

за период с октября по декабрь 2014 г. по 17620 рублей 68 копеек (17446,22 х (7944/7830= 1,01)),

за период с января по март 2015 г. по 20792 рубля 40 копеек (17620,68 х (9435/7944=1,18)),

за период апреля по июнь 2015 г. по 21416 рублей 17 копеек (20792,40 х (9765/9435=1,03)),

за период с июля 2015 г. по март 2017 г. по 21416 рублей 17 копеек,


8

за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. по 21630 рублей 33 копейки (9914/9765=1,01),

всего: 837 162 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда о взыскании с МБУЗ «ГКБ №8» в пользу Вороновой Е.Ю. в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка за период с 01 августа 2014 г. по 18 января 2018 г. с учетом индексации в размере 729 479 рублей 85 копеек, подлежащим изменению, как не соответствующим нормам законодательства и исковым требованиям в части спорного периода.

С МБУЗ «ГКБ №8» в пользу Вороновой Е.Ю. подлежит взысканию утраченный заработок за период с августа 2014 г. по ноябрь 2017 г. включительно в размере 837 162 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности с декабря 2017 г. ежемесячно выплачивать истцу утраченный заработок в размере 21 964 рубля 40 копеек пожизненно, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств установления истцу утраты трудоспособности пожизненно (бессрочно).

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из справки Главного состава ГБ МСЭ от 26 июня 2009 г. № 2554003 следует, что Вороновой Е.Ю. (Могильниковой Е.Ю.) 20 июня 2009 г. бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с третей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно пункту 6ж Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024н, 3 степень способности к трудовой деятельности - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Установленные заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 281 от 24 сентября 2012 г. на момент осмотра 17 сентября 2012 г. 80 % утраты истцом профессиональной трудоспособности основаны на разделе I пункт 22 подпункта «б» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56.


9

В разделе I пункт 22 подпункта «б» указанных Критериев указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с выраженными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации и возможности использования профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных производственных условиях, а в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, данным нормативным правовым актом предусмотрен один процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный истцу, градация этого процента, как при иных случаях, не предусмотрена. Доказательств иного процента утраты профессиональной трудоспособности у истца в настоящее время, изменения ей группы инвалидности сторонами в суд не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика ежемесячно выплачивать истцу утраченный заработок с декабря 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возложении обязанности на МБУЗ «ГКБ №8» выплачивать ежемесячно в пользу Вороновой Е.Ю. утраченный заработок с декабря 2017 г. бессрочно в сумме 21 630 рублей 33 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке. Установление конкретной даты выплаты ежемесячных сумм судебная коллегия считает не основанным на нормах права, поскольку данный вопрос отнесен к порядку исполнения решения.

При этом ответчик в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с требованием об уменьшении размера ежемесячной выплаты, ее отмены в случае восстановления профессиональной трудоспособности истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика ежемесячно утраченного заработка в размере 25 338 рублей 17 копеек судебная коллегия считает необоснованными, поскольку расчет истца не соответствует требованиям законодательства и уточненным исковым требованиям (т.1 л.д.51). В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о размере утраченного заработка за период с 01 августа 2014 г. по 18 января 2018 г. с учетом индексации в сумме 1 053 577 рублей 45 копеек.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.


10

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 766 рублей 16 копеек, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией удовлетворены требования на 97,7 процентов (837162,4/856615,5 х 100 %), поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 495 рублей 54 копеек (1 1766,16 х 97,7%).

Остальные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 января 2018 г. изменить в части периода и размера взысканного утраченного заработка с учетом индексации, размера государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №8 в пользу Вороновой Елены Юрьевны утраченный заработок за период с августа 2014 г. по ноябрь 2017 г. включительно в размере 837 162 рублей 40 копеек.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №8 выплачивать с декабря 2017 г. Вороновой Елене Юрьевне утраченный заработок ежемесячно и принять в этой части новое решение.

Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №8 выплачивать ежемесячно в пользу Вороновой Елены Юрьевны утраченный заработок с декабря 2017 г. бессрочно в сумме 21 630 рублей 33 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 495 рублей 54 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Вороновой Елены Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи