Гр.д.№2-666/10/2020
УИД 56MS0118-01-2020-001022-90
Апелляционное определение
25 августа 2020 года г. Бугуруслан
Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зверева К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садовниковой Людмиле Павловне, Крыжановской Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 08 мая 2020 года,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с иском к Садовниковой Л.П., Крыжановской Л.П., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Садовниковой Л.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Садовниковой Л.П. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик Садовникова Л.П. получила денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между банком и Крыжановской Л.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий предоставления кредита заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита путем ежемесячных платежей и уплате процентов, поручитель Крыжановская Л.П. также не принимает мер по надлежащему исполнению обязательств по договору поручительства. Задолженность по кредитному договору составляет 47943 руб.49 коп., которую в добровольном порядке ответчики не оплатили. На основании судебного приказа от 06 февраля 2019 года указанная задолженность была взыскана с ответчиков в пользу банка, однако на основании заявления Крыжановской Л.П. данный судебный приказ определением мирового судьи от 25 июня 2019 года был отменен.
Просил взыскать солидарно с Садовниковой Л.П., Крыжановской Л.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 47943 руб.49 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 29122 руб.85 коп., просроченные проценты в размере 2316 руб.14 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 15446 руб.75 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1057 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб.30 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 08 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования банка о взыскании солидарно с Садовниковой Л.П., Крыжановской Л.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 47943 руб.49 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 29122 руб.85 коп., просроченных процентов в размере 2316 руб.14 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 15446 руб.75 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1057 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб.30 коп. удовлетворены.
В апелляционной жалобе банк просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести решение и удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционного представления на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению ходатайства банка об уточнении исковых требований, в части расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчиков по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, мировой судья правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Доводы о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению ходатайства банка об уточнении исковых требований отклоняются, поскольку данное требование к денежным не относится, в порядке упрощенного производства могло быть рассмотрено при наличии согласия сторон по делу. Помимо того, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность уточнения иска при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом заявление истца о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и просьбой о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства материалы дела не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья: Зверева К.В.
