Судья Сидоров Р.Н. Дело № 33-1065/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.
при секретаре Бондаренко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2014 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> к Т.Н.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
городском округе <адрес> обратилось в суд с иском к Т.Н.А. о взыскании неосновательно полученной суммы трудовой пенсии в размере 332 670 рублей 23 коп. за период с 01.11.2007 года по 07.05.2012 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6526 рублей 70 коп.
В обоснование требований истец указал, что ответчику была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 10.08.2005 года, в соответствии пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». В заявлении о назначении пенсии Т.Н.А. представил сведения о том, что пенсия по другому ведомству не назначалась. В 2009 году Т.Н.А. убыл на постоянное место жительства в Эстонскую Республику, при этом орган пенсионного обеспечения продолжал выплачивать ему пенсию на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 25.06.1993 года.
При проверке обоснованности получения пенсии гражданами, проживающими за пределами РФ, было выявлено, что ответчик при обращении за назначением пенсии скрыл от УПФР факт получения пенсии на льготных условиях в Эстонской Республике с 07.05.2002г., в результате чего образовалась переплата трудовой пенсии в размере требуемой суммы.
Решением суда от 25 августа 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Т.Н.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе <адрес> 332 670 руб. 23 коп. в счет компенсации необоснованно полученной трудовой пенсии и государственную пошлину в размере 6 526 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе Т.Н.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что решение суда построено на поверхностных доказательствах и противоречивых фактах. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем в судебном заседании заявлял адвокат, представляющий его интересы. Дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.А. без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждены доводы Т.Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
По указанным основаниям судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 17.03.2015 года.
Представитель истца Н.А.С., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т.Н.А. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика П.В.А., действующий по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Т.Н.А., будучи зарегистрированным по месту пребывания в <адрес>, 10.08.2005 года обратился в УПФР <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, что не противоречит п.6 Постановления Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года <данные изъяты>, согласно которому граждане РФ, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства на территории РФ, подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по своему месту пребывания.
Свидетельством № о регистрации по месту пребывания, выданным ПВО ОВД <адрес>, подтверждается, что Т.Н.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на срок с 04.08.2005 года по 04.08.2006 года (л.д.8). Кроме того, по указанному месту пребывания он имел регистрацию с 12.03.2008 года по 11.03.2009 года (л.д.9). При этом постоянным его местом жительства является Эстонская Республика, <адрес> (л.д.11).
С 10.08.2005 года Т.Н.А. была назначена пенсия в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». Основанием для назначения указанной пенсии явились предоставленные им документы о наличии специального стажа на подземных работах.
При этом из материалов дела следует, что Т.Н.А. с 07.05.2002 года являлся получателем пенсия по старости на льготных условиях в Эстонской Республике, о чем он не сообщил при обращении за назначением пенсии в <адрес>. (л.д.14).
На момент возникновения спорных отношений действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенное 25.06.1993 года, вступившее в силу с 16.10.2007 года, которое устанавливало, что на территории какого государства проживал гражданин, та сторона и несла расходы по его обеспечению.
В соответствии со ст.7 указанного Соглашения при переселении пенсионера с территории одной Стороны на территорию другой Стороны выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем переселения, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством Стороны по новому месту жительства.
Таким образом, лишь в периоды, когда ответчик пребывал на территории Российской Федерации он обоснованно получал пенсию.
Международный договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, подписанный в г.Таллине 14.07.2011 года, изменил подход к пенсионному обеспечению граждан России и Эстонской Республики, имеющих смешанный трудовой стаж на территории России и на территории Эстонии, введя принцип пропорциональности.
Из положений ст.3, пунктов 1,2 ст.5 и пункта 1 ст.6 Договора следует, что он применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 настоящего Договора.
Каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства.
В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст.13 указанного Договора граждане, которым пенсия назначена еще в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенного 25.06.1993 года, имеют право выбрать наиболее выгодный для себя вариант: продолжить получать уже установленную пенсию или перейти на смешанную «пропорциональную» пенсию.
Из материалов пенсионного дела следует, что специальный трудовой стаж Т.Н.А. приобрел в Эстонской Республике, где постоянно и проживает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, считает необоснованными доводы Т.Н.А. о наличии у него права на получение пенсии в двух государствах.
Согласно ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон) физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носит заявительный характер, сообщение об обстоятельствах, влекущих изменение выплаты пенсии, предусматривает обязанность гражданина сообщать достоверные сведения.
Поскольку в данном случае обязанность уведомления о ранее назначенной пенсии и выезде в Эстонскую Республику ответчиком не исполнена, то возмещение ущерба, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, должно производиться за его счет.
Доводы ответчика о том, что он не сообщил сведения о получении пенсии в другом государстве, ввиду отсутствия такого требования в заявлении, судебная коллегия считает несостоятельными, так как заявление содержит разъяснение обязанности заявителя извещать пенсионный орган о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты.
При этом из материалов пенсионного дела следует, что Т.Н.А. были известны положения Соглашения от 25.06.1993 года, о чем свидетельствует его заявление о возобновлении выплаты пенсии от 07.04.2008 года.
Таким образом, судебная коллегия, считает доказанным факт недобросовестности со стороны ответчика в получения им денежных средств при отсутствии у него права на льготное пенсионное обеспечение в Российской Федерации (за вычетом периода пребывания на территории РФ с 12.03.2008 года по 11.03.2009 года).
Статьей 26 Закона предусмотрено, что в случае прекращения выплаты трудовой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно справке-расчету сумма переплаты пенсии Т.Н.А. за период с 01.11.2007 года по 07.05.2012 года составляет 332 673 рубля 80 коп. Истцом заявлено требование о взыскании суммы 332 670 рублей 23 коп. с учетом того, что по запросу пенсионного органа от 25.03.2013 года № было произведено списание с банковского счета ответчика суммы 3 рубля 57 коп.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С доводами представителя истца о подаче иска в рамках срока исковой давности, так как о нарушении стало известно только в 2012 году, судебная коллегия согласиться не может, поскольку УПФР в <адрес> было известно о том, что льготный трудовой стаж Т.Н.А. выработан в Эстонии, и он постоянно проживает на территории Эстонской Республики, каких либо правовых препятствий для своевременной проверки обоснованности выплаты пенсии ему не имелось.
Согласно положениям Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при обращении в суд о взыскании денежных сумм, связанных с выплатой пенсии следует руководствоваться общими сроками исковой давности, предусмотренными ст.ст.195-208 ГК РФ, т.е. в 3 года.
Исковое заявление поступило в суд 05.12.2013 года, требование о взыскании излишне выплаченных денежных сумм заявлено за период с 01.11.2007 года по 07.05.2012 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит иск поданным с нарушением срока исковой давности, в связи с чем, считает его подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что течение срока давности по требованию о взыскании сумм, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждой выплате.
С учетом изложенного и положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым сроки перерасчетов пенсии производятся с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены обстоятельства, судебная коллегия, считает подлежат взысканию с ответчика излишне выплаченной суммы за период с 01.01.2011 года по 07.05.2012 года в размере 130 372 руб. 04 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 807 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2014 года отменить и принять новое решение.
Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Н.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> 130 372 рубля 04 копейки в счет компенсации неосновательно полученной трудовой пенсии за период с 1 января 2011 года по 7 мая 2012 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 807 рублей 44 копейки.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
Л.Н. Бобылева
