Апелляционное определение Брянского областного суда (Брянская область) от 26.09.2023 № 2-724/2023

Дело № 2-724/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000397-60 Председательствующий судья Михалева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3042/2023

г. Брянск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Евстифеевой Яны Сергеевны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 мая 2023 года по иску Ермакова Артема Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кузина В.В., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Трусова И.Н., который признан виновником данного ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2021 г. исковые требования Ермакова А.А. и Кузина В.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование», в том числе в пользу Ермакова А.А. страховое возмещение в размере 231 542 руб., неустойку в сумме 204 242 руб., штраф в размере 115 771 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 42 958,75 руб. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 г. №У-19-66542/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова А.А. неустойки, снизив размер неустойки до 27 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Сумма страхового возмещения, определенная решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2021 г., подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахования» в пользу Ермакова А.А. в размере 231 542 руб. выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ г. Ермаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, на что получил отказ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 669 156,38 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузин В.В., Трусов И.Н., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 000 руб.; с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана госпошлина в сумме 1 700 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Ермаковым А.А. нарушен досудебный порядок разрешения спора. Считает, что неустойка за несвоевременную страховую выплату уже взыскана, а сам размер неустойки не может превышать размер страховой суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кузина В.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Трусова И.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Трусов И.Н.

Собственниками автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются Кузин В.В. и Ермаков А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - Трусов И.Н.

Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ермаковым А.А. в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 196 558 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Ермакову А.А. страховое возмещение в размере 27 300 руб.

В связи с недоплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. Ермаковым А.А. направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-19-66543/5010-007 от 24 декабря 2019 г. требования Ермакова А.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова А.А. взыскана неустойка в размере 32 760 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 851 руб., в удовлетворении остальной части требований Ермакову А.А. было отказано.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2021 г. исковые требования Кузина В.В., Ермакова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузина В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертиз и заключение специалиста в размере 47809,75 руб. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова А.А. страховое возмещение в размере 231 542 руб., неустойку в сумме 204 242 руб., штраф в размере 115 771 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертиз и заключение специалиста в размере 42 958,75 руб. Суд изменил решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 декабря 2019 года № У-19-66542/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова А.А. неустойки, снизив размер неустойки до 27 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 851 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена неустойка на основании решения суда от 25 октября 2021 г. в размере 27 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Ермакову А.А. денежные средства в размере 596 513,75 руб. (включая неустойку в сумме 204 242 руб.) в счет исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ермаков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, в том числе по решению суда, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 231 542 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 898 382,96 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховая компания несет гражданско-правовую ответственность в виде законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выплаты страхового возмещения.

С учетом заявленной к взысканию неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, судом первой инстанции установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, с учетом ее снижения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период допущенного ответчиком нарушения прав истца, соотношение взысканной неустойки и размера страхового возмещения, отсутствие сведений о наличии у страховой организации исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору страхования, компенсационный характер неустойки, требования разумности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 669 156 руб. превышают 500 000 руб., в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не требовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения и финансовой санкции, однако сумма штрафа и неустоек составила 345 313 руб., а взысканное страховое возмещение 202 242 руб., основан на неверном толковании норма материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Страховая сумма по данному страховому случаю составила 400 000 руб. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, не должна превышать страховую сумму в указанном размере.

Взысканная судом неустойка, с учетом ранее взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного и по решению суда, не превышает указанную страховую сумму и составляет 287 002 руб.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, так как АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения данного моратория.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.