Дело № 2а-2952/2019 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-354/2019 (33а-4544/18)
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей областного суда Маклашова В.И., Фроловой И.М.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора города Брянска Котова С.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 октября 2018г. по административному исковому заявлению прокурора города Брянска к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, выраженного в непринятии мер по предоставлению Крижановскому В.М. компенсационного места взамен исключенного места из схемы размещения торговых объектов, обязании Брянской городской администрации предоставить Крижановскому В.М. компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта с учетом схемы размещения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения старшего помощника прокурора города Брянска Крючкова А.В., возражения представителя Брянской городской администрации Китиной Е.В., представителя Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области Коневой М.В., представителя заинтересованного лица Крижановского В.М. по доверенности Лозинской Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Брянска обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки прокуратурой были выявлены нарушения законодательства о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации при размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 №803 нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 24.06.2015г. №222 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска включен торговый павильон по адресу: <адрес> (раздел «Павильоны» по <адрес>).
В дальнейшем, Брянским городским Совета народных депутатов принято решение №405 от 27.04.2016г., которым утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска. Согласно Приложению в раздел «Павильоны» по <адрес> включен павильон, расположенный по адресу: <адрес>).
На основании включения указанного торгового павильона в Схему, ИП Крижановскому В.М. 21.09.2015 выдан паспорт временного объекта № расположенного по адресу: <адрес> срок действия которого истекает 20.09.2020г.
Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2017 по делу № 83-АПГ17-12 позиция № раздела «Павильоны» по <адрес> Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно указанному определению, павильон, расположенный по адресу: <адрес> размещен с нарушением положений пункта 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное нарушение влияет на обеспечение безопасности дорожного движения и приводит к нарушению Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2017г. №885 указанный нестационарный торговый объект исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Однако в настоящее время торговый павильон ИП Крижановского В.М. находится на прежнем месте, т.е. фактически решение суда не выполняется.
Согласно п.3.77 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Приказом Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 24.11.2016г. № 589, внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части исключения мест размещения объектов не может повлечь за собой прекращение прав на размещение до предоставления компенсационного места и легальных оснований размещения на нем.
Вместе с тем, Брянской городской администрацией компенсационное место Крижановскому В.М. не предоставлено.
Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права неопределенного круга лиц, осуществляющих движение по указанному участку улично-дорожной сети, а также право индивидуального предпринимателя Крижановского В.М. на осуществление торговой деятельности, прокурор г. Брянска просил суд признать незаконным бездействия Брянской городской администрации, выраженное в непринятии мер по предоставлению Крижановскому В.М. компенсационного места взамен исключенного места из Схемы размещения торговых объектов, обязать Брянскую городскую администрацию предоставить Крижановскому В.М. компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта с учетом Схемы размещения.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 октября 2018г. в удовлетворении административного иска прокурора города Брянска отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Брянска Котов С.Н., ссылаясь на доводы, аналогичные административному иску, просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда о том, что заявленные прокурором требования не направлены на защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что размещение нестационарного торгового объекта с нарушением градостроительных норм влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети г.Брянска, а, значит, нарушает права неопределенного круга лиц. Полагает несостоятельными выводы суда о принятии ответчиком мер по соблюдению правил дорожного движения, с учетом треугольника видимости и нанесением необходимой разметки для устранения нарушений, выявленных ранее ОГИБДД УМВД России по г.Брянску, поскольку нестационарный торговый объект до настоящего времени не перемещен. Считает, что отсутствие разработанного порядка предоставления компенсационных мест, основанием для не предоставления ответчиком такого места не является. Не согласен с выводами суда о пропуске прокуратурой срока обращения в суд с административным иском, указывая на то, что срок необходимо исчислять с момента рассмотрения представления прокуратуры о бездействии Брянской городской администрации в части не предоставления ИП Крижановскому компенсационного места.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора города Брянска Крючкова А.В. доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель Брянской городской администрации Китина Е.В., представитель Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области Конева М.В., представитель заинтересованного лица Крижановского В.М. по доверенности Лозинская Е.А. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда заинтересованное лицо Крижановский В.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 3 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 10 названного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (п.2 ч.3 ст. 17 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с п.1.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012г. № 803, нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Из материалов дела следует, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 г. №781 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее - Схема).
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 24.06.2015 №222 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска включен торговый павильон по адресу: <адрес> (раздел «Павильоны» по <адрес>).
В дальнейшем, Брянским городским Совета народных депутатов принято решение №405 от 27.04.2016г., которым утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска. Согласно Приложению в раздел «Павильоны» по <адрес> включен павильон, расположенный по адресу: <адрес>
На основании включения указанного торгового павильона в Схему, ИП Крижановскому В.М. 21.09.2015 выдан паспорт временного объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия которого истекает 20.09.2020 г.
Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2017г. по делу № 83-АПГ17-12 позиция № раздела «Павильоны» по <адрес> Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно указанному определению, павильон, расположенный по адресу: <адрес> размещен с нарушением положений пункта 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное нарушение влияет на обеспечение безопасности дорожного движения и приводит к нарушению Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2017г. №885 указанный нестационарный торговый объект исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно п.3.77 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Приказом Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 24.11.2016г. № 589 (далее – Порядок), внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части исключения мест размещения объектов не может повлечь за собой прекращение прав на размещение до предоставления компенсационного места и легальных оснований размещения на нем.
В соответствии с п.4 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации от 23.03.2015г. № ЕВ-5999/08 субъекты Российской Федерации утверждают правила предоставления компенсационных мест. Компенсационные места хозяйствующие субъекты подбирают самостоятельно исходя из Требований к размещению НТО. Органы местного самоуправления обязаны также предложить хозяйствующему субъекту альтернативные варианты, равноценные по месту расположения, трафику, платы за размещение и прочим характеристикам. Договоры и иные документы, оформленные на прежнее место размещения, должны быть переоформлены соответствующим органом власти на компенсационное место.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Крижановский В.М. в Брянскую администрацию за предоставлением конкретного компенсационного места взамен исключенного из схемы нестационарного торгового объекта, не обращался. В настоящее время у ИП Крижановского В.М. имеется действующий паспорт временного объекта, сроком действия до 20.09.2020г.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны Брянской городской администрации незаконного бездействия в не предоставлении Крижановскому В.М. в соответствии с п.3.77 Порядка компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта.
При этом, отклоняя доводы административного истца со ссылкой на п.11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о том, что размещение спорного нестационарного торгового объекта влияет на безопасность дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети города Брянска, суд верно исходил из того, что в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасность движения транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и технического оборудования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствами дела и доводами апелляционного представления не опровергаются.
Абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с пп. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абзацем первым и вторым пункта 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» закреплено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт – транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход – транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м.
В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и другого), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
Из материалов дела усматривается, что на пересечении <адрес> и <адрес> в их «треугольниках видимости» расположены 3 объекта капитального строительства (здания жилых многоквартирных домов №А и № по <адрес>, универсального магазина по <адрес>) и 1 временный объект (торговый павильон по <адрес>).
В целях устранения нарушений требований безопасности дорожного движения на участке дороги по адресному ориентиру: <адрес>, около дома № была нанесена дорожная разметка пешеходных переходов, установлены искусственная неровность («лежачий полицейский») и соответствующие дорожные знаки, в том числе, ограничивающие скорость движения автотранспортных средств, что подтверждается протоколом выездного совещания рабочей группы по изучению существующей градостроительной ситуации по <адрес>, около дома № в <адрес>», от 22.12.2017г.
Выявленные в ходе выездного совещания на указанном участке улично-дорожной сети нарушения в части организации безопасности дорожного движения, изложенные в акте от 02.10.2018г., также устранены (произведено кронирование деревьев для видимости дорожных знаков, нанесена осевая разметка на соответствующем участке дороги, перемещен дорожный знак «СТОП»).
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятые Брянской городской администрацией меры недостаточны для обеспечения безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, административным истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, нахождение торгового павильона ИП Крижановского В.М. на прежнем месте, не свидетельствует о неисполнении апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2017г., нарушении Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и, как следствие, бездействии со стороны Брянской городской администрации.
Из материалов дела усматривается, что указанный судебный акт исполнен, на его основании решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2017г. №885 торговый объект исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Каких-либо указаний относительно демонтажа либо перемещения торгового павильона Крижановского В.М. в резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2017г. не содержится.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что избранный административным истцом такой способ защиты как возложение на Брянскую городскую администрацию обязанности предоставить Крижановскому В.М. компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта, сам по себе не может повлечь восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц.
Такие обстоятельства, как отсутствие волеизъявления Крижановского В.М. на предоставление ему конкретного компенсационного места, которое в соответствии с установленной процедурой, подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, делают требования прокурора в этой части неконкретными и неисполнимыми. Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено.
Также коллегия принимает во внимание, что предъявленный прокурором иск на основании ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц, по сути таковым не является, поскольку просительная часть иска не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, направлена не на восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц, а на защиту прав ИП Крижановского В.М.
Между тем, заявление административного истца в иске о нарушении прав ИП Крижановского В.М. на осуществление торговой деятельности материалами дела не подтверждается, обстоятельств невозможности самостоятельного обращения указанного лица в суд, прокурором не приведено.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором города Брянска требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное предполагаемое нарушение прав неопределенного круга лиц является длящимся правоотношением, в связи с чем, трехмесячный срок должен исчисляться с момента когда прокурору было отказано в удовлетворении его представления об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании торговой деятельности от 29.01.2018г., т.е. с 05.03.2018г.
С административным иском прокурор г.Брянска обратился 10.05.2018г., следовательно, трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока обращения в суд подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
В остальной части, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 октября 2018г. по административному исковому заявлению прокурора города Брянска к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, выраженного в непринятии мер по предоставлению Крижановскому В.М. компенсационного места взамен исключенного места из схемы размещения торговых объектов, обязании Брянской городской администрации предоставить Крижановскому В.М. компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта с учетом схемы размещения оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Брянска Котова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
И.М. Фролова
