Дело № 2-3175/2016 Председательствующий-судья Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1139/2017
гор. Брянск 21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда Зубковой Т.И.,
Сокова А.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сельцо Брянской области Петрова И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2016 г. по иску прокурора г. Сельцо Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к Братчеву ФИО12 о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения прокурора Пахомовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителей третьих лиц Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области и Управления ФНС по Брянской области Ершова А.А., Писклаковой Н.И., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, возражения ответчика Братчева Э.П. и его представителя адвоката Куликова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Сельцо Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Братчев Э.П., являясь единственным учредителем и участником, а также генеральным директором ООО «Директ» с правом первой подписи финансовых и банковских документов, уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации косвенного налога (налога на добавленную стоимость). Постановлением следователя по особо важным делам Брянского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области от 13 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении Братчева Э.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено за истечением срока давности.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика государству причинен ущерб, прокурор просил взыскать с Братчева Э.П. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2016 г. Прокурору г. Сельцо Брянской области в удовлетворении исковых требований к Братчеву Э.П. отказано.
В апелляционной жалобе заместитель прокурора г. Сельцо Брянской области Петров И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы закона.
В возражениях на апелляционное представление ответчик Братчев Э.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Ссылаясь на положения п.8 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (действовавшего на момент спорных правоотношений), в силу которого суммы НДС, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством Сторон, считал, доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку при исполнении процедуры предусмотренной налоговым кодексом Российской Федерации ущерба казне не было бы.
Межрайонной ИФНС №5 по Брянской области и Управлением ФНС по Брянской области представлены письменные отзывы на апелляционное представление, в которых налоговые органы считают доводы представления состоятельными и подлежащими удовлетворению, решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пахомова Н.А. доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Сельцо Брянской области Петрова И.В. поддержала в полном объеме.
Ответчик Братчев Э.П. и его представитель – адвокат Куликов В.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления считали несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц - Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области и Управления ФНС по Брянской области Ершов А.А. и Писклакова Н.И. поддержали доводы представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения и отзывы на представление, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам Брянского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области от 13 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении Братчева Э.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Братчев Э.П., являясь единственным учредителем и участником, а также генеральным директором ООО «Директ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Брянска, а также ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №10 по Брянской области, состоящего на налоговом учете МИФНС России №5 по Брянской области, располагавшегося по адресу: <адрес>.
Постановлением установлено, что Братчев Э.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе», умышленно представил в МИФНС России №5 по Брянской области налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, а также не представил заявления о ввозе товара, выписка банка, подтверждающие фактическую уплату налога по ввезенным товарам, транспортные (товаросопроводительные) документы, счета-фактуры в результате чего не исчислил и уплатил в бюджет Российской Федерации косвенный налог (НДС) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
-за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
-за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по проку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
-за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
-за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
-за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
-за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
-за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
-за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по проку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
-за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанных преступных действий Братчев Э.П. не уплатил косвенный налог (НДС) в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от подлежащих уплате сумм налогов и в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером.
В ходе предварительного следствия доказана вина Братчева Э.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суммы НДС, уплаченные по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, при надлежащем исполнении Братчевым Э.П. требований налогового законодательства, как в части уплаты налога, так и в части заявления на налоговый вычет, последствия в виде причинения ущерба казне Российской Федерации не наступили бы, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения составных частей нормы ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Из материалов дела следует, что, Братчев Э.П. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не возражал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств Братчев Э.П. не настаивал, своего оправдания не требовал.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Братчевым Э.П., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо ООО «Деликт», в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.
Поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине Братчева Э.П., уполномоченного представлять интересы указанной организации, то ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Братчевым Э.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству. Размер ущерба в виде неуплаченных в бюджет по вине Братчева Э.П. налоговых платежей ответчиком не оспаривался.
Обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Братчева Э.П. от возмещения ущерба отсутствуют.
Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 8 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой (действовавшего в период совершения преступления) суммы НДС, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством Сторон.
Вместе с тем, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер и является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться при соблюдении обязательных условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения налогового вычета Братчевым Э.П. не представлено, при проведении налоговой проверки и в ходе предварительного следствия по уголовному делу такие основания также установлены не были, в связи с чем, вывод суда первой инстанции и доводы ответчика изложенные в возражениях на иск и представление прокурора в части того, что при исполнении им процедуры предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации ущерба казне причинено не было бы, являются несостоятельными, противоречащему нормам законодательства.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что преступными действиями Братчева Э.П., установленными постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Братчев Э.П. должен нести ответственность за возмещение ущерба в указанном размере.
Поскольку судом первой инстанции нормы ст. 1064 ГК РФ применены не были, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Прокурора г. Сельцо Брянской области к Братчеву ФИО13 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Братчева ФИО14 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубля.
Взыскать с Братчева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
С.В. Катасонова
