Дело №а-51/2017 Председательствующий – судья ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1843/2017
гор. Брянск 20 апреля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
с участием прокурора Николаевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гурзо В.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 31 января 2017 г. по административному исковому заявлению Гурзо ФИО27 к главе администрации Унечского района Брянской области Кускову ФИО28 заместителю главы администрации Унечского района Брянской области Шлыгиной ФИО29, территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области, участковым избирательным комиссиям №№ 1036, 1038 Унечского района Брянской области о признании действий незаконными; недействительными в части протоколов № 2 от 18 сентября 2016 г. участковых избирательных комиссий №№ 1036, 1038, территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу на территории Брянская область, Унечский муниципальный район, внесении в протоколы изменений и составлении новой сводной таблицы № 2.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения административного истца Гурзо В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика – территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области Свиридовой О.В., возражения представителя заинтересованного лица – Избирательной комиссии Брянской области Володина А.А., заключение прокурора Николаевой Н.С., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гурзо В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка, выдвинутого политической партией «Всероссийская политическая партия «Родина».
18 сентября 2016 г. были проведены выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва.
В ночь с 18 на 19 сентября 2016 г. при обработке в территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области (далее - ТИК Унечского района) протоколов об итогах голосования на избирательных участках (далее - УИК) № 1036 (<адрес>) и № 1038 (<адрес> расположенных на территории Унечского муниципального района Брянской области, входивших в состав Унечского одномандатного избирательного округа № 78, были допущены нарушения избирательных прав граждан, выразившиеся в фальсификации итогов голосования путем незаконного внесения в протокол №2 участковых избирательных комиссий об итогах голосования по федеральному избирательному округу изменений после его заполнения, а также заведомо неправильного установления итогов голосования на указанных участках. Сфальсифицированные данные указанных протоколов УИК были введены в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы» (далее - ГАС «Выборы») и на их основе ТИК Унечского района протоколом № 2 оформлено решение об итогах голосования по федеральному избирательному округу на территории Унечского муниципального района Брянской области, а также сформирована соответствующая Сводная таблица.
Гурзо В.В. полагает, что вышеназванные нарушения были допущены в результате незаконного вмешательства в деятельность УИК №№ 1036, 1038 и ТИК Унечского района при осуществлении данными избирательными комиссиями полномочий, установленных законодательством о выборах, главы администрации Унечского района Кускова А.М. и заместителя главы администрации Унечского района Шлыгиной Т.Д., которые, используя свое должностное положение, с целью повлиять на решения избирательных комиссий, давали указания председателям УИК по внесению в протокол № 2 УИК об итогах голосования по федеральному избирательному округу изменений после его заполнения, с целью увеличения количества голосов избирателей, поданных за федеральный список кандидатов политической партии «Всероссийская политическая партия «Единая Россия», а также допускали с этой же целью неправомерное вмешательство в работу ГАС «Выборы».
Изготовление поддельных экземпляров протоколов об итогах голосования председателями УИК №№ 1036,1038 и ТИК Унечского района исказило действительную волю избирателей, а также нарушило его, Гурзо В.В., законные интересы, как лица, являвшегося зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания седьмого созыва в составе федерального списка, выдвинутого ВПП «Родина».
В связи с чем, просил суд признать незаконными:
1) действия УИК № 1036 в лице председателя Мацепуро Т.В., а также протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу, избирательный участок №1036, в части внесения изменений, а именно:
в разделе протокола № 2 «Число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов»:
- в строке 20 (2. ПП «Коммунистическая партия «Коммунисты России») замены цифры «<данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>
- в строке 21 (3. ПП «Российская партия пенсионеров за справедливость») замены цифры <данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>
- в строке 22 (4. ВПП «Единая Россия») замены цифры <данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>
- в строке 23 (5. ПП «Российская экологическая партия «Зеленые») замены цифры <данные изъяты> на цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 29 (11. ПП «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко») замены цифры «<данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>
- в строке 31 (13. ПП «Патриоты России») замены цифры «<данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>
- в строке 32 (14. ПП «Справедливая Россия») замены цифры «<данные изъяты> на цифру <данные изъяты>»;
2) действия УИК № 1038 в лице председателя Бразовской Т.М., а также протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу, избирательный участок № 1038, в части внесения изменений, а именно:
в разделе протокола № 2 «Число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов»:
- в строке 20 (2. ПП «Коммунистическая партия «Коммунисты России») замены цифры «<данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>
- в строке 21 (3. ПП «Российская партия пенсионеров за справедливость») замены цифры «<данные изъяты> на цифру «<данные изъяты>
- в строке 22 (4. ВПП «Единая Россия») замены цифры «<данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 23 (5. ПП «Российская экологическая партия «Зеленые») замены цифры «<данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>
- в строке 26 (8. ПП «Партия народной свободы» (Парнас)) замены цифры <данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>
- в строке 27 (9. ВПП «Партия Роста») замены цифры «<данные изъяты>» на цифру
<данные изъяты>»;
- в строке 28 (10. ООВПП «Гражданская Сила») замены цифры <данные изъяты> на цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 29 (11. ПП «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко») замены цифры <данные изъяты> на цифру «<данные изъяты>
- в строке 31 (13. ПП «Патриоты России») замены цифры «<данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 32 (14. ПП «Справедливая Россия») замены цифры «<данные изъяты> на цифру «<данные изъяты>
3) действия главы администрации Унечского района Кускова А.М. и заместителя главы администрации Унечского района Шлыгиной Т.Д., являющихся должностными лицами исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования «Унечский муниципальный район», выразившиеся в незаконном вмешательстве в деятельность УИК №№ 1036,1038 и ТИК Унечского района, с целью увеличения количества голосов избирателей, поданных за федеральный список кандидатов политической партии «Всероссийская политическая партия «Единая Россия»;
4) протокол № 2 ТИК Унечского района в части вышеназванных строк раздела «Число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов»,
5) обязать ТИК Унечского района Брянской области:
а) составить новый протокол № 2 об итогах голосования по федеральному избирательному округу на территории Брянская область, Унечский муниципальный район, с отметкой: «Повторный», с внесением в него следующих данных в разделе протокола № 2 «Число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов»:
- в строке 20 (2. ПП «Коммунистическая партия «Коммунисты России») вместо цифры «<данные изъяты>» внести цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 21 (3. ПП «Российская партия пенсионеров за справедливость») вместо цифры «<данные изъяты> внести цифру «<данные изъяты>
- в строке 22 (4. ВПП «Единая Россия») вместо цифры «<данные изъяты> внести цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 23 (5. ПП «Российская экологическая партия «Зеленые») вместо цифры «<данные изъяты> внести цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 26 (8. ПП «Партия народной свободы» (Парнас)) вместо цифры «<данные изъяты> внести цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 27 (9. ВПП «Партия Роста») вместо цифры «<данные изъяты>» внести цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 28 (10. ООВПП «Гражданская Сила») вместо цифры «<данные изъяты>» внести цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 29 (11. ПП «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко») вместо цифры «<данные изъяты> внести цифру «<данные изъяты>»;
- в строке 31 (13. ПП «Патриоты России») вместо цифры «<данные изъяты> внести цифру «<данные изъяты>
- в строке 32 (14. ПП «Справедливая Россия») вместо цифры <данные изъяты>» внести цифру «<данные изъяты>
б) новую Сводную таблицу № 2 об итогах голосования по федеральному избирательному округу на территории Брянская область, Унечский муниципальный район, с отметкой «Повторная», с внесением в нее данных, соответствующих данным нового протокола № 2 ТИК Унечского района;
в) направить в Избирательную комиссию Брянской области новый протокол №2 и новую Сводную таблицу № 2 ТИК Унечского района для внесения соответствующих изменений в протокол об итогах голосования и сводную таблицу Избирательной комиссии Брянской области.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 31 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гурзо В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гурзо В.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Решение суда считает незаконным, постановленным на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное внесение изменений в число голосов избирателей и подложность подписей членов УИК №1038 в протоколе №2 территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области. Считает, что отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетелей, фотоматериалов и аудиозаписи, лишил истца возможности реализовать свое право на представление доказательств, а также не позволил выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Полагал, что судом не были надлежащим образом исследованы доводы и обстоятельства, которые стали известны истцу от свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В судебном заседании не воспроизведена аудиозапись заявления ФИО9, в которой последняя сообщила суду о фальсификации протокола №2 УИК №1038 и не были допрошены члены УИК №1038 по вопросу подлинности их подписей в протоколе. Указал на фальсификацию протокола № УИК №, поскольку в указанный протокол после его заполнения были незаконно внесены изменения в число голосов избирателей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 и фотоснимками оспариваемого протокола. По мнению апеллянта, данные, содержащиеся в показаниях указанного свидетеля, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, административных ответчиков и их представителей КусковаА.М., Шлыгиной Т.Д., Свиридовой О.В., а также документами, представленными в материалы дела. Указывает на наличие оснований утверждать, что протокол №2 был подписан членами УИК № 1036 уже после того, как содержащиеся в нем сведения были введены в ГАС «Выборы». Полагал, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца о дополнительном допросе в суде в качестве свидетеля заместителя председателя УИК №1036 ФИО16, а также в проведении почерковедческой экспертизы; судом неверно дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно: копии протокола №2 УИК №1036, не имеющей сведений о дате и времени его составления и подписей. Выразил несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 Также указал на несогласие с выводами суда о пропуске им срока обжалования итогов голосования, поскольку им заявлялись требования, изложенные в административном иске, а не требования об отмене итогов голосования на избирательных участках № 1036 и №1038 и результатов выборов. Полагал, что по заявленным им требованиям подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, который им не пропущен.
Считая необоснованным вывод суда о том, что при проведении выборов не были затронуты законные интересы истца, указывает, что в результате противоправного вмешательства должностных лиц органов местного самоуправления в деятельность избирательных комиссий при проведении указанных выборов с целью увеличения количества голосов избирателей, поданных за федеральный список кандидатов политической партии «Всероссийская политическая партия «Единая России», и связанных с этим незаконных действий участковых избирательных комиссий по внесению изменений в протоколы №2 об итогах выборов после их заполнения, допущены искажения конституционных принципов избирательного права, умаление самих избирательных прав, принадлежащих гражданам Российской Федерации, а, следовательно, и нарушение законных интересов истца как участника публичных правоотношений в сфере избирательного процесса относительно проведения честных выборов, обеспечивающих адекватное отражение в итоговых документах волеизъявления избирателей.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора Унечского района Брянской области Ступак С.Л. принесены письменные возражения, в которых прокурор просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гурзо В.В. – без удовлетворения.
В письменных возражениях председатель избирательной комиссии Брянской области Анненкова Е.А. указывает на согласие с выводами суда об отказе Гурзо В.В. в удовлетворении исковых требований, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области Свиридова О.В., председатели УИК №1036 и №1038 Унечского района Мацепуро Т.В. и Бразовская Т.М., глава администрации Унечского района Брянской области Кусков А.М. и заместитель главы администрации Унечского района Шлыгина Т.Д., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Гурзо В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области Свиридова О.В., представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Брянской области Володин А.А., прокурор, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные ответчики: глава администрации Унечского района Брянской области Кусков А.М., заместитель главы администрации Унечского района Брянской области Шлыгина Т.Д., председатель участковой избирательной комиссии №1036 Унечского района Брянской области Мацепуро Т.В., председатель участковой избирательной комиссии №1038 Унечского района Брянской области Бразовская Т.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации (часть 2) граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 статьи 77 указанного Федерального закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.
Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
В соответствии с ч.ч.1,2,15 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил доказательств вмешательства со стороны должностных лиц администрации Унечского района в деятельность УИК и ТИК Унечского района, а также доказательств того, что содержащиеся в протоколах УИК №№1036,1038 сведения искажены при определении голосования. При этом, суд установил, что каких либо нарушений, которые с очевидностью повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей допущено не было.
Выводы суда основаны на законе, подтверждены материалами дела, и потому с ними судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.
Гурзо В.В. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка, выдвинутого политической партией «Всероссийская политическая партия «Родина» (постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июля 2016 года №).
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 5/36-7 на Избирательную комиссию Брянской области возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Брянскому одномандатному избирательному округу № 77 и Унечскому одномандатному избирательному округу № 78.
ТИК Унечского района сформирована постановлением Избирательной комиссии Брянской области от 14.12.2015 года № в количестве тринадцати членов с правом решающего голоса.
Составы УИК в Унечском районе сформированы решением ТИК Унечского района от 19.04.2013 года № « О формировании составов участковых избирательных комиссий Унечского района».
Председатели УИК избирательных участков №№ 1031-1069 в Унечском районе назначены решением ТИК Унечского района от 19.04.2013 года № 51/332; председателем УИК № 1036 - Мацепуро Т.В., председателем УИК № 1038 - Бразовская Т.М.
Решения об итогах голосования на избирательных участках № № 1036,1038 оформлены УИК в соответствии с положениями Федеральных законов от 12.06.2002 года № 67-ФЗ и от 22.02.2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» двумя протоколами: протоколом № 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом № 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу. Каждый протокол составлен в двух экземплярах на листах формата А3 и подписан всеми присутствующими членами УИК с правом решающего голоса, в нем проставлены дата и время его подписания. Копии протоколов об итогах голосования выданы присутствующим членам комиссий с правом решающего голоса, совещательного голоса и наблюдателям.
Протоколом № 2 УИК № 1036 установлены итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу на избирательном участке № 1036 (<адрес>).
Голоса избирателей на избирательном участке № 1036, поданных за каждый федеральный список кандидатов, распределены следующим образом:
строка 19 (1. ВПП «Родина») - «<данные изъяты>»; строка 20 (2. ПП «Коммунистическая партия «Коммунисты России») - «<данные изъяты>»; строка 21 (3. ПП «Российская партия пенсионеров за справедливость») - «<данные изъяты> строка 22 (4. ВПП «Единая Россия») - «<данные изъяты>»; строка 23 (5. ПП «Российская экологическая партия «Зеленые») - «<данные изъяты>»; строка 24 (6. ПП «Гражданская Платформа») - «<данные изъяты>»; строка 25 (7. ПП ЛДПР - Либерально-демократическая партия России) - «<данные изъяты> строка 26 (8. ПП «Партия народной свободы» (Парнас)) - <данные изъяты> строка 27 (9. ВПП «Партия Роста») - «<данные изъяты> строка 28 (10. ООВПП «Гражданская Сила») - <данные изъяты>»; строка 29 (11. ПП «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко») - «<данные изъяты>»; строка 30 (12. ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации») - «<данные изъяты>»; строка 31 (13. ПП «Патриоты России») - «<данные изъяты>»; строка 32 (14. ПП «Справедливая Россия») - «<данные изъяты>
Протокол подписан председателем, заместителем, секретарем и 8 членами УИК № 1036 18 сентября 2016 года в <данные изъяты>
Протоколом № 2 УИК № 1038 установлены итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу на избирательном участке № 1038 (<адрес>).
Голоса избирателей на избирательном участке № 1038, поданных за каждый федеральный список кандидатов, распределены следующим образом:
строка 19 (1. ВПП «Родина») - «<данные изъяты>»; строка 20 (2. ПП «Коммунистическая партия «Коммунисты России») - «<данные изъяты>»; строка 21 (3. ПП «Российская партия пенсионеров за справедливость») - «<данные изъяты>»; строка 22 (4. ВПП «Единая Россия») - «<данные изъяты>»; строка 23 (5. ПП «Российская экологическая партия «Зеленые») - <данные изъяты>»; строка 24 (6. ПП «Гражданская Платформа») - «<данные изъяты>»; строка 25 (7.ПП ЛДПР-Либерально-демократическая партия России) – «<данные изъяты>»; строка 26 (8.ПП «Партия народной свободы» (Парнас)) - «0001»; строка 27 (9. ВПП «Партия Роста») - «<данные изъяты>»; строка 28 (10. ООВПП «Гражданская Сила») - «<данные изъяты>»; строка 29 (11. ПП «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко») - «<данные изъяты>»; строка 30 (12. ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации») - «<данные изъяты>»; строка 31 (13. ПП «Патриоты России») - «<данные изъяты>»; строка 32 (14. ПП «Справедливая Россия») - «<данные изъяты>
Протокол подписан председателем, заместителем, секретарем и 8 членами УИК № 1038 19 сентября 2016 года в <данные изъяты> минут.
Первые экземпляры протоколов из УИК были внесены в сводную таблицу ТИК Унечского района, проверены членами ТИК Унечского района с правом решающего голоса, после чего данные из протоколов об итогах голосования были введены в ГАС «Выборы».
Приемка итоговых протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования УИК осуществлялась в ТИК Унечского района специально созданной рабочей группой в количестве пяти членов комиссии с правом решающего голоса. После проверки итоговых протоколов УИК председатели и секретари УИК передавали сведения в ГАС «Выборы» в присутствии специально образованной решением ТИК Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ№ членов контрольной группы из числа членов ТИК Унечского района с правом решающего голоса.
В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 22.02.2014 года № 20-ФЗ на основании данных протоколов УИК об итогах голосования ТИК Унечского района после предварительной проверки правильности составления протоколов УИК были установлены итоги голосования на территории Унечского района.
В соответствии с ч. 7 ст. 86 Федерального закона от 22.02.2014 года ТИК Унечского района оформлены решения об итогах голосования на соответствующей территории Унечского муниципального района Брянской области двумя протоколами: протоколом № 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом № 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу.
В соответствии с положениями ч.ч. 9 и 10 ст. 86 указанного закона были сформированы сводные таблицы ТИК Унечского района, включающие в себя полные данные, содержащиеся во всех поступивших в ТИК Унечского района протоколах № 1 или протоколах № 2 УИК об итогах голосования.
В сводную таблицу № 2 ТИК Унечского района об итогах голосования территории Брянская область, Унечский муниципальный район, составленную 19 сентября 2016 года, сведения об итогах голосования на избирательных участках №№ 1036, 1038 внесены на основании протоколов № 2 об итогах голосования УИК на данных избирательных участках.
ТИК Унечского района решение об итогах голосования - протокол № 2 территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу - было принято 19 сентября 2016 года в <данные изъяты>.
Протоколом № 2 территориальной избирательной комиссии от 19 сентября 2016 года установлены итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу на территории Брянская область, Унечский муниципальный район. Голоса избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов, распределены следующим образом: строка 19 (1. ВПП «Родина») - «<данные изъяты>»; строка 20 (2.1111 «Коммунистическая партия «Коммунисты России») - «<данные изъяты>»; строка 21 (3. ПП «Российская партия пенсионеров за справедливость») - «<данные изъяты>»; строка 22 (4. ВПП «Единая Россия») - «<данные изъяты>»; строка 23 (5. ПП «Российская экологическая партия «Зеленые») - «<данные изъяты> строка 24 (6. ПП «Гражданская Платформа») - «<данные изъяты>»; строка 25 (7. ПП ЛДПР - Либерально-демократическая партия России) - «<данные изъяты>»; строка 26 (8. ПП «Партия народной свободы» (Парнас)) - «<данные изъяты> строка 27 (9. ВПП «Партия Роста») - «<данные изъяты>»; строка 28 (10. ООВПП «Гражданская Сила») - <данные изъяты>»; строка 29 (11. ПП «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко») - «<данные изъяты>»; строка 30 (12. ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации») - «<данные изъяты>»;строка 31 (13. ПП «Патриоты России») - <данные изъяты>»; строка 32 (14. ПП «Справедливая Россия») - «<данные изъяты>».
Итоги выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, прошедших 18 сентября 2016 года, оглашены Избирательной комиссией Брянской области 19 сентября 2016 года, опубликованы в Брянской Учительской газете № 37 (698) от 23.09.2016 года.
В соответствии с постановлением ЦИК РФ от 23 сентября 2016 года № 56/541-7 «Об установлении общих результатов выборов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва» выборы признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.
Постановление ЦИК РФ от 23 сентября 2016 года № 56/541-7 г. Москва «Об установлении общих результатов выборов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва» опубликовано 24 сентября 2016 года в Российской газете - Федеральный выпуск № 70831 (215).
Проверяя итоговые протоколы УИК №№ 1036, 1038 по форме и содержанию судом первой инстанции установлено, что указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67- ФЗ, нарушения процедуры их подписания не установлено.
Также судом достоверно установлено, что на избирательных участках №№ 1036,1038 повторный подсчет голосов избирателей не производился, жалобы (заявления) на нарушения Федерального закона, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, не поступали, в том числе, по вопросу процедуры проведения выборов и достоверности, отраженных в подлинных протоколах данных о количестве голосов избирателей. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями председателя УИК № 1036 ФИО7 и № 1038 ФИО8, свидетелей: ФИО16 (заместителя председателя УИК № 1036), ФИО14 (секретаря УИК № 1036), ФИО10 (наблюдателя от ПП «КПРФ» на избирательном участке № 1038), как и факт достоверности итогов голосования, направленных в ТИК Унечского района.
Судом проверены и установлено, что сведения об итогах голосования на избирательных участках №№ 1036, 1038, содержащихся в сводной таблице №2 ТИК Унечского района об итогах голосования территории Брянская область, Унечский муниципальный район, составленной 19 сентября 2016 года, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах № 2 об итогах голосования УИК на данных избирательных участках, подтверждаются показаниями свидетелей, что стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском Гурзо В.В. должен был доказать факт нарушения его прав, как кандидата в депутаты.
Анализируя представленные административным истцом документы, а также истребованные из Брянского областного отделения ПП «КПРФ» и сводную таблицу №2 ТИК Унечского района Брянской области об итогах голосования по федеральному избирательному округу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что избирательные права Гурзо В.В., как кандидата, нарушены не были.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств доводы истца о несоответствии утвержденных избирательной комиссией итогов голосования волеизъявлению избирателей, представленную Гурзо В.В. и истребованную из Брянского областного (регионального) отделения ПП «КПРФ» копии протоколов №2 об итогах голосования по федеральному избирательному округу избирательных участков №№1036,1038, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в протоколах отсутствует номер экземпляра на первом листе, сведения о количестве поступивших в участковую комиссию жалоб (заявлений), дата и время (часы, минуты) заверения, фамилия, имя, отчество, должность в избирательной комиссии лица, ее подписавшего).
При этом, судом установлено, что наблюдатели либо члены УИК с правом совещательного голоса от ВПП «Родина» на избирательных участках №№ 1036,1038 не присутствовали, Гурзо В.В. копии протоколом УИК об итогах голосования не получал, что подтверждается реестрами регистрации выдачи копий протоколов.
Таким образом, исходя из системного толкования статей 70, 84 КАС РФ копия письменного доказательства, заверенная с нарушением требований закона, не может быть признана допустимым доказательством и в основу решения положена быть не может.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и повторно не допросил свидетелей, не назначил по делу почерковедческую экспертизу, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные ходатайства неоднократно рассматривались судом в соответствии с требованиями ст. ст. 77, 154 КАС РФ и обоснованно отклонялись. Правовых оснований для вызова и повторного допроса заявленных истцом свидетелей, а также назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы не имеется.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о неверном выводе суда о сроке исковой давности, не влияют на правильность постановленного судебного акта, не привели к невозможности реализации административным истцом процессуального права на обжалование судебного акта, а потому полежат отклонению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 31 января 2017 г. по административному исковому заявлению Гурзо ФИО30 к главе администрации Унечского района Брянской области Кускову ФИО31, заместителю главы администрации Унечского района Брянской области Шлыгиной ФИО32, территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области, участковым избирательным комиссиям №№ 1036, 1038 Унечского района Брянской области о признании действий незаконными; недействительными в части протоколов № 2 от 18 сентября 2016 г. участковых избирательных комиссий №№ 1036, 1038, территориальной избирательной комиссии Унечского района Брянской области об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу на территории Брянская область, Унечский муниципальный район, внесении в протоколы изменений и составлении новой сводной таблицы № 2, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гурзо В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
