Дело № 2-1132/2016 Председательствующий - судья Маковеева Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5076/2016
гор. Брянск 13 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего – Суярковой В.В.,
судей – Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Клищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы и её представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в 2004 г. собственниками квартир №№1,2,3,7,11 двенадцати квартирного дома барачного типа, расположенного по <адрес>, за их счет организована газификация принадлежащих им квартир по фасаду дома. Проект на проведение газа к квартирам, уличный газопровод, газопровод к дому и квартирам оплачены за счет жильцов указанных квартир. Она, ФИО1 лично израсходовала на указанные цели 25 000 руб., что в 2004 г. составляло значительную сумму по сравнению с ее пенсией в 2500 руб.
В 2014 г. ответчики ФИО2 и ФИО6 приобрели в их доме квартиры №№6 и 5 соответственно.
В 2015 г. ФИО2 и ФИО6 без согласования с собственниками квартир №№1,2,3,7,11 произвели подключение принадлежащих им квартир №5 и 6, расположенных в <адрес> к газораспределительной системе <адрес>.
Считает действия ответчиков по подключению принадлежащих им квартир к газораспределительной системе <адрес> неправомерными, поскольку вопрос о предоставлении доступа к задвижке спорного газопровода рассматривался в судебном порядке. Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. ФИО2 отказано в удовлетворении его требований о предоставлении доступа к задвижке спорного газопровода.
Со ссылкой на нормы ст. ст. 218,421, 422, п.2 ст. 539 - 548 ГК РФ, Правил подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 2013 г. №1314 просила суд:
признать действия ФИО2 и ФИО6 по подключению к газораспределительной системе <адрес> без согласования с собственниками квартир №№1,2,3,7,11 незаконными;
обязать ответчиков произвести отключение от газораспределительной системы за их счет;
взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 руб.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2016 г. с учетом мнения третьих лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 прекращено.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал действия ФИО2 по подключению принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес> к газораспределительной системе <адрес> без согласия собственников квартир 1,2,3,7,11 незаконными.
Обязал ФИО2 за свой счет произвести отключение принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес> от газораспределительной системы.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение изменить в части возложения обязанности на ответчика по отключению от газораспределительной системы, а в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности отключения от газораспределительной системы не исполнимо, так как такие работы должны производиться специализированной организацией, которой является ОАО «Газпром Газораспределение Брянск». Судом не дана надлежащая оценка причиненного морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как требования истца направлены на получение компенсации за проведенный газ.
Возражений не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что в 2004 г. истцом ФИО1, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и третьими лицами - собственниками квартир №№1,2,3,11 в указанном доме - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за счет собственных средств организована газификация принадлежащих им квартир по фасаду дома. Проект на проведение газа к квартирам, уличный газопровод, газопровод к дому и квартирам оплачены за счет денежных средств жильцов указанных квартир.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>.
ФИО2 02.04.2014 года обратился с заявлением в филиал ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в <адрес> о выдаче технических условий на газификацию (технологическое присоединение) <адрес>.
По результатам рассмотрения данного заявления ФИО2 17 апреля 2014 г. выданы технические условия на газификацию квартиры №6, подготовлен рабочий проект по газификации указанной квартиры.
Поскольку собственники квартир №1, №7 препятствовали доступу к задвижке спорного газопровода, ФИО2 обратился в суд с требованием о предоставлении доступа к задвижке спорного газопровода для проведения газа в принадлежащую ему квартиру.
Из апелляционного определения Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о предоставлении доступа к задвижке газопровода, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о предоставлении доступа к задвижке спорного газопровода, поскольку ФИО2 не получено согласия собственников спорной газораспределительной системы.
Из объяснений сторон и третьих лиц в суде первой инстанции следует, что, несмотря на принятое судебное решение, в декабре 2015 г. ответчик ФИО2 без согласия собственников газораспределительной системы произвел врезку в спорную трубу и газифицировал принадлежащую ему квартиру.
Собственники газопровода, являющегося предметом спора, возражают против подключения к данной сети принадлежащей ответчику квартиры.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку без согласия собственников присоединился к газопроводу, принадлежащему истцу и третьим лицам, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по совершению действий по отключению его квартиры от газопровода за счет собственных средств являются законными.
При этом суд правомерно указал, что истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, как собственникам трубы газопровода, проходящей по фасаду всего <адрес> в <адрес>, принадлежит право распоряжения принадлежащей им газовой трубой, в связи с чем, производить подключение иных абонентов без разрешения указанных собственников невозможно.
Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности иным способом газифицировать квартиру ответчика, последним суду не представлено.
Заключение ФИО2 в 2014 г. договоров №3386/2014-2351 от 12 августа 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение врезки, пуско-наладочных работ, ведение технического надзора за строительно-монтажными работами без согласования с собственниками газовой трубы, неоспоримо повлекло нарушение прав истца и третьих лиц, являющихся собственниками газопровода, построенного истцами для собственных нужд и за свой счет.
Суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на наличие согласования с управляющей организаций МУП «Жилкомсервис», поскольку, как следует из копии письма МУП «Жилкомсервис» №358 от 24.09.2014г., направленного в адрес ОАО «Газпром Газораспределение Брянск», МУП «Жилкомсервис» просило считать их письмо под №103 от 14.03.2014 г. о выдаче технических условий ФИО2 недействительным, что свидетельствует об отсутствии согласования и с управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), исходил из того, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств нарушения ФИО2 ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, с нарушением которых ст. 151 ГПК РФ связывает взыскание денежной компенсации. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему гарантировано право на использование природного газа через газораспределительные системы и единственным препятствием в реализации указанного права является отсутствие согласия истца на подключение к газопроводу, действия истца по отказу в даче согласия на подключение являются злоупотреблением правом, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Однако данный довод не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был возложить обязанность по отключению от газораспределительной системы не только на ответчика, но и ОАО «Газпром Газораспределение Брянск», судебной коллегией отклоняются, поскольку требования к ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» истцом не предъявлялись, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
З.И. Гоменок
