Дело № 2-334/2021 председательствующий-судья Михалева О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2150/2021
гор. Брянск 12 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Сокова А.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Возрождение» на решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 марта 2021 года по делу по иску Негодаевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Возрождение» по доверенности Новикова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Негодаевой Е.В. по ордеру Косолапова О. Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Негодаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ООО «Возрождение» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № 02-50/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по её инициативе. Ввиду производимых ответчиком удержаний из начисленной заработной платы в период с мая по декабрь 2019 года в размере 6 250 руб. ежемесячно, на дату увольнения образовалась задолженность в сумме 50 000 руб. Основанием для удержаний явилось постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года, согласно которому ООО «Возрождение» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. В день увольнения Негодаева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате образовавшейся задолженности по заработной плате, которая оставлена ООО «Возрождение» без удовлетворения. С учетом уточнения требований просила суд: взыскать с ООО «Возрождение» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 43 750 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31 октября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 1 884 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Негодаева Е.В., представитель истца Косолапов О.Н. поддержали уточненные требования в полном объеме, пояснив, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, вина работника в совершении проступка, повлекшего привлечение ООО «Возрождение» к административной ответственности, не установлена, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Негодаевой Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Сослались на то, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку, нарушение срока выплаты заработной платы носит длящийся характер, заявление о начисленной, но не выплаченной заработной плате, подано Негодаевой Е.В. в период трудовых отношений, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Представитель ответчика ООО «Возрождение» Новиков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в виде уплаченного штрафа, полагал произведенные из заработной платы Негодаевой Е.В. удержания обоснованными. Указал, что в результате проведения служебной проверки по факту нарушения срока подачи в компетентный орган сведений о заключении трудового договора с иностранным гражданином, ООО «Возрождение» издан приказ № 74 от 05 июня 2019 года об удержании из заработной платы Негодаевой Е.В. денежной суммы в счет компенсации причиненного предприятию ущерба, который не обжалован истцом в установленном законом порядке и не отменен. При этом, от Негодаевой Е.В. получены объяснения, в которых она признала свою вину в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и нарушении срока предоставления сведений. Полагал, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, поскольку он подлежит исчислению по каждому отдельному платежу с даты произведенного удержания.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 марта 2021 года исковые требования Негодаевой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Возрождение» в пользу Негодаевой Е.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 43 750 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 561 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования Негодаевой Е.В. оставлены без удовлетворения. С ООО «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 1 559 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик в лице генерального директора ООО «Возрождение» Отрощенко С.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, оценивая законность производимых удержаний, вышел за пределы заявленных требований, поскольку приказ от 05.06.2019 г. истцом не обжалован и удержания на его основании являлись законными. Настаивает на пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, поскольку Негодаева Е.В. ознакомлена с приказом об удержании и в день выплаты каждой зарплаты знала о производимых удержаниях с мая по декабрь 2019 г., а в суд обратилась только 20 ноября 2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Негодаева Е.В. не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № 02-10/К от ДД.ММ.ГГГГ Негодаева Е.В. принята на работу в ООО «Возрождение» (управление) в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 40000 рублей. В этот же день между работодателем и работником заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В период действия трудового договора в мае 2019 года, а также с июля по декабрь 2019 года из заработной платы Негодаевой Е.В. работодателем производились удержания по 6250 рублей ежемесячно, всего на общую сумму 43750 рублей (6250x7).
Основанием для удержаний явился приказ ООО «Возрождение» № 74 от 05 июня 2019 года изданный на основании постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года о привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности и взысканием с юридического лица административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.
На основании приказа от 30 октября 2020 года № 50/К трудовой договор, заключенный 05 февраля 2018 года между ООО «Возрождение» и Негодаевой Е.В., расторгнут по инициативе работника.
29 октября 2020 года истец обратился к работодателю с претензией о выплате образовавшейся задолженности по заработной плате, удержанной за
период с мая по декабрь 2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Негодаевой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, из текста судебного акта следует, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, Негодаева Е.В. не являлась должностным лицом и не исполняла должностные обязанности (находилась в отпуске), соответственно не могла совершить правонарушение в указанное время.
Приходя к выводу об отсутствии совокупности условий для признания произведенных из заработной платы Негодаевой Е.В. удержаний обоснованными, суд руководствовался ст.ст. 21, 136, 140, 232 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходил из того, что вышеуказанными решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года исключена вина Негодаевой Е.В. в совершении действий, которые послужили основанием для привлечения ООО «Возрождение» к административной ответственности и взыскании административного штрафа, отметив, что обстоятельство, не обжалования истцом приказа ООО «Возрождение» № 74 от 05 июня 2019 года, не может свидетельствовать о законности действий работодателя по удержанию части заработной платы работника, пришел к выводу о том, что сумма взысканного с ООО «Возрождение» административного штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю, противоправность поведения, вина Негодаевой Е.В., причинная связь между поведением истца и наступившими последствиями, не установлены.
При отсутствии правовых оснований для произведенных работодателем удержаний, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Возрождение» задолженности по заработной плате в размере 43 750 руб.
Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что невыплата Негодаевой Е.В. заработной платы в полном объеме имела место по вине работодателя ООО «Возрождение», правовых оснований для производимых удержаний при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за период с 31 октября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 1 561 рубль 88 копеек (43750x126x1/150x4,25%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что невыплатой части заработной платы работодатель нарушил права истца, принимая во внимание характер и длительность нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проанализировав приведенных выше положений трудового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что выплата работодателем административного штрафа не может быть отнесена к материальной ответственности работника, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества юридического лица. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Возрождение» о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствие с положениями ч.1 ст.140, ст. 392 ТК РФ, разъяснения данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом даты расторжения трудового договора - 30 октября 2020 года, даты обращения истца в суд - 22 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, истцом не пропущен.
Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, поскольку спорный вопрос возник в отношении начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы, суд первой инстанции верно исходил из того, что моментом начала исчисления срока обращения в суд в этом случае является дата увольнения работника, в которую, как это предусмотрено ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником, то есть выплатить всю начисленную, но не полученную работником заработную плату.
Ссылки апеллянта на наличие неотмененного приказа от 05.06.2019 г. выводов суда не изменяют, поскольку суд дал оценку действиям работодателя по удержаниям из заработной платы истца, и дополнительной отмены приказа работодателя в этом случае не требовалось.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу также не установлено. В связи с чем, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Возрождение» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В.Апокина
Судьи А.В.Соков
О.Г.Ильюхина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
13 августа 2021 года.
