Дело № 2-577//2023
УИД 32RS0021-01-2022-000658-91 председательствующий-судья Гусейнова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-155/2024 (33-3971/2023)
гор. Брянск 11 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Бобылевой Л.Н.
судей областного суда Михалевой О.М., Фроловой И.М.
при секретаре Немцевой Т.Ю.
с участием прокурора Хроленок Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шнейдера Владимира Ивановича, апелляционному представлению Новозыбковской межрайонной прокуратуры на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Шнейдера Владимира Ивановича к Отделу образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи к отпуску, компенсации за частично неиспользованный отпуск и за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Шнейдера В.И., его представителя Кардаша К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о незаконности увольнения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шнейдер В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором муниципального казенного учреждения «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела образования Новозыбковской администрации уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку согласно Уставу МКУ «КЦОСО г. Новозыбкова» учредителем и собственником учреждения является МО «Новозыбковский городской округ», в связи с чем отдел образования не является уполномоченным лицом для принятия решения об увольнении руководителя МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова».
По указанным основаниям истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсацию за частично неиспользованный отпуск и моральный вред.
Определением суда от 1 августа 2022 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении иска Шнейдера В.И. было отказано (л.д.<данные изъяты> т.№).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Новозыбковского городского суда от 01 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шнейдера В.И. – без удовлетворения (л.д.<данные изъяты> т.№).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Новозыбковского городского суда от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Новозыбковский городской суд Брянской области(л.д.<данные изъяты> т№).
В ходе рассмотрения дела Шнейдер В.И. с учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать приказ об увольнении незаконным; восстановить в должности директора МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова»; взыскать с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 188,04 рублей; денежную компенсацию за фактически неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней; материальную помощь к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ в размере двух должностных окладов; компенсацию за задержку выплаты не начисленной заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 218,50 рублей, и в последующем по дату фактической выплаты заработной платы за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шнейдер В.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был поставлен вопрос о вынесении в качестве предмета доказывания решения уполномоченного органа юридического лица и данный документ не был исследован при рассмотрении дела. Самого решения уполномоченного органа юридического лица ответчик в суд не предоставил. Таким образом, суд не исследовал основной документ в трудовом споре – решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора, тем самым обстоятельства, имеющие значения для дела не были установлены.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе неправильно истолковал трудовой закон.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что о том, что начальник отдела образования Новозыбковской городской администрации является уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении трудового договора, не учел отсутствие такового решения.
В МКУ «КЦОСО г. Новозыбкова» согласно федеральному законодательству, нет уполномоченного органа юридического лица, который согласно Уставу наделен полномочиями по досрочному прекращению полномочий руководителя. Так, согласно ст. 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В уставе МКУ не указаны другие органы юридического лица кроме директора. Начальник Отдела образования не является органом юридического лица для МКУ КЦОСО, в связи с чем приказ об увольнении противоречит федеральному законодательству.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание положения Устава Новозыбковского городского округа, согласно которому увольнение руководителя муниципального учреждения, утверждение Устава муниципального учреждения относится к полномочиям Главы администрации Новозыбковского городского округа.
В своем решении суд первой инстанции приводит в качестве доказательства наделения полномочием начальника Отдела образования по вынесению решения о прекращении трудового договора с истцом согласно должностной инструкции. Однако, такая позиция противоречит ст. 13 ТК РФ, в силу которой локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.
Кроме того, суд при принятии решения нарушил требования процессуального права, в частности п.4 ст. 390 ГПК РФ. Полагает, что суд не выполнил указания Первого кассационного суда общей юрисдикции и принял решение без изучения решения собственника и без изучения документов по делегированию полномочий по принятию решения об увольнении руководителя МКУ «КЦОСО г.Новозыбкова» начальнику отдела образования Новозыбковской городской администрации, а также не проверил само решение уполномоченного органа юридического лица.
Неправильное применение норм материального права привело к ошибочным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новозыбковской городской администрации просит решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 27 октября 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок помощнику Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области на подачу апелляционного представления.
В апелляционном представлении помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу, что приказ о прекращении трудового договора с истцом принят в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Увольнение директора МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбков» Шнейдера В.И. произведено не уполномоченным на то лицом, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Представители ответчиков отдела образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковской городской администрации Брянской области, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, Государственной инспекции труда Брянской области, третье лицо Ковалевский В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шнейдер В.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отделом образования Новозыбковского городской администрации на неопределенный срок осуществлял трудовую деятельность в должности директора Муниципальное казенное учреждение «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова» (л.д.<данные изъяты> т.№).
Письмом начальника отдела образования Новозыбковского городской администрации Резниковым Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с председателем комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации Рожковым А.Л., как собственником имущества организации согласовано расторжение трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (л.д.<данные изъяты> т.№).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Отдела образования Новозыбковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ Шнейдер В.И. уволен с занимаемой должности директора Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) (л.д. <данные изъяты> т.№).
С данным приказом Шнейдер В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе и ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается реестром на перечисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом (л.д.<данные изъяты> т.№).
Ссылаясь на отсутствие полномочий у отдела образования Новозыбковской городской администрации по принятию решения об увольнении истца с должности руководителя, Шнейдер В.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, положениям муниципальных нормативных правовых актов Новозыбковского городского округа и учредительных документов муниципальных учреждений.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Суд первой инстанции, устанавливая полномочия лица по принятию решения об увольнении истца, исходил из положений муниципальных нормативных правовых актов, учредительных и локальных актов.
Так, согласно Уставу муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области», принятому решением Совета народных депутатов г. Новозыбкова от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированному Управлением Министерства юстиции РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, собственником муниципального имущества является муниципальное образование г.Новозыбков (ст.56 Устава).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Устава муниципального образования Новозыбковская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом Новозыбковского городского округа, наделенного настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.
Согласно ст. 57 Устава муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждения осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должности и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном Уставом муниципального образования.
В соответствии с Уставом Отдела образования Новозыбковской городской администрации, утвержденным постановлением Новозыбковской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел образования - муниципальный орган управления образованием муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» - является функциональным органом Новозыбковской городской администрации. Учредителем Отдела образования является муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской области» (п. 1.1 Устава).
Основной целью деятельности Отдела образования является реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов государственной политики в сфере образования, направленной на обеспечение эффективного функционирования и развития муниципальной системы образования (п.2.1 Устава).
Отдел образования в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе: функции учредителя подведомственных учреждений муниципальной системы образования в рамках переданных полномочий; координирует и контролирует деятельность подведомственных образовательных учреждений по реализации федеральных государственных образовательных стандартов; утверждает Уставы подведомственных отделу образования учреждений; выполняет другие функции в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, Брянской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления (п. п. 3.1, 3.7, 3.30, 3.32 Устава).
Отдел образования возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности главой Новозыбковской городской администрации. Начальник отдела образования заключает трудовые договоры с руководителями подведомственных отделу образования учреждений, осуществляет прием, увольнение, предоставление отпусков руководителям данных учреждений. (п. 5.1, 5.3 Устава). Аналогичные полномочия предусмотрены должностной инструкцией начальника отдела образования Новозыбковской городской администрации, утвержденной постановлением Новозыбковской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> т. №).
В пункте 1.2 Устава муниципального казенного учреждения «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова», утвержденного приказом отдела образования Новозыбковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на день увольнения Шнейдера В.И., указано, что учредителем является муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской области», функции и полномочия учредителя осуществляет Новозыбковская городская администрация в лице Отдела образования Новозыбковской городской администрации. Собственником имущества Центра является муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской области», функции и полномочия собственника имущества Центра осуществляет Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации (п.1.2 Устава).
Непосредственную организацию и координацию деятельности Центра осуществляет Отдел образования Новозыбковской городской администрации (п. 1.3. Устава).
Управление Центром осуществляет директор. Назначение на должность и освобождение от должности директора Центра, а также заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора осуществляется начальником Отдела образования Новозыбковской городской администрации (п. 3.1, 3.3 Устава). Аналогичные положения предусмотрены должностной инструкцией директора МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова», согласно которой директор назначается на должность и освобождается от должности начальником отдела образования Новозыбковской городской администрации в порядке, предусмотренном законодательством РФ, уставом учреждения (п. 1.2 Инструкции) (т.№ л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).
Таким образом, из положений муниципальных нормативных правовых актов следует, что учредителем и собственником имущества МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г.Новозыбкова» является муниципальное образование, его функции и полномочия в отношении данного учреждения осуществляет отдел образования Новозыбковской городской администрации. Именно отделу образования Новозыбковской городской администрации передано полномочие принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г.Новозыбкова», в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начальник отдела образования Новозыбковской городской администрации является уполномоченным лицом на принятие решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл также к выводу об отсутствии доказательств о дискриминации истца в сфере труда или злоупотреблении правом со стороны работодателя и соблюдении процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об увольнении истца уполномоченным органом, поскольку, как указано выше, Отдел образования, являясь функциональным органом Новозыбковской городской администрации, наделен полномочиями принимать решение о прекращении трудового договора с директором МКУ «КЦОСО г. Новозыбкова».
Таким образом, доводы апеллянта о том, что полномочия увольнения руководителя Центра относятся к исключительной компетенции главы администрации и возможности увольнения только при наличии соответствующего его решения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием решения уполномоченного органа, исходил из того, что законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Таким образом, при расторжении трудового договора по вышеназванному основанию (т.е. без нарушений со стороны руководителя) оно возможно без соблюдения специальных процедур, так как это является реализацией прав собственника имущества организации по управлению ей, в том числе под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление организацией.
Доводы о том, что для расторжения трудового договора на основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации требуется непосредственное наделение таковыми полномочиями, что в данном случае отсутствует, не соответствуют требованиям указанной нормы права, а также муниципальным нормативным актам.
Доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения суда в связи с тем, что суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание должностную инструкцию начальника Отдела образования, которая может действовать только в отношении работников данного работодателя, необоснованны, поскольку полномочия об увольнении директора МКУ «КЦОСО г. Новозыбкова», помимо должностной инструкции предусмотрены также Уставом «Об отделе образования».
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недопустимыми заявленных истцом доказательств по делу, а именно: копии письма начальника отдела образования Резникова Г.Л. на имя председателя Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации о согласовании увольнения истца; постановления Главы Новозыбковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Устава отдела образования Новозыбковской городской администрации»; постановления Главы Новозыбковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении должностной инструкции начальника отдела образования Новозыбковской городской администрации»; приказа начальника отдела образования Новозыбковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Устава МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г.Новозыбкова».
Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств указанных документов, в связи с отсутствием сведений об их опубликовании, а также их несоответствием Уставу муниципального образования по сути, направлены на переоценку выводов суда.
Вместе с тем судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Как следует из абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
В данном случае Шнейдер В.И. не оспаривает, что не был лишен возможности ознакомления с указанными учредительными и локальными нормативными актами.
Кроме того, учитывая, что заявленные нормативные акты, являются действующими, в установленном законом порядке не признаны утратившими силу (не отменены), а также не признаны не действующими в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для их неприменения.
С учетом вышеизложенного доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства копии письма начальника отдела образования на имя председателя Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации о согласовании увольнения не влияют на существо принятого решения.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также взаимозависимых требований, связанных с восстановлением на работе (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты не начисленной заработной платы, компенсация морального вреда) соответствуют нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца, связанных с неполным произведенным расчетом при увольнении.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой отпускных в размере 57326,18 рублей.
На основании приказа отдела образования Новозыбковской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отозван из отпуска. Однако удержание выплаченных отпускных средств не производилось, что истцом не оспаривается. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> календарных дней были использованы истцом в счет ранее отработанного времени (отзыв из отпуска). Из показаний ведущего бухгалтера отдела образования Новозыбковской городской администрации ФИО14, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что окончательный расчет при увольнении Шнейдера В.И. произведен с учетом неиспользованных дней отпуска.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку начисления за спорные <данные изъяты> дней отпуска в 2020 году были произведены, перерасчет при отзыве из отпуска не производился и, как следует из показаний свидетеля, окончательный расчет при увольнении произведен с учетом неиспользованных дней отпуска.
В удовлетворении требования истца о взыскании материальной помощи к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ в размере двух должностных окладов суд отказал, поскольку указанная выплата носит заявительный характер, выплачивается при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (п.2.2.5 постановления Новозыбковской городской администрации от 31 января 2022 года №76 «О внесении изменений в постановление от 10 июля 2020 года №489 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г.Новозыбкова»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу не предоставлялся, своим правом на получение материальной помощи он не воспользовался, и в состав выплат при увольнении она не входит.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 390 ГПК РФ и невыполнении обязательных указаний суда кассационной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнейдера Владимира Ивановича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.Н.Бобылева
Судьи О.М.Михалва
И.М.Фролова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.
