Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело №1-39/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1127/2022
10 августа 2022 года г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.
при секретаре Скок О.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Голуба С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Протасовой М.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 16 июня 2022 года, которым
ФИО1, ,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Удовлетворен гражданский иск: взыскано с ФИО1 в пользу в счет возмещения материального ущерба
Сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество – , до исполнения приговора в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, на общую сумму
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , расположенном по адресу: , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично и указала, что согласна с суммой ущерба в размере на которую, являясь материально ответственной, давала товар в долг почтальону К.А.И., с остальной суммой не согласна и полагает, что недостача была еще при передаче ей товара от бывшего начальника почты М.А.С., поскольку при ее приеме на работу ревизии не проводилось.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Протасова М.А. в интересах осужденной ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не дал в приговоре надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям осужденной ФИО1, свидетеля М.А.С., представителя потерпевшего К.П.В. при приеме ФИО1 на работу в нарушение требований законодательства инвентаризация в установленном порядке не проводилась, инвентаризационная комиссия не приезжала, никакой документации, подтверждающей передачу имущества от М.А.С. к ФИО1, не имеется, тогда как при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации также фактически не было, ФИО1 никакие документы не подписывала, кто подписал акт от ее имени, неизвестно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подпись и рукописные записи от ее имени в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание. Считает, что имеются основания для признания результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку К.П.В., являвшийся председателем комиссии, постоянно при ее проведении не присутствовал, а лишь привозил в других членов комиссии, что является нарушением. Помимо этого, обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1 в период проведения инвентаризации продолжало реализацию товаров населению, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации комиссией. Утверждает, что с ФИО1 М.И.А. знакома не была, которая с другими членами комиссии не приезжала. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере проверены обстоятельства, что согласно показаниям ФИО1 К.Н.В. и М.С.В. разрешали давать товары народного потребления в долг, и почтальон К.А.И. брала в долг много товаров, на момент проведения инвентаризации долг К.А.И. составил в связи с чем ею была написана расписка, в которой она указала, что обязуется вернуть деньги, указанные обстоятельства также подтвердили К.П.В. и К.А.В., однако в судебном заседании К.А.И. показала, что написала расписку под давлением К.Н.В. По мнению автора жалобы, действия ФИО1 подлежат квалификации как растрата, исковые требования необоснованно удовлетворены судом в полном объеме, поскольку ФИО1 должна нести ответственность лишь за растрату вверенного ей имущества на сумму . Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с присвоения из кассы денежных средств в размере на растрату товарно-материальных ценностей, принадлежащих на сумму исковые требования удовлетворить частично в указанном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лукьяненко А.А. и представитель потерпевшего К.П.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего - К.П.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности начальника являлась материально ответственной, при передаче ей отделения предыдущим начальником М.А.С. недостачи не было, с чем ФИО1 согласилась, приняв отделение после М.А.С. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача денежных средств в кассе в общей сумме которая была выявлена в результате проведения ревизии товарно-материальных ценностей;
- данные показания представитель потерпевшего К.П.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1;
- показаниями свидетелей К.А.В., М.И.А. и Ч.Ж.С., каждой в отдельности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с их участием проводилась плановая инвентаризация, в результате которой недостачи выявлено не было, кроме того, свидетель К.А.В. показала, что в составе комиссии она также принимала участие во внеплановой ревизии в , в результате которой выявлена недостача в кассе денежных средств в общей сумме ревизия проводилась в присутствии ФИО1, которая поясняла, что брала товар в долг, однако деньги в кассу за него не вносила, обещала, что деньги за товар вернет, каких-либо записей о том, что ФИО1 давала товар кому-либо в долг, не было. При этом свидетель М.И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлялся акт, который подписала ФИО1, второй экземпляр акта был также ей вручен;
- свои показания свидетели К.А.В., М.И.А. подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1;
- показаниями свидетеля М.С.В., согласно которым начальникам , в том числе ФИО1, не разрешалось давать товарно-материальные ценности или деньги из кассы в долг, когда у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была комиссия, то была выявлена недостача денег в кассе;
- показаниями свидетеля К.Н.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии К.П.В. и К.А.В. проводили внеплановую проверку в , так как в отделение было большое поступление товара и очень маленькая реализация, в результате проверки была выявлена недостача в кассе денег в сумме так как было расхождение между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей, ФИО1 с результатами инвентаризации согласилась, пояснила, что товар брала себе, то есть его реализовала, однако деньги за него в кассу не вносила, написала объяснительную, почему не хватает денег в кассе, а также обязательство о возмещении ущерба. Никаких подтверждающих документов, что почтальон К.А.И. что-либо брала в долг, представлено не было, у ФИО1 как материально ответственного лица долговой тетради не было;
- данные показания свидетель К.Н.В. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1;
- показаниями свидетеля К.А.И. – (), из которых следует, что у ФИО1 она брала товар в долг, потом все оплачивала с аванса и зарплаты, ФИО1 она ничего не должна, она все ей отдала. Расписку о том, что она должна вернуть в денежные средства за взятый в долг товар, она написала под давлением К.Н.В.;
- показаниями свидетеля М.А.С., согласно которым до ФИО1 она замещала должность начальника , передачу товарно-материальных ценностей и денежных средств они с ФИО1 делали вдвоем, все документально переданные товарно-материальные ценности соответствовали фактическому остатку, расхождений не было, ФИО1 по факту достоверности отраженных сведений в документах учета и фактическому остатку какие-либо замечания не высказывала, отделение почты приняла.
Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у начальника К.П.В. в МО МВД России «», в том числе были изъяты: копия приказа о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ копия договора о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О документальной проверке в », акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ приказ о внеплановой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе № от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная ФИО1, обязательство о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ акт служебной проверки в отношении ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – кассовых книг, товарных накладных на перемещение товаров в и из за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
- реестрами накладных о перемещении товаров в и из за период ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130, дневников формы 130 для за ДД.ММ.ГГГГ копии приказа «Об оформлении операций по перемещению ППИ и ТМЦ по складам, товарных накладных за период ДД.ММ.ГГГГ накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за период ДД.ММ.ГГГГ реестров поручений на доставку пенсий за период ДД.ММ.ГГГГ CD-RW диска с файлом «Инвентаризация (макрос)_1_06», расписки и объяснительной К.А.И., ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой действиями ФИО1 нанесен ущерб в размере
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому буквенно-цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ» в графе «С инструкцией ознакомлен и обязуюсь выполнять» на 13 листе (лист ознакомления работников) должностной инструкции 5 класса; «ФИО1» в графе «1.3 Проверка проводилась в присутствии» на 2 листе акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ.», «ФИО1.» в графе » на 7 листе акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившим, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется разница между фактическим и документальным остатками денежных средств в кассе от реализации услуг, материальных ценностей, товаров в сумме
- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, имеющиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана оценка показаниям осужденной.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено.
Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными.
Вопреки утверждениям защитника, в результате увольнения предыдущего начальника почтового отделения М.А.С. была проведена соответствующая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой не выявлено недостачи ни товара, ни денежных средств в кассе, что также подтверждается фактом принятия ФИО1 отделения почты под свое руководство с последующим подписанием ею договора о полной материальной ответственности.
При этом отсутствие недостачи как товарно-материальных ценностей, так и денежных средств в кассе отделения почты на момент начала работы ФИО1 подтверждается также документами проведенной плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны защиты о том, что плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было, опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, так как К.П.В. постоянно не присутствовал при проверке, не обоснованы.
Согласно абз.4 п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
По смыслу данной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет фактическое отсутствие члена комиссии при проведении инвентаризации.
Поскольку К.П.В. фактически присутствовал при проведении инвентаризации, что подтверждено показаниями допрошенных лиц – членов комиссии К.Н.В., К.А.В., замечаний по результатам инвентаризации никем из членов комиссии, а также материально ответственного лица ФИО1, с участием которой проводилась инвентаризация, не высказано, то оснований для признания результатов инвентаризации недействительными не имеется.
В то же время утверждения стороны защиты о том, что почтальон К.А.И. признала факт наличия долга перед почтовым отделением, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями как самой К.А.И., так и свидетелей, проводивших внеплановую инвентаризацию, о том, что ФИО1 признавала факт того, что недостающий товар брала для своих личных нужд, тем самым он был реализован, при этом каких-либо достоверных письменных сведений, подтверждающих тот факт, что К.А.И. брала у ФИО1 в долг товар, представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно в ведении ФИО1, как материально ответственного лица, являющейся начальником отделения почты, находились как товарно-материальные ценности, так и денежные средства кассы, за сохранность которых она в силу закона несет ответственность, что сторонами признано и не оспорено.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденной в его совершении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забирала вверенный ей товар для личных нужд, то есть его приобретала, таким образом товарно-материальные ценности были фактически реализованы, однако денежные средства за них в кассу не вносила, тем самым образовалась недостача в кассе денежных средств, то есть товар был реализован, а деньги в кассе за его реализацию отсутствовали, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 присвоила денежные средства из кассы на сумму недостатка товарно-материальных ценностей в общем размере
При этом ФИО1, , как следует из ее должностной инструкции, обладала полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно имея беспрепятственный доступ как к товарно-материальным ценностям, так и к кассе, с правом по управлению и распоряжению ими, в том числе поступающими денежными средствами, указанные полномочия с учетом способа совершения хищения использовала для достижения преступного результата.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал частичное признание вины, наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетней сестры, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судима.
Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.
Выводы суда о возможности применения к осужденной условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а с учетом продолжительности установленного испытательного срока назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Решение суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба принято с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ.
Принятые судом решения части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Севского районного суда Брянской области от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Протасовой М.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Севский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов
