НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Брянского областного суда (Брянская область) от 09.10.2012 № 33-3198/2012

Судья Изотова Л.И.                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                   КРАВЦОВОЙ Г.В.,

судей областного суда                                      АПОКИНОЙ Е.В.,
                                                                            МАКЛАШОВА В.И.,

при секретаре                                                     КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Унечского районного суда Брянской области от 17 июля 2012 года по иску К. к межмуниципальному отделу вневедомственной охраны при МО МВД РФ «Унечский» об отмене решения комиссии о пересмотре непрерывного стажа работы,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском межмуниципальному отделу вневедомственной охраны при МО МВД России «Унечский» (далее - МОВО при МО МВД России «Унечский») об отмене решения комиссии о пересмотре непрерывного стажа работы, указывая, что она была принята приказом №2 от 26.03.2001 года на работу оператором ЭВМ на период декретного отпуска В. в ФГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Унечского района». В июне 2003 года В. вышла из декретного отпуска и приказом № 23 от 04.06.2003 года она, К., была уволена. Увольнение было произведено с формулировкой «по собственному желанию». В день увольнения, она оформила больничный и проходила амбулаторное лечение, а в последующем, до выхода на работу, лечение в стационаре Унечской НРБ.

Приказом № 24 от 12.06.2003 года она была вновь принята на работу в ФГУ ОВО при ОВД Унечского района на должность дежурного пульта управления.

29.03.2012 года решением комиссии был пересмотрен её непрерывный трудовой стаж и установлен с 12.06.2003 года, а не с 26.03.2001 года, в результате, она стала получать 20% надбавку к зарплате, вместо 25%, а также уменьшился дополнительный отпуск с 5 дней до 2- х.

К. просила суд отменить решение комиссии МВО при МО МВД России «Унечский» от 29.03.2012 года и восстановить её нарушенное право.

В судебном заседании К. исковые требования изменила, просила суд изменить запись в трудовой книжке об увольнении с «увольнения по собственному желанию» на «уволить в связи с выходом работника на свою работу» не с 04.06.2003 года, а с учётом имевшегося больничного листка (с 04.06.2003 года по 10.06.2003 года включительно) - с 11.06.2003 года, обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы с учётом 25 % надбавки и 5 дополнительных дней к отпуску с 29 марта 2012 года (день вынесения решения комиссии) по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя - адвоката Б., в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика - межмуниципального отдела вневедомственной охраны при МО МВД РФ «Унечский» в судебном заседании иск не признала, предоставила отзыв.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при МО МВД РФ «Унечский» внести изменения в приказ № 23 от 04 июня 2003 года и запись за № 16 в трудовой книжке от 04.06.2003 года об увольнении К., указав « с уволить по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ » на уволить «в связи с выходом работника на работу, п. 3 ст. 79 ТК РФ».

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом № 2 от 26.03.2001 года истец была принята на работу оператором ЭВМ на период декретного отпуска основного работника В. в ФГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Унечского района» Брянской области.

04 июня 2003 года В. вышла из декретного отпуска и приказом № 23 от 04.06.2003 года истец К. была уволена 04.06.2003 года с формулировкой «по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ. Основание: выход из декретного отпуска основного работника».

В день увольнения К. оформила больничный, который не был зарегистрирован в ОВО в журнале регистрации больничных листков, и проходила амбулаторное лечение в Унечской ЦРБ с 04.06.2003 года по 06.06.2003 года, а затем лечение в стационаре Унечской ЦРБ по 10.06.2003 года.

Приказом № 24 от 12.06.2003 года К. была вновь принята в ФГУ ОВО при ОВД Унечского района на должность дежурной пульта управления.

29.03.2012 года решением комиссии (протокол № 2 заседания) по установлению стажа работы, дающего право рабочим и служащим на получение процентной надбавки за непрерывную работу в МОВО при МО МВД России «Унечский» под председательством начальника МОВО при МО МВД России «Унечский» Г., членов комиссии П., Н., О. был пересмотрен непрерывный трудовой стаж истца, который был установлен с 12.06.2003 года, а не с 26.03.2001 года. Стаж работы К., дающий право на получение процентной надбавки за непрерывную работу по состоянию на 29 марта 2012 года составил 08 лет 09 месяцев 17 дней.

Не согласившись с вышеуказанным решением комиссии, К. обратилась с жалобой в Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области (далее - УВО УМВД России по Брянской области), где жалоба на заседании комиссии УВО УМВД России по Брянской области рассмотрена ( протокол № 2 от 16.04.2012 года) и установлена правомерность принятого решения комиссии МОВО от 29.03.2012 года, что подтверждается письменным ответом К. от врио начальника УВО УМВД России по Брянской области от 17 апреля 2012 года № 15/к-1.

Рассматривая исковые требования К. суд исходил из того, что ежемесячная надбавка за непрерывную работу гражданскому персоналу МВД России производится в соответствии с Приказом МВД РФ от 31 декабря 2008г. № 1192 «Об утверждении Инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России».

В данной Инструкции определяются свои периоды перерывов в трудовой деятельности работников системы МВД России для выплаты процентной надбавки, а также рассматривается возможность засчитать непрерывный стаж (п.4), но время перерыва в этот стаж не включается, только при увольнении с работы в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, если перерыв в работе не превышает 3-х месяцев, не считая времени переезда к месту работы.

Пунктом 3.2. Инструкции предусмотрено, что в стаж непрерывной работы, дающий право на получение процентной надбавки, включается время работы в другой организации системы МВД России, если работник в установленном порядке переведен на работу в данную организацию системы МВД России.

Следовательно, при увольнении по собственному желанию, а также при
увольнении с временной должности в связи с выходом основного работника,
должность которого замещалась, согласно указанной Инструкции непрерывный трудовой стаж прерывается.

Аналогичные нормы были прописаны и в действующей в спорный период работы К. «Инструкции о порядке выплаты процентной надбавки лицам, не имеющим воинских или специальных званий рядового и начальствующего состава, за непрерывную работу в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённой Приказом МВД РФ от 12 февраля 1994 года № 51, и утратившей силу с 1 декабря 2008 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31.12.2008 года № 1192,

Суд, учитывая требования ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, а также ч. 1 и ч.3 ст. 79 ТК РФ правильно отметил, что поскольку с истицей был заключен срочный трудовой договор на период замещения основного работника В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, то в силу закона (ст. 79 ТК РФ) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу. И что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя продлять срочный трудовой договор в случае временной нетрудоспособности временного работника, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что К., давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При этом возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности, при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Увольнение по рассматриваемому основанию в связи с прекращением срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца, что ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, поскольку установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника по основаниям ст. 77 п. 2 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом обосновано, указано на то, правовых оснований для восстановления права К. в виде 25 % надбавки к зарплате и 5 дополнительных дней к отпуску не имеется.

Разрешая требования об изменении записи в трудовой книжке, касающейся основания увольнения истца, суд исходил из того, что согласно записи № 16, сделанной в трудовой книжке 04.06.2003 года, истец уволена по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ. Однако в судебном заседании установлено, что заявления К. об увольнении по собственному желанию не писала, а срочный трудовой договор с ней прекращён в связи с выходом на работу основного работника В..

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменить запись основания увольнения в трудовой книжке, заменив в ней словосочетание "уволена по собственному желанию" на формулировку «уволена в связи с выходом работника на работу, ч. 3 ст. 79 ТК РФ». Так как запись в трудовой книжке сделана на основании неправильно оформленного приказа об увольнении, суд правильно указал на необходимость внести соответствующие изменения и в данный приказ № 23 от 04.06.2003 года.

Рассматривая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на требования части 1 статьи 100 ГПК РФ и ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, так как неправомерность действий ответчика не подтвердилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Г.В. КРАВЦОВА     

Судьи областного суда                                                  Е.В. АПОКИНА     

                                                                              В.И. МАКЛАШОВ