АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Борское Самарской области 30 августа 2019 года
Богатовский районный суд Самарской области
в составе: председательствующего Н.А. Рогова
при секретаре Е.В. Вериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Е.В. Букша на определение мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 26 июня 2019 г. об отказе в передаче гражданского дела № 2-1143/2019 по исковому заявлению Счастливой А.А. в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к Подминогину А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка в другой суд (другому мировому судье),
УСТАНОВИЛ:
4 октября 2018 г. к мировому судье судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области на основании определения мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 6 сентября 2018 г. в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации поступило гражданское дело по исковому заявлению Счастливой А.А. в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к Подминогину А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
9 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-1612/2018 (№ 2-1143/2019) было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленного А.А. Счастливой требования.
Определением мирового судьи от 5 июня 2019 г. заочное решение от 9 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1612/2018 на основании ст. 242 ГПК Российской Федерации было отменено.
На основании определения мирового судьи от 5 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Счастливой А.А. в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к Подминогину А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка было назначено к рассмотрению на 26 июня 2019 г.
В судебном заседании 26 июня 2019 г. представителем ответчика Е.В. Букша в письменной форме было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье по месту жительства ответчика А.В. Подминогина в течение семи лет по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи от 26 июня 2019 г. было отказано в передаче гражданского дела № 2-1143/2019 другому мировому судье, вместе с тем, итоговое судебное решение по делу не вынесено.
На основании определения мирового судьи от 27 июня 2019 г. производство по гражданскому делу № 2-1143/2019 приостановлено до вступления в законную силу определения об отказе в передаче гражданского дела в другой суд (другому мировому судье).
Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности мировой судья руководствовался требованиями статьи 28 ГПК Российской Федерации, в определении от 26 июня 2019 г. указал, что гражданское дело было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил территориальной подсудности, на момент вынесения мировым судьей заочного решения ответчик А.В. Подминогин был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и лишь с 17 мая 2019 г. он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с этим мировой судья не усмотрел нарушения правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации по месту пребывания ответчика А.В. Подминогина.
В частной жалобе представитель ответчика Е.В. Букша просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 26 июня 2019 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалованного определения об отказе в передаче дела другому мировому судье и разрешить вопрос о передаче гражданского дела № 2-1143/2019 по исковому заявлению Счастливой А.А. в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к Подминогину А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка мировому судье судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по месту жительства ответчика и его семьи. По мнению заявителя, оспариваемое определение противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба представителя ответчика Е.В. Букша подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, об определении размера задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статей Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК Российской Федерации следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление А.А. Счастливой в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к А.В. Подминогину о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка первоначально было предъявлено в судебный участок № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с соблюдением определенного ч. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации правила территориальной подсудности по последнему известному месту жительства ответчика на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.
Мировой судья судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области на основании п. 6 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что ответчик А.В. Подминогин с 21 января 2002 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20).
В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца Е.В. Головачев не возражал против передачи дела другому мировому судье (л.д. 19).
Мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области 9 ноября 2018 г. было вынесено заочное решение в отсутствие ответчика А.В. Подминогина. При этом направленное в адрес ответчика А.В. Подминогина судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 36), было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Между тем, из представленной стороной истца Е.В. Головачевым в судебном заседании копии решения Богатовского районного суда Самарской области от 18 января 2013 г. по гражданскому делу № В2-07/2013 (В2-331/2012) по исковому заявлению А.А. Счастливой к А.В. Подминогину о лишении родительских прав усматривается, что согласно ответам отдела полиции № 46 МО МВД России «Богатовский» и Администрации сельского поселения Таволжанка муниципального района Борский Самарской области ответчик А.В. Подминогин с 2004 года не проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>. Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, 18 декабря 2009 г. в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с должника А.В. Подминогина в пользу А.А. Счастливой алиментов на несовершеннолетнего ребенка было вынесено постановление о розыске должника А.В. Подминогина (л.д. 38).
Определением мирового судьи от 5 июня 2019 г. заочное решение от 9 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1143/2019 (№ 2-1612/2018) на основании ст. 242 ГПК Российской Федерации было отменено, то есть мировым судьей было установлено, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.
В судебном заседании 26 июня 2019 г. представителем ответчика Е.В. Букша в письменной форме было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела другому мировому судье по месту жительства ответчика А.В. Подминогина, который в течение семи лет по настоящее время проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания с 17 мая 2019 г. по 15 мая 2021 г. (л.д. 88, 89).
Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 г., вопрос о передаче дела по подсудности по указанному представителем ответчика месту жительства А.В. Подминогина ставился мировым судьей на обсуждение сторон, однако представитель истца Е.В. Головачев, возражая против передачи дела другому мировому судье, не ссылался на право истца А.А. Счастливой, проживающей в <адрес>, обратиться в суд с данным иском по месту своего жительства (л.д. 91-93).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Е.В. Букша о передаче дела другому мировому судье по месту жительства ответчика А.В. Подминогина, мировой судья правомерно исходил из того, что дело было принято к производству с соблюдением правил территориальной подсудности.
Между тем, мировым судьей не было учтено, что положениями ст. 33 ГПК Российской Федерации предусмотрены различные правовые основания для передачи дела в другой суд, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации), но и такая правовая ситуация, когда ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации).
Выводы мирового судьи о том, что гражданское дело было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил территориальной подсудности и на момент вынесения мировым судьей заочного решения ответчик А.В. Подминогин был зарегистрирован по месту жительства на территории, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области, в связи с чем дело должно рассматриваться мировым судьей по месту сохранившейся регистрации гражданина А.В. Подминогина по месту жительства, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Счастливой А.А. в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к Подминогину А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка изначально было предъявлено исходя из определенного ч. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации правила территориальной подсудности по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика на территории Российской Федерации, при этом место нахождения ответчика А.В. Подминогина не было известно, а после отмены мировым судьей заочного решения от 9 ноября 2018 г. представитель ответчика Е.В. Букша ходатайствовала о передаче дела другому мировому судье по месту его нахождения в <адрес>, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела другому мировому судье.
Согласно данным информационной системы ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адрес места жительства (пребывания) ответчика А.В. Подминогина: <адрес> округ, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В этом случае, определение мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 26 июня 2019 г. об отказе в передаче гражданского дела № 2-1143/2019 по исковому заявлению Счастливой А.А. в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к Подминогину А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка в другой суд (другому мировому судье) подлежит отмене, а дело следует передать мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по месту жительства ответчика А.В. Подминогина, указанному в свидетельстве о регистрации гражданина А.В. Подминогина по месту пребывания от 17 мая 2019 г. № 2231, выданному отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33, статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 26 июня 2019 г. об отказе в передаче гражданского дела № 2-1143/2019 по исковому заявлению Счастливой А.А. в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к Подминогину А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка в другой суд (другому мировому судье) – отменить.
Передать гражданское дело по исковому заявлению Счастливой А.А. в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к Подминогину А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по месту жительства ответчика А.В. Подминогина.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Рогов
