НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Белгородского районного суда (Белгородская область) от 27.08.2019 № 11-185/19

Дело № 11-185/2019

(2-674/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2019 года.

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лукьянова Л.Н., рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Новикова Юрия Михайловича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку платежа и судебных расходов

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15 мая 2019 года, принятым в упрощенном производстве, иск Новикова Ю.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку платежа и судебных расходов, удовлетворен. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Новикова Ю.М. неустойка за просрочку платежа за период с 25.12.2018 по 15.02.2019 в размере 24 887,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб., с САО «ВСК» также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в сумме 946,62 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

12.07.2019 САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12.07.2019 отказано САО «ВСК» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанное определение, и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая ответчику в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение по делу было принято в порядке упрощенного производства 15.05.2019.

Последним днем подачи апелляционной жалобы приходится на 30 мая 2019г.

При этом копия резолютивной части решения была получена ответчиком 10.07.2019, т.е. по истечении срока обжалования.

Вместе с тем, сведений о направлении ответчику копии решения не позднее следующего дня со дня принятия решения, как того требуют положения п.1 ст. 232.4 ГПК РФ и получения ответчиком до истечения срока на обжалования, каковыми могут быть реестр о направлении судебной корреспонденции, отчет об отслеживании почтового отправления, почтовое уведомление, отчет об отправке электронной почты и т.п., материалы дела не содержат. Имеющееся в деле копия сопроводительного письма от 15.05.2019 не свидетельствуют об обратном, поскольку документов подтверждающих направление судебного акта стороне ответчику не представлено, учитывая и то, что согласно сведениям почты России копия решения истцу была направлена лишь только 23.05.2017г. В то время как сопроводительное письмо датировано 15.07.2019.

Таким образом, получение ответчиком резолютивной части решения по истечении срока обжалования, препятствовало ему реализации процессуальных прав на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Данные обстоятельства при разрешении ходатайства мировым судьей во внимание приняты не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительной причине пропуска ответчиком процессуального срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова Ю.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку платежа и судебных расходов.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 232.4 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отменить.

Восстановить ответчику САО «ВСК» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15.05.2019 года по делу по исковому заявлению Новикова Ю.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку платежа и судебных расходов

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н.Лукьянова