БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Маликовой М.А., Самыгина С.Л.
при секретаре Крюковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО19 о взыскании задолженности по имущественным налогам
по апелляционным жалобам административного ответчика ФИО20 поданным Кузнецовой (Жигуновой) О.Е., Фуглаевым Д.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., представителя административного истца Истомина Ю.В. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя Фуглаева Д.А. (опекуна административного ответчика ФИО21.) - Деева С.Н., представителя Водопьяновой Ж.Г. - Калюжного Д.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Белгороду (с 25.04.2022 реорганизовано в УФНС России по Белгородской области) (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с административным иском, просила с учетом уточнений от 02.11.2021 взыскать с ФИО22. интересы которой в суде представляла ее опекун Водопьянова Ж.Г., задолженность по обязательствам налоговым платежам и санкциям в общей сумме 143 954 614,87 руб., в том числе:
- недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 30.10.2015 в размере 44 148 344 руб.;
- пеню по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 30.10.2015 за период с 20.08.2020 по 09.11.2020 – 1 357 436,82 руб.;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 16.05.2016 – 28 426 271 руб.;
- пеню по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 16.05.2016 за период с 20.08.2020 по 09.11.2020 – 330 218,51 руб.;
- пеню по налогу на добавленную стоимость составляют 67 770 000,47 руб.;
- недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016 – 1 347 427,87 руб.;
- пеню по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016 – 559 263,58 руб.;
- пеню по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016 за период с 20.08.2020 по 09.11.2020 – 15 652,62 руб.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылалась на то, ФИО23. в период с 09.07.2004 по 09.01.2020 являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №).
ФИО24 на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 24.04.2019, вступившего в законную силу 28.05.2019 признана недееспособной. Распоряжением управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 20.12.2019 №1072 опекуном недееспособной назначена Водопьянова Ж.Г.
УФНС России по Белгородской области провело в отношении ФИО25 повторную выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по итогам которой было принято решение от 19.08.2020 №11-05/1114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО26. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 145 408 359 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 1 433 182 руб., недоимку по земельному налогу – 11 810 руб., а всего 146 853 351 руб. Кроме того, налоговым органом также были начислены пени в общей сумме 68 357 631,04 руб.
Решением ФНС России от 30.10.2020 №КЧ-4-9/17865@ было отменено решение УФНС России по Белгородской области от 19.08.2020 №11-05/1114 в части излишне начисленной суммы пени по НДС до даты фактического возврата НДС налогоплательщику, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО27., подписанная ее опекуном, – без удовлетворения. Во исполнение поручения ФНС России УФНС России по Белгородской области произвело перерасчет пени, ее размер составил 67 429 615,61 руб.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.05.2021 по административному делу №2а-1228/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 19.08.2020 №11-05/1114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ФНС России от 30.10.2020 №КЧ-4-9/17865@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на НДС и соответствующих сумм пени.
В требовании №108850 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.11.2020 налогоплательщику ФИО28. предложено уплатить в срок до 30.11.2020: недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 30.10.2015 в размере 116 852 524 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 16.05.2016 – 28 426 271 руб.; пеню по налогу на добавленную стоимость за период с 20.08.2020 по 09.11.2020 – 1 687 655,33 руб.; пеню по налогу на добавленную стоимость – 67 770 000,47 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК Российской Федерации по сроку уплаты 15.07.2016 – 1 347 427,87 руб.; пеню по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК Российской Федерации по сроку уплаты 15.07.2016 – 559 263,58 руб.; пеню по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016 за период с 20.08.2020 по 09.11.2020 – 15 652,62 руб. Требование направлено ФИО29 и ее опекуну Водопьяновой Ж.Г. заказными почтовыми отправлениями 11.11.2020.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 21.01.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам с ФИО30 поскольку заявленные требования не являются бесспорными.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.11.2021 с Водопьяновой Ж.Г., действующей в интересах недееспособной ФИО31 за счет имущества недееспособной ФИО32 взысканы недоимки по обязательным платежам и пени в указанных в административном исковом заявлении размерах, а также в доход бюджета городского округа «Город Белгород» – государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Распоряжением управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 15.12.2021 №950 Водопьянова Ж.Г. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна, вышеуказанное распоряжение от 20.12.2019 №1072 признано утратившим силу, опекуном недееспособной ФИО33. назначен Фуглаев Д.А.
В апелляционной жалобе ФИО34., поданным Кузнецовой (Жигуновой) О.Е., Фуглаевым Д.А. просят отменить судебные акты как постановленные при нарушении норм процессуального права и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов жалоб со стороны налогового органа поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный ответчик недееспособная ФИО35 – заказным письмом, врученным 22.09.2022; Водопьянова Ж.Г. извещена заказным письмом с уведомлением 22.09.2022, Фуглаев Д.А. как законный представитель недееспособной ФИО36 – извещен заказным письмом с уведомлением 23.09.2022.
Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Проверив материалы административного дела, судебная коллегия установила следующее.
По итогам повторной выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 12.11.2019 №11-05/01.
24.12.2019 в УФНС России по Белгородской области поступили возражения на акт, в которых указывалось о несогласии с актом в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля поскольку не был установлен факт того, что ООО «Сага», ООО «Спецтрейдинг» и их контрагентами не был уплачен НДС в бюджет. В которых представитель недееспособной ФИО37. настаивал, что предъявленный налогоплательщику НДС был уплачен в бюджет контрагентами, что исключает возникновение ущерба для бюджета.
09.01.2020 ФИО38. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
28.01.2020 налоговый орган принял решение №11/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 17.03.2020 составлено дополнение к акту проверки. В этот же день от ФИО39 в налоговый орган поступили дополнения к возражениям.
Решением УФНС России по Белгородской области от 19.08.2020 №11-05/1114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО40. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 145 408 359 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 1 433 182 руб., недоимку по земельному налогу – 11 810 руб., а всего 146 853 351 руб. Кроме того, налоговым органом также были начислены пени в общей сумме 68 357 631,04 руб.
Не согласившись с данным решением, опекун ФИО41 обжаловал его, подав апелляционную жалобу в ФНС России.
Решением ФНС России от 30.10.2020 №КЧ-4-9/17865@ было отменено решение УФНС России по Белгородской области от 19.08.2020 №11-05/1114 в части излишне начисленной суммы пени по НДС до даты фактического возврата НДС налогоплательщику, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО42., подписанная ее опекуном, – без удовлетворения.
Во исполнение поручения ФНС России УФНС России по Белгородской области произвело перерасчет пени. Согласно протоколу расчета пени по решению от 19.08.2020 №1114 по состоянию на 19.08.2020 сумма пени за расчетный период составила 67 429 615,61 руб.
29.01.2021 Водопьянова Ж.Г., действующая в интересах своей подопечной ФИО43., предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила признать недействительным решение УФНС России по Белгородской области от 19.08.2020 №11-05/1114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ФНС России от 30.10.2020 №КЧ-4-9/17865@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на НДС и соответствующих сумм пени.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.05.2021 по административному делу №2а-1228/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 19.08.2020 №11-05/1114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ФНС России от 30.10.2020 №КЧ-4-9/17865@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на НДС и соответствующих сумм пени. Решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что решение УФНС России по Белгородской области от 19.08.2020 №11-05/111, которым доначислен налог и пени признано судом законным и обоснованным. В адрес налогоплательщика (ФИО44. и ее опекуна Водопьяновой Ж.Г.) с учетом положений ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ 11.11.2020 заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 108850 от 10.11.2020 на общую сумму 216 658 974,87 руб., с указанием срока его добровольного исполнения до 30.11.2020, которое оставлено без исполнения. Мировым судьей определением от 21.01.2021 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам с ФИО45 в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением, что свидетельствует о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд.
Судебная коллегия суда соглашается с указанными выводами суда, поскольку находит их основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог на доходы физических лиц определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами, при этом, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом, в случае возникновения спора о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Так, решение УФНС России по Белгородской области от 19.08.2020 №11-05/1114, которым доначислен налог на НДС и соответствующие суммы пени проверен и признан верным. Следовательно, уплата доначисленных сумм является обязанностью налогоплательщика.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.
Доводы апелляционных жалоб ФИО46 поданных Кузнецовой (Жигуновой) О.Е., Фуглаевым Д.А. относительно отсутствия спорной налоговой обязанности, в том числе взыскание доначисленной суммы НДС в рамках уголовного дела в отношении ФИО47. и ФИО48, фактически направлены на повторное оспаривание решения Инспекции от 19.08.2020 №11-05/1114, которое уже являлось предметом судебной проверки, то есть на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Порядок взыскания налога и пеней, доначисленных по решению Инспекции, последней соблюден. В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялось требование № 108850 от 10.11.2020 на общую сумму 216 658 974,87 руб., с указанием информации о добровольном исполнении в срок до 30.11.2020. В срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после вынесения определения мировым судьей об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась в районный суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения ст. 51 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на исчисление пени в отношении физического лица, признанного судом недееспособным. Размер пени и правильность расчета судом проверялась в рамках оспаривания решения налогового органа и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела. Данные доводы также свидетельствуют о попытке преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.
Решение о недостаточности (отсутствия) денежных средств, для исполнения указанной обязанности Инспекцией в отношении ФИО49. не принималось.
Из буквального содержания названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в связи с признанием физического лица - налогоплательщика недееспособным, пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не прекращают начисляться на сумму неуплаченного налога.
Более того, суммы налогов начислены за тот период времени, когда ФИО50. была дееспособной, и именно опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы.
Ссылка Фуглаева Д.А. в апелляционной жалобе на факт оплаты суммы недоимки по НДС по решению инспекции ФНС России по г. Белгороду 19.08.2020 №11-05/1114 на общую сумму 145 408359,19 руб. после принятия оспариваемого решения суда также не может являться основанием для признания решения незаконным. Так, данные действия свидетельствуют лишь о фактическом исполнении Фуглаевым Д.А. оспариваемого решения суда
Довод Фуглаева Д.А. о необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика по делу (представителя недееспособной) на надлежащего непосредственно недееспособную (ФИО51.), ошибочен, основан на неправильном понимании норм процессуального и материального права.
Статьей 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29). При таком положении, обязательства опекуна, в том числе и по погашению налогов за счет денежных средств недееспособной, прекращаются в силу закона при освобождении опекуна.
Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ); согласно ч. 1 ст. 26 означенного Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством; в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; в силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки; по смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо; в то же время, согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Фуглаева Д.А. о статусе опекуна недееспособного и отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по налогам и пени непосредственно с опекуна ФИО52., и исходя из вышеизложенного приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 44 Налогового кодекса признание судом физического лица - плательщика страховых взносов безвестно отсутствующим не снимает с него обязанности по уплате страховых взносов. С учетом резолютивной части решения, в которой указано о взыскании задолженность по обязательным налоговым платежам и санкциям с Водопьяновой Ж. Г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную части решения суда в иной редакции.
Разночтение имеющиеся в описательной части и резолютивной части в указании размера государственной пошлины является опиской, что также не может быть основанием к отмене по существу правильного решения суда.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к ФИО53 (ИНН №) о взыскании задолженности по имущественным налогам изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО54 задолженность по обязательным налоговым платежам и санкциям, на общую сумму 143 954 614,87 руб., где:
- недоимка по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 30.10.2015 составляет 44 148 344,00 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 30.10.2015 за период с 20.08.2020 по 09.11.2020 составляют 1 357 436,82 руб.;
- недоимка по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 16.05.2016 составляет 28 426 271,00 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 16.05.2016 за период с 20.08.2020 по 09.11.2020 составляют 330 218,51 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость составляют 67 770 000,47 руб.;
- недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016 составляет 1 347 427,87 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016 составляют 559 263,58 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016 за период с 20.08.2020 по 09.11.2020 составляют 15 652,62 руб.
Взыскать с ФИО55 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 60 000 руб.
Возложить обязанность по исполнению решения суда на опекуна недееспособной ФИО56 – Фуглаева Даниила Анатольевича, за счет денежных средств и имущества недееспособной ФИО57
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст составлен 12.10.2022.
Председательствующий
Судьи
Определение13.10.2022
