Судья Мелентьева Г.Л. Дело № 33-2674 29 августа 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Тягнирядно Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года
частную жалобу заявителя Буковской Ф.Е. на определение Старооскольского городского суда от 25.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения жалобы Буковской Ф.Е. в части оспаривания действий заведующей МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № «У» Пасюга И.А., воспитателя Кодолбенко К.Л., помощника воспитателя Рудневой О.Н., сурдопедагога Жуковой М.Ю.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя заявителя Буковской Ф.Е. – Краморовой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения представителя Управления образования Старооскольского городского округа - Евтушенко К.Ю., объяснения представителя МБДОУ центр развития ребенка детский сад № «У» Верновой И.В., одновременно представляющей интересы Управления образования Старооскольского городского округа, объяснения заведующей МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № «У» - Пасюга И.А., объяснения представителя Кодолбенко К.Л., Жуковой М.Ю., Рудневой О.Н. – Фирсовой Г.А., полагавших доводы жалобы не убедительными, судебная коллегия,
установила:
Несовершеннолетний сын Буковской Ф.Е. Б.М.С. обучается в группе компенсирующей направленности <данные изъяты> детей МБДОУ № «У».
Буковская Ф.Е., обратилась в суд с заявлением в порядке публичных правоотношений и просила признать незаконными, действия воспитателя Кодолбенко К.Л., помощника воспитателя Рудневой О.Н., сурдопедагога Жуковой М.Ю., действия заведующей Пасюга И.А. незаконно отказавшей в индивидуальных занятиях сына с сурдопедагогом без посещения группы компенсирующей направленности и действия заместителя начальника управления образования администрации Старооскольского городского округа Чуевой Л.М., которая подтвердила, что сын заявителя действительно не может посещать занятия с сурдопедагогом в индивидуальном порядке. В обоснование требований, заявитель сослалась на нарушение прав ее ребенка на обучение и образование, социально-педагогическую и социально-психологическую реабилитацию.
Определением суда от 25.04.2013 г. жалоба в части оспаривания действий заведующей МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № «У» Пасюга И.А., воспитателя Кодолбенко К.Л., помощника воспитателя Рудневой О.Н., сурдопедагога Жуковой М.Ю. оставлена без рассмотрения.
В остальной части требования рассмотрены по существу с принятием решения по делу.
В частной жалобе Буковская Ф.Е. просит отменить определение суда, ссылается на то, что перед судебным заседанием она подала в канцелярию ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заменить жалобу на исковое заявление, что было проигнорировано судом, чем было нарушено ее право, на участие в судебном заседании. Указывает на то, что заведующая детским садом назначается на должность главой администрации Старооскольского городского округа и поэтому является должностным лицом, действия которой могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Заслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Оставляя жалобу в части без рассмотрения, суд исходил из тех обстоятельств, что правоотношения между заявителем и МБДОУ № «У» возникли на основании заключенного договора на обучение в группе компенсирующей направленности. И поскольку решение вопроса о возможном нарушении прав ребенка на обучение и образование связано с необходимостью исследования вопроса о гражданских правах и обязанностях сторон заключенного договора, суд посчитал данный спор подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Также к указанному выводу, суд пришел с учетом должностных инструкций заведующей и работников детского сада, которые не являются должностными лицами и муниципальными служащими, соответственно их действия не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения с применением нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве (ч.3ст.263 ГПК РФ).
Согласно ч.3 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и МБДОУ № «У» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на обучение сына заявителя в группе компенсирующей направленности в связи с имеющейся у ребенка инвалидностью и индивидуальной программой реабилитации.
В жалобе ставился вопрос о нарушении прав малолетнего сына заявителя на обучение и образование, социально-педагогическую и социально-психологическую реабилитацию, который связан с необходимостью исследования вопроса о гражданских правах и обязанностях сторон заключенного договора и о праве малолетнего ребенка на получение индивидуальных занятий с сурдопедагогом вне рамках заключенного договора, без посещения группы компенсирующей направленности.
Таким образом, в случае установления нарушений, защите подлежит частно-правовой интерес и данный спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.
Также следует отметить, что согласно положениям ст. ст. 1,2,6,7,10 ФЗ « О муниципальной службе в РФ» муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте РФ, утверждаемым законом субъекта РФ, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета.
Судом из представленных должностных инструкций установлено, что заведующая МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № «У», воспитатель, помощник воспитателя и сурдопедагог – не могут быть отнесены к должностным и муниципальным служащим, действия которых подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушение прав заявителя на участие в судебном заседании являются неубедительными, поскольку в данном случае заявитель не была лишена права на судебную защиту в ином судебном порядке.
Кроме того, следует отметить, что в последствии Буковская Ф.Е. обратилась в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства об оспаривании действий заведующей и воспитателей. 02 июля 2013 года по данному спору принято решение суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения жалобы Буковской Ф.Е. в части оспаривания действий заведующей МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № «У» Пасюга И.А., воспитателя Кодолбенко К.Л., помощника воспитателя Рудневой О.Н., сурдопедагога Жуковой М.Ю. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
