БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4240/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Поповой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области к Мишневу С.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком
по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, Мишнева С.А., поданной его представителем Батулиным А.А.,
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Батулина А.А. (представителя ответчика Мишнева С.А.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в Обоянский районный суд Курской области с иском к Г., Г., Н., Мишневу С.А. о взыскании платы за фактическое пользование указанным земельным участком.
Определением Обоянского районного суда Курской области от 06.04.2015 года выделено в отдельное производство гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Курской области к Мишневу С.А. о взыскании платы за фактическое пользование указанным земельным участком и передано на рассмотрение по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области.
Иск обоснован тем, что на принадлежащем РФ земельном участке находятся три здания, принадлежащих на праве собственности Мишневу С.А., который плату за пользование названным земельным участком не вносит.
Согласно уточненным требованиям ТУ Росимущества в Курской области просит взыскать с Мишнева С.А. плату за фактическое пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере арендных платежей - <данные изъяты> рублей с учетом уплаченных ответчиком <данные изъяты> руб.
Мишневым С.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2015 года иск к Мишневу С.А. удовлетворен частично.
С Мишнева С.А. в пользу ТУ Росимущества в Курской области взысканы плата за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета – сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Курской области просит отменить решение суда в части отклонения соответствующих требований в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворив данную часть требований. В жалобе истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, не приводя доводов, в чем изложенное выразилось.
В апелляционной жалобе Мишнев С.А. просит решение суда отменить, отказать в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Мишнев С.А. является собственником следующих зданий: «материальный склад» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, «столярка» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, «лесосушилка» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м приобретенных им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные здания зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственных целей, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Ответчик в установленном законом порядке не оформил право на используемый земельный участок, занятый принадлежащими ему нежилыми зданиями.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта бесплатного пользования ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем, удовлетворил иск.
Определяя фактически используемую ответчиком площадь, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из площади, занятой самими объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, но также учитывал площадь, необходимую для их использования, что соответствует нормам материального права (п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35 ЗК РФ), действовавшим в период взыскания.
Факт использования ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, для эксплуатации принадлежащих ему зданий подтверждается расчетом площади земельного участка предприятия по производству столярных изделий, подготовленного ООО «П.» по заказу Мишнева С.А., из которого следует, что площадь участка <данные изъяты> кв.м является достаточной для нормальной эксплуатации принадлежащих ответчику зданий.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Курской области осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на четыре земельных участка между четырьмя собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном участке. При этом, в собственность Мишнева С.А. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании соответствующего обращения самого Мишнева С.А.
Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден также актом проверки сохранности использования федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства опровергают доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что не определены границы земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости Мишнева С.А., а также о том, что неправильно определена площадь (<данные изъяты> кв.м) используемого ответчиком участка.
Факт того, что ответчик не эксплуатировал принадлежащие ему здания, которые расположены на принадлежащем РФ земельном участке, правового значения не имеет, поскольку данные здания занимают земельный участок, в том числе площадь последнего, необходимую для эксплуатации названных зданий, что исключает использование земельного участка иными лицами.
Применив по делу исковую давность по заявлению ответчика, суд с учетом ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения за три года, которые предшествовали дате подачи иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., с учетом уплаченных ответчиком <данные изъяты> руб.
Являются несостоятельными доводы Мишнева С.А. о неприменении к нему положений о неосновательном обогащении в связи с тем, что он приобрел право пользования земельным участком на основании закона – ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность факта пользования земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, - не оспаривается. В данном случае не основано на законе бесплатное пользование (согласно пункту 7 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что пользование землей является платным, причем, формы платы только две: земельный налог и арендная плата, при этом, Мишнев С.А. не относится к плательщикам земельного налога, поскольку не оформил право собственности на используемый земельный участок, не обладает правами постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на этот участок, - то единственно возможная для него форма платы за использованную часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, - является арендная плата.
Внесение ответчиком платы за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб. учтено при вынесении обжалуемого решения. В связи с чем, ссылки на данное обстоятельство в жалобе не влияют на законность и обоснованность решения.
Расчет суммы неосновательного обогащения, соответствующей арендной плате,- в жалобе не оспорен.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Курской области перечислены установленные судом обстоятельства и не приведены конкретные доводы, в которых бы оспаривались выводы суда. По сути, жалоба истца сводится к несогласию с принятым судебным постановлением в части отклоненных требований и не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобах доводам.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2015 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области к Мишневу С.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
