БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
11RS0008-01-2020-001738-70 33-1602/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми к Шайгарданову Виктору Шарипятовичу о взыскании незаконно полученной пенсии,
по апелляционным жалобам Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, Шайгарданова Виктора Шарипятовича
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 16.08.2021.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Шайгарданова В.Ш., его представителя Голевой И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просило взыскать с Шайгарданова В.Ш. излишне переплаченную сумму пенсии в размере 1 293 200 рублей 23 копейки.
Решением суда с Шайгарданова В.Ш. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонного) взыскана незаконно полученная пенсия в размере 771 205 рублей 29 копеек, в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области – государственная пошлина в размере 10 912 рублей 05 копеек.
С 01.10.2021 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.
Определением судебной коллегии от 12.04.2022 произведена замена истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонного) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – ГУ - ОПФР по Республике Коми).
В апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по Республике Коми просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых было отказано, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Шайгарданов В.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУ - ОПФР по Республике Коми не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что является основанием в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2013 Шайгарданов В.Ш. обратился в УПФР в г. Сосногорске Республики Коми с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в котором указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась, также был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах.
Решением УПФР в г. Сосногорске Республики Коми от 26.06.2013 Шайгарданову В.Ш. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, статьей 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» с 24.03.2013 назначена трудовая пенсия по старости пожизненно.
17.04.2020 УПФР в г. Ухте Республики Коми из сообщения МВД по Республики Коми стало известно, что Шайгарданов В.Ш. является пенсионером МВД России, и с 01.03.2001 получает пенсию за выслугу лет.
Решением УПФР в г. Ухте Республики Коми от 08.06.2020 Шайгарданову В.Ш. на основании заявления выплата пенсии по старости прекращена с 01.04.2013.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 16.06.2020 выявлен факт излишней выплаты Шайгарданову В.Ш. страховой пенсии по старости, размер которой за период с 01.04.2013 по 30.04.2020 составил 1 290 920 рублей 32 копейки.
На требование УПФР в г. Ухте Республики Коми от 20.07.2021 возместить полученную переплату страховой пенсии по старости Шайгарданов В.Ш. не отреагировал, денежные средства не возместил.
В соответствии с протоколом о корректировке излишне выплаченных сумм пенсии от 01.09.2020 за период с 24.03.2013 по 30.04.2020 размер излишней выплаты по страховой пенсии по старости составил 1 301 541 рубль 91 копейка, по единовременной выплате – 5 000 рублей.
В погашение переплаты по состоянию на 21.12.2020 с Шайгарданова В.Ш. удержано 13 341 рубль 68 копеек.
Окончательный размер задолженности составил 1 293 200 рублей 23 копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и исходил из того, что Шайгарданов В.Ш. при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости скрыл от пенсионного органа факт получения им пенсии за выслугу лет по линии МВД, в связи с чем пришел к выводу о том, что Шайгарданов В.Ш., действуя недобросовестно, в период с 24.03.2013 по 30.04.2020 незаконно получал пенсию по старости и единовременно начисляемые пенсионерам выплаты.
При этом суд учел, что сотрудники органов внутренних дел при наличии установленных законом условий имеют право на одновременное получение двух пенсий, а именно пенсии на выслугу лет и трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 года – страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание с Шайгарданова В.Ш. излишне выплаченной трудовой (страховой) пенсии по старости за весь период ее получения нарушает его право на пенсионное обеспечение, гарантированное законом, в связи с этим определил сумму ко взысканию в размере 771 205 рублей 29 копеек (за вычетом суммы страховой части пенсии за период с 23.03.2018 по 31.12.2020).
В части установления недобросовестности в действиях ответчика и его права на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) выводы суда являются правильными, а доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Шайгарданову В.Ш. трудовой пенсии по старости (24.03.2013) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
На основании пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.
Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившем в силу с 01.01.2015, закреплены аналогичные положения, определяющие порядок истребования у обратившегося за назначением пенсии гражданина документов для назначения страховой пенсии, а также устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (пункт 3 части 1 статьи 25, часть 7 статьи 21, часть 5 статьи 26 названного закона).
На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Шайгарданову В.Ш. трудовой пенсии по старости порядок обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений был урегулирован Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19пб (далее – Правила). Эти правила действовали до 01.01.2015 и были признаны утратившими силу в связи с изданием приказа от 11.12.2014 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации № 494п «О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 Правил граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.
Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию (пункт 7 Правил).
При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии (подпункты 4, 5 пункта 11 Правил).
При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях (пункт 12 Правил).
Пунктом 13 Правил было предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Сходные нормативные положения закреплены в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 884н, вступивших в силу с 01.01.2015 и действующих в настоящее время (пункты 3, 18, подпункт "г" пункта 20, пункты 22, 23 названных правил).
Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с Шайгарданова В.Ш. полученных им неосновательно сумм пенсии по старости и единовременных выплат за период с 24.03.2013 по 31.12.2020 (за вычетом суммы страховой части пенсии за период с 23.03.2018 по 31.12.2020), правильно применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Суд верно учел, что излишне выплаченные Шайгарданову В.Ш. суммы пенсии по старости и единовременных выплат в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Шайгарданова В.Ш. - лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм пенсии по старости и единовременных выплат за спорный период.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости и единовременных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Шайгарданова В.Ш. при получении в спорный период сумм пенсии по старости и единовременных выплат возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Суд первой инстанции посчитал, что пенсионный орган доказал факт недобросовестности в действиях ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.
Обращаясь 21.03.2013 в УПФР в г. Сосногорске Республики Коми с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со списком 2 (п. 1.2 ст. 27 № 173-ФЗ), Шайгарданов В.Ш. указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась.
Тем не менее, получая с 01.03.2001 пенсию за выслугу лет по линии МВД, Шайгарданов В.Ш. об этом пенсионному органу не сообщил, скрыв данный факт.
Доводы ответчика о том, что при обращении в пенсионный орган он, предоставив специалисту, составившему заявление, все необходимые сведения по вопросу назначения пенсии, не мог знать, правильно ли были отмечены все пункты в заявлении, суд первой инстанции счел неубедительными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку именно лицо, обращающееся за назначением пенсии, несет ответственность за достоверность содержащихся в предоставляемых им документах сведений.
То обстоятельство, что в выплатное дело по назначению ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» ответчиком была предоставлена копия удостоверения о назначении ему пенсии по линии МВД, не свидетельствует о соблюдении им обязанности по извещению пенсионного органа о получении пенсии по иному основанию.
Ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий» была назначена Шайгарданову В.Ш. 01.01.2005 и сформирована в отдельное выплатное дело № 753386.
Выплатное дело по назначению трудовой пенсии по старости имеет иной номер - № 061629. Копия удостоверения о назначении ответчику пенсии по линии МВД была предоставлена еще в 2005 году и находится в материалах выплатного дела № 753386. В выплатном деле № 061629 (о назначении трудовой пенсии по старости) таких сведений не имеется.
Таким образом, ответчик заведомо знал, что обращается за назначением пенсии по старости, получая пенсионное обеспечение по линии МВД, однако указал в заявлении об обратном, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Шайгарданова В.Ш. усматривается недобросовестность, что привело к его неосновательному обогащению в виде пенсии по старости, полученной без законного основания.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в заявлении о назначении пенсии он не заполнял графу, в которой отражены сведения о неназначении ему пенсии по другому основанию или от другого ведомства, а эта графа заполнена автоматически, не может являться основанием для отмены решения суда. В том же заявлении имеется графа, в которой пенсионер, претендующий на назначение пенсии, обязан безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Такая обязанность ответчиком исполнена не была.
При этом своей подписью на заявлении ответчик подтвердил достоверность сведений, представленных органу Пенсионного фонда Российской Федерации, а в последующем, получая две пенсии, не сообщил соответствующих сведений пенсионному органу.
Таким образом, суд обоснованно признал доказанным факт недобросовестности в действиях ответчика, выразившейся в сообщении истцу при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости недостоверных сведений, указав о неназначении и неполучении пенсии от другого ведомства, что и привело к неосновательному назначению и выплате ответчику пенсии по старости с 2013 года.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик действовал недобросовестно при оформлении пенсии по старости, сообщил недостоверные сведения о неполучении им пенсии по линии другого ведомства.
Вопреки доводам жалобы истца, также является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьей 1, части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» ответчик имел и имеет в настоящее время право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), вследствие чего взыскание с него сумм пенсии по старости в полном размере нарушает его конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации.
Согласно письменным пояснениям пенсионного органа истец имел право на получение страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии, с 24.03.2018.
На правильность данных выводов не влияет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не обращался с заявлением о назначении пенсии по старости в марте 2018 года, поскольку пенсия ему уже выплачивалась на основании ранее поданного заявления.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой (страховой) пенсии по старости.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему спору суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении Шайгардановым В.Ш. предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии по старости, в данном случае о том, что Шайгарданов В.Ш. является получателем пенсии за выслугу лет, что влечет прекращение выплаты ему пенсии по старости.
При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа права на иск к Шайгарданову В.Ш. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судом первой инстанции не установлены.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, суд в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на 17.04.2020 - дату поступившей в пенсионный орган справки МВД по Республики Коми о том, что Шайгарданов В.Ш. является пенсионером МВД и получает пенсию за выслугу лет, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о нарушении Шайгардановым В.Ш. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.
Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, судом необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему иску.
Однако приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсии по старости, права на иск к Шайгарданову В.Ш. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Не были предметом исследования суда и причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запроса в соответствующих органах и организациях (в частности, в пенсионном отделе МВД) сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся пенсионеров, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по старости - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии по старости.
Как видно из материалов дела, со стороны ГУ – ОПФР по Республике Коми не осуществлялся контроль при выплате пенсии по старости Шайгарданову В.Ш. на протяжении длительного периода - с 26.06.2013 (дата принятия пенсионным органом решения о выплате трудовой пенсии по старости) по 08.06.2020 (дата принятия решения о прекращении выплаты пенсии по старости).
Таким образом, внимание во внимание компетенцию и полномочия пенсионного органа, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должен был узнать об отсутствии у Шайгарданова В.Ш. права на получение пенсии по старости не позднее 26.06.2013, поскольку уже на дату принятия решения о назначении ответчику пенсии оснований для ее назначения не имелось.
Ввиду изложенного вывод суда о том, что пенсионный орган узнал о том, что Шайгарданов В.Ш. является получателем пенсии за выслугу лет только с 17.04.2020 из справки МВД по Республике Коми, и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Шайгарданову В.Ш. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, вследствие чего его обращение в суд 01.10.2020 имело место в пределах срока исковой давности, не соответствует нормам закона об исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 01.10.2020, исходя из права истца требовать возврата денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Шайгарданова В.Ш. задолженности за период с 24.03.2013 по 30.09.2017.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная пенсия только за период с 01.10.2017 по 30.04.2020, которая состоит из:
- фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 24.03.2018 по 30.04.2020 в размере 166 081 рубль 62 копейки (164 384 рубля 75 копеек за период с 01.04.2018 по 30.04.2020 + 1 696 рублей 87 копеек за период с 24.03.2018 по 31.03.2018 (8 дней));
- всей полученной пенсии (и страховой, и фиксированной части) за период с 01.10.2017 по 23.03.2018 в размере 92 789 рублей 90 копеек ((16 160 рублей 04 копейки х 5 месяцев) + (16 160 рублей 04 копейки / 31 х 23 дня марта)).
Поскольку у ответчика уже удержаны денежные средства в размере 4 107 рублей 43 копейки и 13 341 рубль 68 копеек, с него в пользу истца подлежит взысканию 241 422 рубля 41 копейка (166 081 рубль 62 копейки + 92 789 рублей 90 копеек - 4 107 рублей 43 копейки -13 341 рубль 68 копеек).
Размер государственной пошлины, взысканной с Шайгарданова В.Ш. в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 5 614 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 16.08.2021 изменить, уменьшив размер незаконно полученной пенсии, взысканной с Шайгарданова Виктора Шарипятовича в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, до 241 422 рублей 41 копейки, и уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с Шайгарданова Виктора Шарипятовича в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, до 5 614 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022.
Председательствующий
Судьи
Определение04.05.2022
