БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2019-007878-13 № 33-35/2023 (33-5063/2022)
(2-204/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелянского Р.Н. к Сенокосову В.В. о взыскании долга по договорам займа
по апелляционной жалобе Клепикова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2020.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия
установила:
Смелянский Р.Н. обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с Сенокосова В.В.:
- сумму долга по договору займа от 18.06.2018 в размере 2 000 000 рублей;
- сумму долга по договору займа от 06.07.2018 в размере 700 000 рублей;
- сумму долга по договору займа от 26.12.2018 в размере 550 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что 18.06.2018, 06.07.2018 и 26.12.2018 он заключил с Сенокосовым В.В. три договора беспроцентного займа, по условиям которых передал последнему денежные средства соответственно в размере 2 000 000 рублей на срок до 19.07.2018, в размере 700 000 рублей на срок до 19.07.2018 и в размере 1 200 000 рублей на срок до 10.01.2019, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, на возврат им лишь 650 000 рублей по третьему договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2020 иск Смелянского Р.Н. удовлетворен – в его пользу с Сенокосова В.В. взысканы заявленные суммы долга по договорам займа.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу №, возбужденному по заявлению Смелянского Р.Н., Сенокосов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Апелляционная жалоба подана Клепиковым С.В., не участвовавшим в рассмотрении дела, который просит заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.01.2020 отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает на мнимость договоров займа между истцом и ответчиком, на их формальное заключение для получения судебного акта о наличии имеющейся у Сенокосова В.В. перед Смелянским Р.Н. задолженности с целью последующего обращения в арбитражный суд, инициирования контролируемого дела о банкротстве и снижения возможности удовлетворения требований иных кредиторов должника. Обосновывая затрагивание судебным решением его прав, Клепиков С.В. ссылается на наличие перед ним у Сенокосова В.В. неисполненного обязательства в размере 221 659,75 рублей, на то, что с момента принятия 05.04.2022 Арбитражным судом Белгородской области к рассмотрению его заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, дающего право на обжалование судебного акта, на котором основано конкурирующее требование Смелянского Р.Н.
Заявитель Клепиков С.В. (извещен по электронной почте и смс-сообщением при наличии соответствующего согласия, а также путем извещения представителя), истец Смелянский Р.Н. (извещался заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), ответчик Сенокосов В.В. (извещен заказным письмом), его финансовый управляющий Котов В.Б. (извещен по электронной почте и заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), а также конкурсные кредиторы Ткаченко С.И. (извещен по электронной почте), Пирогов В.А., Чачашвили Б.Д., Малахов А.В., УФНС России по Белгородской области (извещались заказными письмами, возвращенными за истечением срока хранения в почтовом отделении) и ПАО «Банк ВТБ» (извещено путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), надлежаще извещавшиеся о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).
Если при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В подобном случае судебный акт затрагивает права и интересы кредиторов должника не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит по общим правилам.
Таким образом, возможность обжалования лицом, не привлеченным к участию в гражданском деле, принятого по этому делу решения суда, на котором основано требование конкурирующего кредитора, обуславливается статусом этого лица, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика-должника.
Установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу № в удовлетворении заявления Клепикова С.В. о включении его требований в размере 221 659,75 рублей в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В. отказано; наличие у Сенокосова В.В. перед Клепиковым С.В. неисполненного обязательства (долга) признано недоказанным. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.
Таким образом, Клепиков С.В. не обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика-должника, которым обуславливается возможность обжалования лицом, не привлеченным к участию в гражданском деле, принятого по этому делу решения суда, на котором основано требование конкурирующего кредитора.
Обжалуемым заочным решением суда от 13.01.2020 вопрос о правах и обязанностях Клепикова С.В. не разрешен; прав или обязанностей во взаимоотношениях Клепикова С.В. с какой-либо из сторон по делу обжалуемый судебный акт не устанавливает, от них не освобождает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Клепикова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Клепикова Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2020 по делу по иску Смелянского Р.Н. к Сенокосову В.В. о взыскании долга по договорам займа оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023
Председательствующий
Судьи
