БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-242/2017
(33-6575/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 января 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Грицощенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа В.И. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Середа В.И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФГУП «Почта России» Скиданова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Середа В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии (по старости) и ежемесячных денежных выплат, выдача которых производится организацией, осуществляющей доставку пенсии – ФГУП «Почта России».
Денежные средства за октябрь и ноябрь 2015 года Середа В.И. получены не были.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.07.2016 с ФГУП «Почта России» в пользу Середа В.И. взысканы в счет возмещения ущерба невыплаченная пенсия и ежемесячные денежные выплаты за октябрь 2015 года – 15720 руб. 82 коп., ноябрь 2015 года – 22791 руб. 13 коп., всего 38511 руб. 95 коп.
Середа В.И. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 3851195 руб.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе Середа В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ФГУП «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Середа В.И. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу Середа В.И. компенсации морального вреда, а также недоказанности факта причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью истца.
С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, что в силу п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2010 года между отделением пенсионного фонда Российской Федерации и ФГУП «Почта России» заключен договор № 223 о доставке пенсий организацией почтовой связи, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» приняло на себя обязательство оказывать пенсионерам услуги по доставке пенсии путем вручения на дому или в кассе.
Середа В.И. является получателем пенсии (по старости) и ежемесячных денежных выплат, выдача которых производится организацией, осуществляющей доставку пенсии – ФГУП «Почта России».
Таким образом, ФГУП «Почта России» оказывает Середа В.И. услугу по доставке пенсии.
Денежные средства за октябрь и ноябрь 2015 года Середа В.И. получены не были.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.07.2016, вступившим в законную силу, с ФГУП «Почта России» в пользу Середа В.И. взысканы в счет возмещения ущерба невыплаченная пенсия и ежемесячные денежные выплаты за октябрь 2015 года – 15720 руб. 82 коп., ноябрь 2015 года – 22791 руб. 13 коп., всего 38511 руб. 95 коп.
При этом установлено, что в результате действий работника ФГУП «Почта России», выдавшего пенсию на имя Середа В.И. за октябрь и ноябрь 2015 года другому лицу, без доверенности на получение пенсии от его имени, Середа В.И. был причинен материальный ущерб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающих либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении о уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Середа В.И. является потребителем услуги по доставке пенсии, а ФГУП «Почта России» - исполнителем данной услуги, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку ФГУП «Почта России» не является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в результате оказания работником ФГУП «Почта России» услуги по доставке пенсии ненадлежащего качества, выразившейся в выдаче пенсии истца за октябрь и ноябрь 2015 года другому лицу, без доверенности на получение пенсии от его имени, были нарушены права потребителя Середа В.И. и ему причинены нравственные страдания, связанные с обращением к ответчику для выяснения причин невыплаты ему пенсии за октябрь и ноябрь 2015 года, необходимостью участия его в следственных действиях по уголовному делу, возбужденному по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации по факту кражи денежных средств ФГУП «Почта России», в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, характера причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Середа В.И. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ФГУП «Почта России» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2016 года по делу по иску Середа В.И. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Середа В.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
