БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1505/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Гончаровой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальчук В.Н., Фоломеева А.И. к закрытому акционерному обществу «Стройдепо» о признании приказов незаконными и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Кальчук В.Н. и Фаломеева А.И.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1, Кальчук В.Н., Фоломеев А.И. обратились в Старооскольский городской суд с исковым заявлением к указанном закрытому акционерному обществу о признании незаконными приказов и компенсации морального вреда. В последующем ФИО1 от заявленных требований отказался, и производство по делу в указанной части прекращено.
30.01.2014 года определением суда гражданское дело, возбужденное по названному иску, по ходатайству ответчика передано по подсудности в Видновский городской суд Московской области.
В частной жалобе Кальчук В.Н. и Фоломеева А.И. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения ввиду неверного толкования и применения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 383 Трудового кодекса РФ определено, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно предписаниям статьи 28 ГПК РФ и исходя из общего правила, исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации, к которой предъявлен иск.
Положения статьи 32 ГПК РФ закрепляют за сторонами право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для гражданского дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, определенной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Каких-либо иных ограничений, препятствующих сторонам реализовать свое право на определение места рассмотрения дела, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Настоящий трудовой спор подлежит разрешению по первой инстанции районным (городским) судом, и под категорию споров, упомянутых в статье 30 ГПК РФ либо относящихся к исключительной подсудности, не подпадает.
Проанализировав приведенные законоположения, суд обоснованно указал на правомерность заключения сторонами соглашения, которое имело место до принятия судом заявления к своему производству, об изменении территориальной подсудности дела.
Факт достижения соглашения о том, что трудовые споры между работником и работодателем, возникающие из или в связи с трудовым договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения работодателя - в г.Видное Московской области, отражен в трудовых договорах, заключенных между истцами и работодателем.
При изложенных обстоятельствах и в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче дела, принятого к производству, в другой суд, юрисдикция которого в отношении данного спора определена соглашением сторон.
Доводы частной жалобы являются фактически позицией апелляторов в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не ставят под сомнение обоснованность вынесенного определения.
Разрешая ходатайство о передаче дела, суд правомерно исходил из реализации сторонами права выбора между несколькими судами подсудности споров, связанных с исполнением трудового договора, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.
Судебная коллегия также полагает, что достигнутое сторонами соглашение об определении территориальной подсудности являлось обязательным для суда.
Вопреки позиции апелляторов, включение в трудовой договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не противоречит действующему законодательству, поскольку является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Об этом неоднократно указывалось и Конституционным Судом РФ в его определениях от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами и непосредственно Гражданским процессуальным кодексом РФ, устанавливающим родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяющим сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ достижение соглашения об изменении территориальной подсудности дела, в том числе на стадии заключения трудового договора, не может рассматриваться как нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Также несостоятельны заявления авторов жалобы о ничтожности соответствующих положений трудового договора, содержащих условия о рассмотрении возникающих споров соответствующим судом Московской области. Настаивая на обоснованности данных утверждений, ими не учитывается, что достигнутое между сторонами соглашение до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным. При этом ссылки инициаторов иска на ничтожность достигнутого соглашения основаны на ошибочном толковании закона.
Выражая несогласие с включением рассматриваемого соглашения в трудовой договор и заявляя о неправомерности изменения типовой формы данного договора, истцы не приводят норм, предусматривающих обязательность соблюдения такой типовой формы. Статья 67 ТК РФ и иные нормы трудового законодательства таких законоположений применительно к должностям, занимаемым истцами, не содержат.
Не признаются убедительными и те доводы жалобы, что в силу действующего процессуального законодательства право выбора территориальной подсудности между несколькими судами принадлежит истцам. Согласно буквальному содержанию положений части 10 (апелляторами ошибочно указана часть 9) статьи 29 ГПК РФ право выбора возникает у истца, когда иски подсудны нескольким судам исходя из правил, установленных исключительно данной статьей. В рассматриваемом же случае территориальная подсудность спора определяется в соответствии со статьей 32 ГПК РФ.
Ссылаясь в обоснование своих доводов на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 и правоприменительную практику, истцы не учитывают различие правовой природы и фактические изложенные вышестоящими судебными инстанциями выводы. Приведенная ими позиция Верховного Суда РФ, о недопустимости включения в договор дополнительных условий, изменяющих территориальную подсудность споров, сформировалась применительно к делам о защите прав потребителей и указывает на недопустимость возврата искового заявления потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора. При этом судебная практика исходила из положений пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прямо указывающих на недопустимость включения в договор условий о территориальной подсудности споров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Аналогичных законоположений, подлежащих применению к спорному правоотношению, не имеется.
Вместе с тем рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, о чем фактически просят истцы, противоречит требования статей 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов, закрепленных в международных нормах, о праве каждого на справедливое судебное разбирательство тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, оспариваемое определение, постановленное при правильном толковании и применении закона, надлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кальчук В.Н., Фоломеева А.И. к закрытому акционерному обществу «Стройдепо» о признании приказов незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Кальчук В.Н., Фоломеева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
