Судья Дик С.Ф. Дело № 33-2014 11 июня 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Лазаревой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
частную жалобу Скляровой Г.А.
на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.01.2013г. по делу по иску Вороновой Г.В. к Сорокиной И.Н., УПФ РФ в г.Белгороде о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и недополученную пенсию.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.1993г. принадлежало 42/100 доли в праве на жилой дом площадью 72 кв.м. с хозяйственными и бытовыми постройками: сараем кирпичным, двумя кирпичными погребами, гаражом кирпичным, расположенными по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К. умер.
Наследниками по завещанию на указанное имущество являются Сорокина И.Н. и Воронова Г.В. в равных долях.
Сорокина И.Н. отказалась от наследования принадлежащей ей доли путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Воронова Г.В. обратилась в суд, просила признать за ней право собственности на 42/100 доли в праве на жилой дом площадью 72 кв.м. с хозяйственными и бытовыми постройками: сараем кирпичным, двумя кирпичными погребами, гаражом кирпичным, расположенными по адресу: <адрес>, а также право на получение недополученной пенсии.
Решением суда от 24.01.2013г. заявленные требования о признании права на долю в недвижимом имуществе удовлетворены полностью, оставшиеся требования о признании права на получение недополученной пенсии – в части.
11.03.2013г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение обратилась Склярова Г.А. – правообладатель 58/100 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, сославшись на те обстоятельства, что в нарушение норм процессуального права не привлекалась к участию в деле, с решением в части признания права на хозяйственные и бытовые постройки не согласна так как в завещании о них ничего не сказано, считает, что нарушены ее права собственника.
Определением суда от 28.03.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе Склярова Г.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из смысла ст. 320 ГПК РФ, правом на апелляционное обжалование судебного решения обладает лицо, не привлеченное к участию в деле, лишь в случае, когда обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, на обжалование которого Склярова Г.А., не привлеченная к участию в деле, просит восстановить срок, не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.
Не согласиться с указанным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что решением суда нарушено право заявителя, так как она лишена возможности заявить требования об устранении нарушения права собственности, необоснованны. Склярова Г.А. может реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска в отдельном гражданском процессе.
Как правильно указал суд, сам факт непривлечения заявителя к участию в деле по иску Вороновой Г.В. к Сорокиной И.Н., УПФ РФ в г.Белгороде о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и недополученную пенсию не может служить основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, так как Скляровой Г.В. не приведено доводов в обоснование своей позиции о нарушении ее прав принятым решением. Наследником умершего К. заявитель не является. Само по себе то обстоятельство, что ей принадлежит 58/100 доли в праве на спорное имущество, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Доводы жалобы об ином свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.01.2013г. по делу по иску Вороновой Г.В. к Сорокиной И.Н., УПФ РФ в г.Белгороде о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и недополученную пенсию оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
