БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0011-01-2020-000828-07
33а-822/2021
(2а-768/2020 ~ М-621/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Маликовой М.А., Щербаковой Ю.А.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гузикова С.Е. к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А., Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам незаконными и их отмене
по апелляционным жалобам Гузикова С.Е. и судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области-Атяшкиной А.А.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 года
заслушав доклад судьи Маликовой М.А., представителя Гузикова С. Е. – Голдобина С.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гузиков С.Е., являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административными исками, просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А. (далее по тексту СПИ Атяшкина А.А.), выразившиеся в не отмене временного ограничения на выезд должника Гузикова С.Е. из Российской Федерации и не снятии ограничений с банковских счетов; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Гузикова С.Е. из Российской Федерации и снятии ограничений с банковских счетов; признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.08.2020, которым определена задолженность по алиментам в размере 1 274 007,89 руб., а также признать незаконным и отменить постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.08.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Атяшкину А.А. определить задолженность по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 23.06.2020.
Определением суда от 15.09.2020 производство по административным делам объединено в одно производство.
Решением суда от 13.10.2020 административный иск Гузикова С.Е. удовлетворен в части.
Признано незаконным и отменено постановление СПИ Атяшкиной А.А. от 25.08.2020 по исполнительному производству № о расчете задолженности по алиментам.
СПИ Атяшкину А.А., суд обязал произвести расчет задолженности алиментов по исполнительному производству №, начиная с 03.10.2011 года с учетом сведений о размере заработной платы Гузикова С.Е. в указанный период и платежных документов, подтверждающих выплату алиментов в рамках указанного исполнительного производства.
В остальной части административный иск Гузикова С.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не отмене временного ограничения на выезд должника Гузикова С.Е. из Российской Федерации; не снятии ограничений с банковских счетов, принадлежащих Гузикову С.Е.; признании незаконным и подлежащем отмене постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.08.2020 по исполнительному производству №, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить в части обязания СПИ произвести расчет задолженности алиментов по исполнительному производству № - ИП указав дату начала расчета задолженности 11.04.2018, поскольку в период с 2013 года по 11.04.2018 решение суда о взыскании алиментов исполнялось государственной исполнительной службой на территории Украины.
В апелляционной жалобе СПИ Атяшкина А.А. просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (административный истец Гузиков С.Е. смс сообщением 25.02.2021; административные ответчики: УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкина А.А., Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области, извещены по электронной почте 25.02.2021 и путем размещения информации на официальном сайте БОС в сети Интернет 25.02.21; заинтересованное лицо ФИО25 (ранее фамилия Гузикова) извещена по электронной почте 25.02.2021), в судебное заседание не явились, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем обеспечил административный истец. Заинтересованное лицо направило в адрес суда возражения с ходатайством о рассмотрении дела без её участия. Административные ответчики о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков, СПИ и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы СПИ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст.ст. 218, 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что решением Ивано – Франковского городского суда от 14.06.2013 с учетом решения Апелляционного суда Ивано – Франковской области от 15.08.2013 с Гузикова С.Е. в пользу Гузиковой А.Р. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО26. в размере 1/3 всех видов дохода, начиная с 03.10.2011 и по достижению ребенком совершеннолетия и алименты в пользу Гузиковой А.Р. в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 02.03.2012 по 11.06.2012.
Ивано – Франковский городской суд на основании данных судебных актов выдал исполнительный лист № от 14.06.2013 о взыскании алиментов предъявленный на исполнение в государственную исполнительную службу Украины. На основании данного исполнительного листа Гузикова (ФИО27 А.Р. с 01.01.2013 получала алименты, что усматривается из справки выданной отделом государственной исполнительной службы Калужского горрайонного управления юстиции Ивано – Франковской области Управления юстиции.
Определением Белгородского областного суда от 20.11.2014 разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения Ивано – Франковского городского суда от 14.06.2013 с учетом решения Апелляционного суда Ивано – Франковской области от 15.08.2013.
По заявлению заместителя Корочанского районного отдела СПИ УФССП России по Белгородской области о выдаче дубликата исполнительного документа определением от 07.04.2017 выдан дубликат исполнительного листа № о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения Ивано – Франковского городского суда от 14.06.2013 с учетом решения Апелляционного суда Ивано – Франковской области от 15.08.2013.
18.05.2017 постановлением СПИ Корочанского районного отдела СПИ УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство. При этом, исполнительное производство на Украине прекращено лишь 10.04.2018 на основании постановления государственного исполнителя о возвращении исполнительного листа взыскателю по заявлению взыскателя, то есть по заявлению Гузиковой (ФИО28 А.Р.
На основании статьи 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г.Минске 22 января 1993 года, вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, с изм. от 28 марта 1997 года) правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети. По делам о взыскании алиментов с совершеннолетних детей применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство лицо, претендующее на получение алиментов. По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 54 вышеуказанной Конвенции, порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), раздела II Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов", утвержденных Федеральной службой судебных приставов ФССП России 29 июля 2016 года N 0007/9/1 (далее Методические рекомендации), исполнение на территории Российской Федерации судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами иностранных государств, регулируется соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом, согласно положениям Международных договоров судебный и иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, подлежит исполнению на территории Российской Федерации при наличии одного из следующих условий: судебный акт или иной акт, вынесенный компетентным органом иностранного государства, прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания (экзекватуру); судебный акт или иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, признается на территории Российской Федерации без процедуры признания (экзекватуры) в силу положений международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством, компетентным органом которого такой акт был вынесен.
В Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.
Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства СПИ 28.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в постановлении указано о направлении для производства удержаний суммы долга из доходов должника копию исполнительного документа и постановление направить работодателю ООО «Бурэнерго». (т.1 исполнительного производства № л. 41).
19.09.2017 ООО «Бурэнерго» возвратило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 28.08.2017, поскольку Гузиков С.В. не работает в данном обществе.
В период с марта 2018 по август 2018 службой судебных приставов производились исполнительно – розыскные действия в отношении должника.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о работе должника, и это обстоятельство никем не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП Атяшкиной А.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Гузикова С.Е. на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 112 рублей 10 коп. Расчет задолженности СПИ производился за период с 01.04.2018, при этом судебный пристав исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент расчета задолженности Гузикова С.Е., как неработающего плательщика алиментов, несмотря на имеющиеся сведения о месте работы последнего.
Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Корочанского РОСП Семейкиным О.В. от 25.08.2020 было отменено постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем 23.06.2020, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.08.2020, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Корочанского РОСП Семейкина О.В. соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям. Так, согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваемые во взаимосвязи с положениями Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, все виды доходов плательщика алиментов, указанные в данном Перечне. Закрепляя возможность определения задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, если плательщик алиментов не работал либо если не были представлены документы, подтверждающие его доход, эти положения направлены на защиту законных интересов несовершеннолетних детей.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ располагал сведениями о том, что административный истец официально работал на территории РФ (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 28.08.2017, место работы указано ООО «Бурэнерго» (т.1 исполнительного производства л.41); постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 26.03.2019, место работы указано ООО «ЯмалТрансАвто» (т.1 исполнительного производства л.59), кроме того имеются сведения о работе с 20 марта 2019 на должности продавца строительных материалов на территории Украины у предпринимателя ФИО29 (справка, т.1 исполнительного производства л.62)).
Однако в постановлении от 23.06.2020 при расчете задолженности СПИ, руководствовался данными о средней заработной плате в Российской Федерации, не учитывал доходы, полученные должником в спорный период по месту работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности постановления Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Корочанского РОСП Семейкина О.В. от 25.08.2020 об отмене постановления СПИ от 23.06.2020 о расчете задолженности.
25.08.2020 постановлением СПИ Атяшкиной А.А. рассчитана задолженности по алиментам должнику Гузикову С.Е. за период с 03.10.2011 по 25.08.2020, сумма задолженности приставом также определялась без учета дохода, полученного должником в спорный период по месту работы, а исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на дату расчета задолженности.
Кроме того, СПИ в постановлении от 25.08.2020 не принято во внимание следующее.
Согласно сведений представленных главным территориальным управлением юстиции в Ивано – Франковской области Калушского горрайонного отдела государственной исполнительной службы 20.11.2013 было открыто исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Ивано – Франковского городского суда о взыскании с Гузикова С.Е. алиментов в пользу Гузиковой А.Р. Государственным исполнителем 11.04.2018 вынесено постановление о возвращении исполнительного листа по заявлению взыскателя от 10.04.2018 (т.2 исполнительного производства № л. 62).
Также в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный исполнитель Калушского ГР отдела государственной исполнительной службы ФИО30. произвел расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.04.2018.
Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен статьей 72 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно частей 1, 2 приведенной нормы взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, взыскание алиментов с Гузикова С.Е. в пользу ФИО31. (ранее Гузиковой А.Р.) производилось на территории Украины до 11.04.2018, при этом имелась задолженность, которая определена расчетом по алиментам главным государственным исполнителем Калушского ГР отдела государственной исполнительной службы в гривнах, однако данные обстоятельства при расчете задолженности СПИ не учитывались.
Вывод суда о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.08.2020 является незаконным, поскольку СПИ при расчете, исходил из средней заработной платы в РФ, и не учел факт работы должника, размер его доходов по месту работы размер выплаченных сумм является правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении расчет задолженности был произведен без указания размера подлежащих выплате алиментов с учетом полученных доходов, размера уплаченных сумм, имевшегося долга по состоянию на 01.04.2018 и указанием задолженности с нарастающим итогом. При определении периода задолженности СПИ не учел то, что до 11.04.2018 на территории Украины в производстве Государственных исполнителей находилось на исполнении исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Ивано – Франковского городского суда, а размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (ч.4 ст. 113 СК РФ, аналогичное положение закреплено в ч.3 ст. 102 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020).
Таким образом, при расчете задолженности по алиментам в постановлении СПИ должен учитывать факт исполнения исполнительного листа о взыскании алиментов на территории Украины (период взыскания), сумму задолженности по алиментам по исполнительному производству по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Ивано – Франковского городского суд (рассчитанную главным государственным исполнителем Калушского ГР отдела государственной исполнительной службы по состоянию на 01.04.2018), среднемесячную заработную плату должника, рассчитать ежемесячно размер суммы подлежащий выплате алиментов с учетом полученных доходов, размер уплаченных сумм, с указанием задолженности с нарастающим итогом.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 9 ст. 227, ч.2 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания возложенной судом обязанности на СПИ Корочанского РОСП, возложив обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с учетом сведений о доходах Гузикова С.Е. в спорный период и выплаченных сумм взыскателю с 11.04.2018.
Из материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении в отношении Гузикова С.Е. исполнительного производства последний знал и периодически вносил платежи в счет оплаты алиментов, но не в полном объеме.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из РФ и обращение взысканий на ДС должника являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в соответствии со ст. 67 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и обращение взыскания на ДС должника при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.
27.05.2020 судебным приставом – исполнителем Атяшкиной А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Гузикова С.Е. на сумму 1 136 174,12 руб. исходя из рассчитанной задолженности по алиментам, находящиеся на счетах Западно-сибирского отделения № ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк», филиале № Банка ВТБ, АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк».
13.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Атяшкиной А.А. ограничен выезд из Российской Федерации Гузикову С.Е. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 13.01.2021 года. Основанием вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации являлась задолженность по алиментам в размере 477 112,10 руб. определенная на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 23.06.2020.
Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления об ограничении прав должника и обращении взыскания на ДС должника, задолженность по уплате алиментных платежей превышала 10000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства, в силу вышеприведенных положений закона у судебного пристава исполнителя имелись законные основания и полномочия для вынесения оспариваемых постановлений и отсутствовали основания для снятия наложенного ограничения. Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А. (далее по тексту СПИ Атяшкина А.А.), выразившиеся в не отмене временного ограничения на выезд должника Гузикова С.Е. из Российской Федерации и не снятии ограничений с банковских счетов по делу не установлено, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и законные интересы административного истца не нарушают.
Факт списания с расчетного счета административного истца в августе 2020 года в счет уплаты задолженности по алиментам 695 884,62 руб., с учетом отмены постановления СПИ от 23.06.2020, где размер задолженности был определен 476 112,10 руб. свидетельствует, что до расчета размера задолженности административного истца по алиментам (на основании указанного выше исполнительного листа) с учетом указанного выше, отмена постановлений СПИ об ограничении прав должника и обращения взыскания на ДС должника является преждевременным.
При этом, доводы апелляционной жалобы СПИ о том, что постановление СПИ о расчете задолженности от 25.08.2020 является законным, а при наличии спора взыскатель и должник могут обратиться в суд с иском об определении размера задолженности необоснованные и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылка СПИ на то, что в исполнительном производстве отсутствовали данные о доходах должника, в связи с чем, и рассчитать задолженность не представляется возможным неубедительна, поскольку СПИ располагал данными о работе должника на территории РФ и имел возможность в рамках исполнительного производства направить в адрес ГУ Центра по выплате пенсий ПФР по Белгородской области запрос о размере доходов по месту работы, о размере выплаченных алиментов и произвести расчет с учетом положений указанных выше норм права. Аргументы СПИ о том, что при правильном расчете суммы задолженности ее размер будет больше суммы указанной в оспариваемом постановлении, а следовательно права Гузикова С.Е. не нарушаются, являются несостоятельными.
Иные доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые административный истец (его представитель) и СПИ ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 года изменить в части обязания судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкину А.А. произвести расчет задолженности алиментов по исполнительному производству №, начиная с 03.10.2011 с учетом сведений о размере заработной платы Гузикова С.Е. в указанный период и платежных документов, подтверждающих выплату алиментов в рамках указанного исполнительного производства.
Изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкину А.А. произвести расчет задолженности алиментов по исполнительному производству № начиная с 11.04.2018.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения составлен 16.03.2021.
Председательствующий
Судьи
Определение25.03.2021
