БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3262/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Ремневой Е.В.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова В.С. к ООО «Фитнес Плюс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Кучерова В.С. и ООО «Фитнес Плюс»
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Кучерова В.С. и его представителя Шахвердова А.В., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «Фитнес Плюс» - Буглеевой А.М., просившей отказать в удовлетворении жалобы истца и поддержавшей жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Кучеров В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фитнес Плюс» в должности инструктора тренажерного зала в период с 01 декабря 2016 года по 19 января 2018 года.
Указав о факте работы в выходные и праздничные дни и не исполнении работодателем обязанности оплаты в двойном размере за отработанное время с января по декабрь 2017 года, Кучеров В.С. инициировал обращение в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с работодателя недоплаченную заработную плату в сумме 88 924 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 8 634 рубля 13 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на установление Кучерову В.С. гибкого графика работы с суммированным учетом времени и отсутствие инициативы работодателя для работы истца в выходные и праздничные дни, по мнению работодателя оснований для оплаты отработанного времени в двойном размере не имеется.
Решением суда исковые требования Кучерова В.С. удовлетворены частично. С ООО «Фитнес Плюс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кучеров В.С. просит изменить решение суда, взыскать с Общества в его пользу оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 230 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Фитнес Плюс» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решения об отказе в иске, полагая, что в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований, которые истцом не заявлялись.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, согласно части 2 статьи 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 01 декабря 2016 года по 19 января 2018 года, что подтверждается трудовым договором, представленными документами об учете рабочего времени и начислении заработной платы, и не оспаривалось сторонами.
Суд обоснованно указал в решении, что в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав он обратился в январе 2018 года с требованиями о взыскании недоплаты за период с января 2017 года, оснований для вывода о пропуске им сроков на обращение в суд не имеется, поскольку на основании статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как установлено статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Трудовым договором, заключенным сторонами предусмотрено, что Кучерову В.С. установлена сдельная оплата труда по фактически выполненной работе, согласно установленным работодателем расценкам и положению об оплате труда (п.4.1, 4.2), истцу установлен режим гибкого рабочего времени, посменно, в соответствии с утвержденными графиками работы, ст. 102, 103 ТК РФ (п. 5.2).
На основании статьи 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
Согласно статье 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутривенного трудового распорядка ООО «Фитнес Плюс», с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, предусмотрен сменный или гибкий график рабочего времени с использованием суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год, нормой часов, исходя из 40-часовой рабочей недели (п. 7.2).
Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Фитнес Плюс», утвержденным 01 декабря 2016 года, установлены сдельные расценки и ставки за отработанный час каждому инструктору.
Сведений об ознакомлении Кучерова В.С. с упомянутым выше Положением суду не представлено.
01 июля 2017 года работодателем утверждено новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников общества, изменен порядок оплаты труда работника, утвержден регламент сдельных расценок инструктора тренажерного зала, введена «мотивационная таблица», в силу которой размер оплаты труда работников зависит от количества отработанных часов и в случае выработки количества часов сверх установленной нормы, повышается процент, который начисляется работнику от полученной работодателем суммы.
Кучеров В.С. не оспаривал факт доведения до него мотивационной таблицы, однако отрицал факт ознакомления с указанным выше Положением.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод в решении о допущенных нарушениях со стороны работодателя положений статей 22, 68, 135 ТК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ ввиду непредставления работодателем доказательств ознакомления истца в установленном законом порядке с локальными нормативными актами, определяющими условия оплаты труда работника, измененные условия оплаты труда, заключения с ним дополнительных соглашений в связи с существенным изменением условий трудового договора в части оплаты труда работодателем не представлено.
Указанные в мотивировочной части решении суда первой инстанции нарушения со стороны работодателя в отношении Кучерова В.С. также подтверждены результатами проверки государственной инспекцией труда (письмо от 14 декабря 2017 года).
Трудовое законодательство вопреки доводам представителя ответчика в случаях не ознакомления работника с локальными нормативными актами, ухудшения положения работника в соответствии с законодательством или ранее действовавшими актами, новые локальные нормативные акты могут быть признаны судом не подлежащим применению к конкретным правоотношениям.
Как следует из пояснений сторон, истец самостоятельно устанавливал график своей работы, подавая письменный график, который в нарушение положений трудового договора никем не утверждался, а затем самостоятельно вносил сведения в электронную программу.
Графики работы за период до июля 2017 года работодателем не сохранены, с июля 2017 года учет количества отработанных часов велся в электронном виде.
Представленные суду табели учета рабочего времени согласно пояснениям сторон содержит недостоверные сведения, так как истцу не была установлена пятидневная рабочая неделя и 8-часовой рабочий день, что отражено в табелях, он неоднократно работал в выходные дни, что в табелях также не отражено, расчет заработной платы истца производился не из сведений табелей, в связи с чем, представленные табели не приняты судом в качестве допустимого доказательства учета рабочего времени истца.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правильно указал в решении о нарушении работодателем требований статьи 104 ТК РФ, так как учет рабочего времени истца работодателем в спорный период велся в нарушение требований закона и условий трудового договора.
Установить из документов работодателя факт соблюдения в отношении Кучерова В.С. требований ст. 110 ТК РФ о том, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, не представилось возможным, в отсутствие соответствующего графика, утвержденного работодателем, отсутствуют и данные о выходных днях истца, которые в соответствии с гибким графиком работы могли быть определены в иные дни.
Обоснованно судом указано, что заявление представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при выходе на работу в периоды нетрудоспособности, о которых он ставил ответчика в известность несвоевременно, не освобождают работодателя от обязанности по своевременному и правильному учету времени труда работника.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительным довод в жалобе истца о подтверждении факта его работы в выходные дни и представление тому доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе.
Выводы в решении о признании работодателем выполнения Кучеровым В.С. работы в отдельные субботы в спорный период и подтверждение этого показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей П.А.А., М.Л.С., сторонами не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы, суд сослался на отсутствие возможности определения конкретного количества тренировок, проведенных в субботние дни.
В соответствии с электронной ведомостью, представленной истцом, в 2017 году у Кучерова В.С. проведено 20 запланированных и фактических проведенных тренировок в субботние дни, в частности, по 5 тренировок 23 сентября, 25 ноября и 9 декабря, по три тренировки 30 сентября и 1 июля, а также 4 тренировки 16 сентября (л.д.3-8 том 2).
Клиенты тренера Кучерова В.С., изображенные на фотографиях, представленных суду первой инстанции, полностью совпадают с записями в таблицах (распечатках) общих учетных таблиц из электронного учета, представленными работодателем в суд.
Факт выполнения работы в субботние дни с согласия и по решению работодателя подтвержден оплатой субботних тренировок работодателем по обычному тарифу, хотя в выходные дни тариф должен был быть двойным (20х1150 руб.=23000х2=46000 руб.), а также планом, составляемым и утверждаемым ответчиком. Следовательно, убедителен довод в жалобе о недоплате за работу в субботние дни 23 000 руб. (46000-23000).
Отчеты для начисления заработной платы составлялись и подписывались руководителем общества и передавались в бухгалтерию для начисления заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 23 000 руб.
На основании статьи 237 ТК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), по мнению судебной коллегии подлежит возмещению в размере 7000 руб.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом в жалобе работодателя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу Кучерова В.С. компенсации морального вреда в связи с не ознакомлением с локальными нормативными актами работодателя, поскольку как следует из искового заявления, таких требований Кучеров В.С. не заявлял, суд вышел за пределы заявленных требований, тогда как в силу статьи 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования, а конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.
В этой связи решение суда о взыскании в пользу истца 7 000 руб. за не ознакомление с локальными нормативными актами работодателя подлежит отмене.
Довод в жалобе ответчика о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов судебная коллегия признает неубедительным и соглашается с выводом в решении относительно наличия оснований к отказу в этой части требований. При этом судом применены правильно нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика участвовала Буглеева А.М. по доверенности, в связи с чем ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., представив в подтверждение факта несения расходов договор на выполнение работ по оказанию правовой помощи и представительство в суде по данному делу от 01 февраля 2018 года между ООО «Фитнес Плюс» и Буглеевой А.М., а также расходный кассовый ордер об оплате ООО «Фитнес Плюс» 45 000 рублей по указанному договору.
Согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу той же нормы работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
В решении обоснованно указано, что толкование статьи 393 ТК РФ о том, что правило о полном освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не нарушает Конституцию РФ, содержится в определениях Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2015 года № 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмыревой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 марта 2018 года по делу по иску Кучерова В.С. к ООО «Фитнес Плюс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда в части отказа в иске о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы отменить. В указанной части по делу вынести новое решение о взыскании с ООО «Фитнес Плюс» в пользу Кучерова В.С. недоплаченной заработной платы в размере 23 000 руб. и в счет компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в сумме 7 000 руб. Решение суда в части взыскания в пользу Кучерова В.С. с ООО «Фитнес Плюс» компенсации морального вреда в связи с не ознакомлением с локальными нормативными актами работодателя в размере 7 000 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
