БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2021-005488-37 33-1355/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Щербаковой Ю.А.
судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.
при секретаре Зиновьевой Я.Г.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Александра Ивановича в интересах несовершеннолетнего сына К. к Сидякиной Елене Алексеевне о взыскании материального и морального вреда
по апелляционной жалобе Сидякиной Елены Алексеевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Сидякиной Е.А., ее представителя Лифинцева С.М., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей необходимым решение суда в части удовлетворения иска о взыскании расходов на лечение отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, судебная коллегия
установила:
Котельников А.И. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына К. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Сидякиной Е.А компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов за услуги представителя 3000 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 9255 рублей. Сослался на то, что 5 декабря 2020 г. в 12 часов 37 минут в районе дома <адрес> Сидякина Е.А., управляя автомобилем Фиат Альба госрег. знак №, не уступила дорогу и совершила наезд на несовершеннолетнего К. , переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда ребенку причинен вред здоровью средней тяжести, повреждена его верхняя одежда (брюки, куртка). За данное нарушение Сидякина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. К. перенес операцию, сопровождавшуюся болезненными ощущениями, стрессом и тревогой. До настоящего времени полностью не восстановилась левая рука, которой он пишет. Это негативно сказалось на учебе, не позволяет вести обычный образ жизни, нуждается в постоянном уходе со стороны родителей. У ребенка наблюдается эмоционально-волевая нестабильность и повышенная тревожность, перепады настроения. С 5 декабря 2020 г. К. по медицинским показаниям (травма руки) не посещает детскую музыкально-хоровую школу, занятия в Белгородском государственном институте искусства и культуры по программе хореографического искусства «Русский танец». Наличие травмы не позволило подготовиться и подать заявление для поступления в школу-студию при ГААНТ имени Игоря Моисеева в г. Москве.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с Сидякиной Е.А. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы, связанные с лечением 9255 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. С Сидякиной Е.А. в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Сидякина Е.А. просит изменить постановленное решение в части размера взысканного судом компенсации морального вреда до 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании связанных с лечением К. – отказать.
Котельников А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего сына К. , в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, направленное заказное письмо с уведомлением о вручении получено адресатом 26 февраля 2022 г. (л.д. 138), что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда в части удовлетворения требования К. о взыскании с Сидякиной Е.А. расходов на приобретение лекарств подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, проанализировав положения статей 1079, 151, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сидякиной Е.А., суд первой инстанции исходил из причинения нравственных и физических страданий владельцем источника повышенной опасности Сидякиной Е.А. несовершеннолетнему К. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда равным 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, последствием которого явились физические страдания К. <данные изъяты>, которые образовались в срок, который может соответствовать 5 декабря 2020 г. и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Описанные повреждения образовались от тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 5 декабря 2020 г. Также судом учтены индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе и несовершеннолетний возраст.
При этом, оценивая действия самого потерпевшего несовершеннолетнего К. , суд первой инстанции указал, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку сам факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент наезда на него автомобиля исключает любую его виновность, исходя из приоритетов правил дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно размера компенсации морального вреда, считает неубедительными, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Обжалуемое решение соответствует приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., как с владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, последствием которого явились глубокие физические страдания несовершеннолетнего К. , его индивидуальные особенности, в том числе и несовершеннолетний возраст, локализацию травм в виде <данные изъяты>, которые образовались в срок, который может соответствовать 5 декабря 2020 г. и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Описанные повреждения образовались от тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 5 декабря 2020 г.
Из представленной в суд медицинской документации (амбулаторной карты, осмотра невролога от 16 июля 2021 г.) следует, что в июле 2021 г. К. неоднократно обращался к детскому врачу-ортопеду по поводу <данные изъяты> (20 и 22 июля 2021 г.), 16 июля 2021 г. – к неврологу с жалобами на <данные изъяты>, страх переходить дорогу после ДТП 5 декабря 2020 г.
Согласно справкам Детской поликлиники №К. проходил со 2 по 10 августа 2021 г. лечение в физиотерапевтическом отделении, прошел курс лечения электрофарезом на область лучезапястного сустава слева
Установленные телесные повреждения, безусловно, причинили физическую боль и страдания, с учетом локализации (левой основной руки). Основываясь на исследованных доказательствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с негативными последствиями повреждения кисти левой руки в виде не проходящих болей, отеков, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося левшой, обстоятельства, при которых был причинен вред – на пешеходном переходе. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам в отношении причинителя вреда учтены ее неблагоприятное имущественное и социальное положение (не высокий доход, совместное проживание с матерью инвалидом и дочерью, которую воспитывает одна), также добросовестное поведение после наезда на пешехода (самостоятельная транспортировка его в больницу).
При этом, оценивая действия самого потерпевшего несовершеннолетнего К. , суд первой инстанции указал, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пешеходном переходе. Доводы апеллирующего лица о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях несовершеннолетнего признаков грубой неосторожности судебная коллегия признает неубедительными, достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.
Само по себе несогласие апеллирующего лица с размером присужденной судом компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, не опровергает правильности сделанных судом выводов. Размер компенсации вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений пострадавшего, его индивидуальных особенностей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При этом, заслуживают внимания доводы апеллирующего лица о необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 9255 руб. Удовлетворяя требования в указанной части, суд сослался на то, что выплаченное АО «АльфаСтрахование» 24 февраля 2021 г. на счет Котельникова А.И. страховое возмещение за вред здоровью сына К. в размере 35250 рублей, не влияет на размер взыскиваемого с Сидякиной Е.А. материального и морального вреда.
Ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего истца, полностью возлагается на ответчицу как законного владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия считает приведенные выводы не основанными на нормах материального права. При этом судебная коллегия исходит из того, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» 24 февраля 2021 года на счет Котельникова А.И. выплачено страховое возмещение за вред здоровью сына К. в размере 35250 рублей в результате ДТП, указанная сумма полностью покрывает понесенные истцом расходы по его лечению в размере 9255 руб. Следовательно, предусмотренные статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для выплаты лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, денежных средств в возмещение причиненного ущерба сверх страхового возмещения, не наступили.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не были представлены доказательства, что заявленная им ко взысканию сумма потрачена им на лечение и на реабилитацию после ДТП свыше выплаченного ему страхового возмещения.
Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), а истец не доказал недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения на покрытие своих расходов, у ответчика не возникло обязанности по возмещению расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 г. по делу по иску Котельникова Александра Ивановича в интересах несовершеннолетнего сына К. к Сидякиной Елене Алексеевне о взыскании материального и морального вреда отменить в части взыскания с Сидякиной Е.А в пользу К. расходов на приобретение лекарств в сумме 9255 рублей. В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования К. о взыскании с Сидякиной Е.А. расходов на приобретение лекарств в сумме 9255 рублей.
Решение суда в части взыскания с Сидякиной Е.А. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив ее размер до 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 14 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Определение17.03.2022