БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-568/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 9 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Долбня К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божан Л.А. к Чернавцевой Я.А., ООО "СервисПлюс" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о взыскании суммы коммунальных платежей, по встречному иску Чернавцевой Я.А. к Божан Л.А., ООО "СервисПлюс", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей
по апелляционной жалобе Божан Л.А.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Правообладателями жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Божан Л.А. (<данные изъяты> доли) и Чернавцева Я.А. (<данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 8, 146).
Прежний собственник вышеуказанного жилого помещения Б.., на которую открыт лицевой счет, умерла <данные изъяты>.
В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, но с <данные изъяты> без регистрации проживает Божан Л.А. (истец, сын Б..), оплачивая коммунальные услуги и содержание жилья.
Божан Л.А. (истец), утверждая, что после смерти наследодателя он оплачивает коммунальные платежи по нормативам (ввиду отсутствия счетчиков на природный газ и воду): за природный газ, содержание жилья, капитальный ремонт, энергоснабжение мест общего пользования, канализацию, вывоз ТБО, холодную и горячую воду, отопление; услуги связи за предоставление абонентской линии, за период, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, сособственник Чернавцева Я.А. (ответчик, правнучка Б..) оплату содержания жилья, коммунальных услуг не производит, уклоняется от раздела лицевых счетов на оплату, обратившись в суд, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья спорного жилого помещения между сособственниками с учетом их долей в праве собственности; возложить на ООО "СервисПлюс" обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> долю уплаченной суммы коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (составление искового заявления).
Ответчик обратилась в суд со встречным иском к Божан Л.А., ООО "СервисПлюс", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, ссылаясь на следующее.
Истец пользуется спорным жилым помещением единолично, ответчик доступа в квартиру не имеет, при этом, истец требует оплаты части коммунальных платежей. Заявление ответчика о разделе финансового счета для оплаты жилого помещения, поданное <данные изъяты> в ООО «СервисПлюс», оставлено последним без удовлетворения, ввиду отсутствия аналогичного заявления со стороны истца, хотя он был уведомлен о необходимости явиться по вопросу разделения счетов. Полагает, что для определения оплаты коммунальных платежей требуется определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками. Просит о вселении в квартиру, определении порядка пользования указанным жилым помещением, закрепив за ней жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор) оставить в общем пользовании сособственников; возложить на истца обязанность не чинить ей препятствий в пользовании общим жилым помещением; возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обязанность открыть на ее имя отдельный лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире; оплату за телефон и Интернет оставить за истцом, ввиду наличия в пользовании личной мобильной связи; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд из <адрес> для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены частично.
С Чернавцевой Я.А. в пользу Божан Л.А. взыскана <данные изъяты> доля уплаченной суммы коммунальных платежей за содержание жилья и взноса за капитальный ремонт за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., частичное возмещение судебных расходов (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Определен порядок и размер участия сособственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям – <данные изъяты> Божан Л.А., и <данные изъяты> Чернавцевой Я.А.
На ООО "СервисПлюс" и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней со дня обращения заключить как с Божан Л.А., так и Чернавцевой Я.А. отдельные соглашения на оплату спорного жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы.
Чернавцева Я.А. вселена в спорное жилое помещение.
На Божан Л.А. возложена обязанность не чинить Чернавцевой Я.А. препятствий в пользовании общим жилым помещением – спорной квартирой.
С Божан Л.А. в пользу Чернавцевой Я.А. взысканы судебные расходы: <данные изъяты> руб. (оплата государственной пошлины), <данные изъяты> руб. (оплата проезда).
С принятым судом первой инстанции решением не согласился Божан Л.А. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение отменить в части, принять новое решение о взыскании с Чернавцевой Я.А. уплаченной суммы коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., отказать во вселении Чернавцевой Я.А. в спорную квартиру.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданные относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу требований части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли, а ответчик собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8, 146). Соглашение об оплате за жилищно-коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто, истец, проживая в спорном жилом помещении и используя его по назначению, производит оплату содержания жилья в полном объеме самостоятельно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиком не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части определения порядка и размера участия сособственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям, с возложением на ООО "СервисПлюс", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в течение <данные изъяты> дней со дня их обращения заключить с сособственниками квартиры отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачей им отдельных платежных документов.
Суд первой инстанции, установив, возникновение права собственности ответчика на <данные изъяты> часть спорного жилого помещения с <данные изъяты>, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> доли уплаченной истцом суммы коммунальных платежей за содержание жилья и коммунальных платежей и взноса на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., взыскав в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При разрешении встречных исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, им не пользуется (истец не пускает ее в квартиру), в связи с чем, возложил на истца обязанность не чинить Чернавцевой Я.А. препятствий в пользовании общим жилым помещением, и обоснованно частично взыскал с истца в пользу ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на проезд в размере <данные изъяты> руб.
Районный суд, установив обстоятельства того, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, тогда как закреплением за ответчиком комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., (при том, что на ее <данные изъяты> долю в праве приходится <данные изъяты> кв.м.), будут нарушены права сособственников, поскольку жилые комнаты не являются изолированными, а переоборудование (реконструкция) <данные изъяты> квартиры не узаконено, обоснованно отказал Чернавцевой Я.А в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.
При наличии расторгнутого договора № <данные изъяты> на установку абонентского номера в спорном жилом помещении, встречные исковые требования ответчика об оставлении платы за телефон и Интернет за истцом, обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчиком Чернавцевой Я.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены нормы статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, вселившись в квартиру в <данные изъяты> года, фактически приняв наследство, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей за указанный период времени.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в квартире не зарегистрирована, истец, самостоятельно вселившись в квартиру после смерти наследодателя в <данные изъяты>, проживает и пользуется всеми коммунальными услугами, при этом препятствует второму собственнику вселению в квартиру (как с момента открытия наследства, так и по настоящее время), и, соответственно, обоснованно производит оплату за одного человека с момента фактического проживания - с <данные изъяты> по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных платежей и по абонентской плате за телефон до момента расторжения абонентского договора.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что требование о вселении ответчика не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение данного требования основано на правильно установленном судом факте принадлежности ответчику, как сособственнику, <данные изъяты> части спорного жилого помещения, в отношении которого он имеет равные с истцом права.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2015 года по делу по иску Божан Л.А. к Чернавцевой Я.А., ООО "СервисПлюс" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о взыскании суммы коммунальных платежей, по встречному иску Чернавцевой Я.А. к Божан Л.А., ООО "СервисПлюс", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Божан Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
