БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 8 февраля 2022 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Лукьяновой Л.Н.,
при секретаре Гонтарь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КФХ Ряднова Сергея Викторовича на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КФХ Ряднова Сергея Викторовича к Родионовой Наталье Валерьевне, администрации Ровеньского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам, администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, признании здания самовольной постройкой, признании незаконным постановления о выдаче разрешения на строительство, прекращении регистрации граждан, выселении, сносе незаконной постройки,
установил:
КФХ Ряднов С.В. обратился в суд с иском к Родионовой Н.В., администрации Ровеньского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам, администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, признании здания самовольной постройкой, признании незаконным постановления о выдаче разрешения на строительство, прекращении регистрации граждан, выселении, сносе незаконной постройки.
11 марта 2021 г. решением Ровеньского районного суда Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.
Родионова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с КФХ Ряднова С.В. судебные расходы в общей сумме 32835 руб., из которых на оплату услуг представителя - 25000 руб., транспортные расходы на бензин - 5161,52 руб., почтовые расходы в размере 1809,50 руб., канцелярские расходы (бумага для печати) 675 руб., кофе 2 стакана -190 руб.
Определением суда от 2 ноября 2021 г. заявление удовлетворено частично. С КФХ Ряднова Сергея Васильевича в пользу Родионовой Натальи Валерьевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., за проезд автомобильным транспортом 3611 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 1486, 50 руб. и расходы на бумагу 99,39 руб., а всего 27197, 83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе КФХ Ряднов С.В. просит об отмене определения, ссылаясь на недоказанность понесенных судебных расходов.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на услуги представителя, принимая во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов, учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил заявленную сумму расходов на представителя до 22000 руб.. При этом суд исходил из того, что решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований КФХ Ряднова С.В. к Родионовой Н.В., администрации Ровеньского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам, администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, признании здания самовольной постройкой, признании незаконным постановления о выдаче разрешения на строительство, прекращении регистрации граждан, выселении, сносе незаконной постройки полностью отказано.
При этом суд учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, время занятости в суде, объем оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также объем защищенного права.
Как установлено судом и подтверждается материалом №13-55/2021 из гражданского дела № 2-101/2021 между Родионовой Н.В. и адвокатом Булавиным Д.Е. 28 января 2021 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство ознакомиться с представленными доверителем документами и дать устную консультацию по гражданскому делу №2-101/2021, составить возражение на исковое заявление, апелляционную жалобу (либо возражение на апелляционную жалобу КФХ Ряднова С.В.), а также в случае необходимости представлять интересы Родионовой Н.В. в суде апелляционной инстанции (л.д. 172-173 т.1).
Факт оплаты Родионовой Н.В. услуг представителя в размере 25000 руб. подтвержден квитанций-договором № 838524 от 30 апреля 2021 г., из которых 7500 руб. за составление возражения по делу и дачу устной консультации; 7500 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу КФХ Ряднова С.В.; 10000 руб. за участие в судебном заседании Белгородского областного суда.
В соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с изменениями от 10 апреля 2017 г.), стоимость юридических услуг составляет: устная консультация – 1000 руб.; по составлению возражений на исковые заявления – 4000 руб.; один день участия адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским, уголовным и административным делам 7000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) 6000 руб.; ведение дел в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (один день) 8000 руб.
Учитывая, что адвокатом Булавиным Д.Е. была дана консультация по делу, составлены возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 8 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенных в пользу Родионовой Н.В., поскольку при его определении судом учтены и принцип разумности, и принцип пропорциональности, а также учтена категория гражданского дела и его сложность. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.
Доводы частной жалобы относительно иных расценок, указанных в редакции от 10 апреля 2017 г. методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте адвокатской палаты Белгородской области в сети «Интернет».
Утверждения заявителя о неразумности использования личного транспортного средства при наличии менее затратной альтернативы в виде общественного транспорта являются его субьективным мнением, и на правильность выводов суда относительно взысканного размера возмещения на проезд не влияет. Судом установлено, что легковой автомобиль VW Caddy Комби, 2007 года выпуска регистрационный знак № принадлежит Родионовой Н.В., проживающей в в <адрес>, которая предоставила кассовые чеки о приобретении ГСМ на суммы 2500 руб. и 2000 руб. в день заключения соглашения с адвокатом 28 января 2021 г. в г. Белгороде; кассовый чек на ГСМ от 6 декабря 2021 г. на сумму 1451,59 руб. для участия в подготовке дела к судебному разбирательству в Ровеньском районном суде Белгородской области 16 декабря 2021 г.; кассовый чек на ГСМ от 27 сентября 2021 г. на сумму 1000 руб., кассовый чек на ГСМ от 5 октября 2021 г. на сумму 926 руб. и кассовый чек от 2 ноября 2021 г. на сумму 500 руб. для участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Ровеньском районном суде Белгородской области; кассовый чек на ГСМ от 8 июня 2021 г. на сумму 2627, 70 руб. для участия в заседании суда апелляционной инстанции в г. Белгороде.
При этом суд, приняв за основу официальную информацию о норме расхода топлива автомобиля VW Caddy Комби, содержащуюся в методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р и сведения сайта «Яндекс карты» о наиболее оптимальном расстоянии от п. Ровеньки до г. Белгорода (офис адвоката Булавинова Д.Е. и здание Белгородского областного суда), произвёл оптимальный и правильный расчет расходов на проезд Родионовой Н.В. на общую сумму 3611, 94 руб.
Отклоняются доводы частной жалобы о недоказанности почтовых и канцелярских расходов в виду отсутствия почтовых описей и содержимого почтовых отправлений, поскольку в представленном материале из гражданского дела имеются возражения Родионовой Н.В. на исковое заявление с указанием адресатов и приложения на бумажном носителе, на изготовление ксерокопий которых ею были понесены расходы. Также в представленном материале не содержится акта уполномоченных сотрудников суда об отсутствие приложенных документов. Судом первой инстанции произведен тщательный анализ прилагаемых к возражениям документов, с учетом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о взыскании расходов на бумагу (ксерокопии) в сумме 99,94 руб. и при наличии кассовых чеков от 24 апреля 2021 г. и 6 сентября 2021 г. на почтовые отправления в сумме 1486,50 руб.
Аргументы жалобы относительно плохого качества представленных Родионовой Н.В. чеков несостоятельны, ввиду того, что данные чеки предоставлены суду в читаемом виде и обосновано приняты им в качестве допустимых доказательств, что усматривается из материала.
Вопреки доводам частной жалобы оспариваемым определением суда с КФХ Ряднова С.В. не взысканы расходы, понесенные Родионовой Н.В. в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области.
Указания жалобы на отсутствия акта приема передачи услуг между Родионовой Н.В. и ее представителем, как и другие доводы частной жалобы, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату судебных расходов, у апелляционного суда не имеется.
Все имеющие значение обстоятельства при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются доводами частной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КФХ Ряднова Сергея Викторовича к Родионовой Наталье Валерьевне, администрации Ровеньского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам, администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, признании здания самовольной постройкой, признании незаконным постановления о выдаче разрешения на строительство, прекращении регистрации граждан, выселении, сносе незаконной постройки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньской районный суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.
Председательствующий
Определение25.02.2022
