БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» февраля 2022 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Щербаковой Ю.А.,
- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,
- при секретаре Бакировой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчицы ФИО4, ее представителя ФИО6, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
с 13.01.2017 г. по 20.11.2018 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ФИО4 работала у ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в период с 13.01.2017 г. по 31.01.2017 г. - в должности бухгалтера, с 01.02.2017 г. по 20.11.2018 г. - в должности экономиста.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 г. по делу № А08-1095/2019 г. по заявлению ООО «Авантикс» о признании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), данное заявление удовлетворено ИП ФИО1 КФХ ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В ходе проведение конкурсным управляющим финансового анализа хозяйственной деятельности ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в том числе анализа операций по его счету за период 2016-2019 г.г. на предмет кредиторской и дебиторской задолженности, установлен факт необоснованного получения ФИО4 денежных средств должника на общую сумму 22 620 000 рублей, которые не были возвращены ИП ФИО1 КФХ ФИО2
В связи с чем, истец в лице конкурсного управляющего ФИО3, просит взыскать указанную денежную сумму, которая является неосновательным обогащением ФИО4, в конкурсную массу.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021 г. в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 исковых требований отказано (том 2 л.д.193-195).
Дополнительным решением от 09.09.2021 г. с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 в бюджет Староосокльского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей (том 2 л.д.219).
При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст.238, 241, 242 ТК РФ исходил из того, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения ст.1102 ТК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) к спорным отношениям не подлежат применению.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, неверного установления юридически значимых по делу обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, указано на неверное применение судом норм трудового законодательства, поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из неосновательного обогащения, подлежащего определению по общим правилам ст.1102 ГК РФ (том 2 л.д.224-227).
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.
Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО6 указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы по приведенным в письменных возражениях основаниям.
Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что с 13.01.2017 г. по 31.01.2017 г. ФИО4 работала у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в должности бухгалтера, с 01.02.2017 г. по 20.11.2018 г. - в должности экономиста. 20.11.2018 г.ФИО4 была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой ФИО4 (том 1 л.д.200-204).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 г. по делу № А08-1095/2019 г. по заявлению ООО «Авантикс» о признании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), данное заявление удовлетворено, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 г. процедура конкурсного производства продлена до 25.11.2021 г.
В ходе проведение конкурсным управляющим финансового анализа хозяйственной деятельности ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в том числе анализа операций по его счету за период 2016-2019 г.г. на предмет кредиторской и дебиторской задолженности, установлен факт необоснованного получения ФИО4 денежных средств должника на общую сумму 22 620 000 рублей, которые не были возвращены ИП ФИО1 КФХ ФИО2
Из материалов дела следует, что в период март-октябрь 2018 г. со счета истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ответчицей ФИО4 были получены наличные денежные средства путем предъявления к оплате чеков на общую сумму 22 620 000 рублей.
Так, на основании денежного чека № от 15.03.2018 г. получена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей (том 2 л.д.89-90), на основании денежного чека № от 02.04.2018 г. - денежная сумма в размере 2 000 000 рублей (том 2 л.д.91.02), на основании денежного чека № от 30.03.2018 г. - денежная сумма в размере 1 000 000 рублей (том 2 л.д.93-94), на основании денежного чека № от 06.04.2018 г. - денежная сумма в размере 400 000 рублей (том 2 л.д.95-96), на основании денежного чека № от 23.05.2018 г. - денежная сумма в размере 550 000 рублей (том 2 л.д.97-98), на основании денежного чека № от 25.05.2018 г. - денежная сумма в размере 2 400 000 рублей (том 2 л.д.99-100), на основании денежного чека № от 31.08.2018 г. - денежная сумма в размере 2 250 000 рублей (том 2 л.д.101-102), на основании денежного чека № от 11.09.2018 г. - денежная сумма в размере 3 000 000 рублей (том 2 л.д.103-104), на основании денежного чека № от 19.09.2018 г. - денежная сумма в размере 1 000 000 рублей (том 2 л.д.105-106), на основании денежного чека № от 27.09.2018 г. - денежная сумма в размере 820 000 рублей (том 2 л.д.107-108), на основании денежного чека № от 02.10.2018 г. - денежная сумма в размере 3 000 000 рублей (том 2 л.д.109-110), на основании денежного чека № от 03.10.2018 г. - денежная сумма в размере 1 000 000 рублей (том 2 л.д.111-112), на основании денежного чека № от 12.10.2018 г. - денежная сумма в размере 2 000 000 рублей (том 2 л.д.113-114).
Факт выдачи указанных денежных сумм ФИО4 со счета ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подтверждается выпиской АО Россельхозбанк» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., из которой также следует, что 16.10.2018 г. ФИО4, как подотчетному лицу на хозяйственные нужды выдана денежная сумма в размере 200 000 рублей (том 1 л.д.44-49).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2 ст.878 ГК РФ).
Пунктами 1, 3 ст.879 ГК РФ чек оплачивается за счет средств чекодателя. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
Согласно п.1 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В соответствии с п.2 ст.143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.
Пунктом 1 ст.146 ГК РФ предусмотрено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение (п.2 ст.146 ГК РФ).
Как следует из содержания вышеуказанных копий чеков за период с 15.10.2018 г. по 12.10.2018 г., выданных на имя ответчицы ФИО4, направление выдачи чека (цели расхода) - выдача со счетов индивидуальных предпринимателей либо расходы предпринимателя без образования юридического лица (58).
Каких-либо доказательств того, что такие денежные средства были получены ответчицей в рамках исполнения договора поручения на основании представленной истцом в материалы дела доверенности от 16.12.2016 г. (том 1 л.д.88), не представлено.
Согласно указанной доверенности, ФИО4 была наделана Главой КФХ ФИО2 правом на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах и иных счетах доверителя с правом первой подписи. Между тем, при получении денежных средств на основании указанных денежных чеков ФИО4 был предъявлен только паспорт гражданина Российской Федерации, подлинность денежных чеков и подписи ФИО2 были проверены банком при предъявлении чеков к оплате.
Принимая во внимание, что действия ответчицы по получению наличных денежных средств путем предъявления денежных чеков как ценной бумаги, были осуществлены на основании соглашений сторон по получению наличных денежных средств в банке по чекам в период осуществления ответчицей у истца трудовых отношений, то полученные ответчицей денежные средства в вышеуказанный период не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения, а именно - отсутствие правового основания для получения денежных средств, так как все денежные средства были получены на основании выданных и надлежащим образом оформленных денежных чеков.
Как установлено п.2.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 29.01.2018 г. № 630-П), операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009.
Подпунктами 1.8.8, 1.8.9 п.1.8 Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России от 27.02.2017 г. № 579-П, установлено, что кассовые документы должны быть оформлены от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение, с сохранением всех реквизитов бланка. Оформление кассовых документов от руки, в том числе проставление подписей, осуществляется ручкой с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Денежные чеки должны быть заполнены только от руки. Наименование владельца банковского счета, номер банковского счета, полное или сокращенное фирменное наименование кредитной организации в объявлениях на взнос наличными и в денежных чеках могут обозначаться штампами (п.1.8.8).
На денежных чеках, расходных кассовых ордерах 0402009 (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации) делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или об ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.
Таким образом, закон не содержит запрета заполнения банковских чеков самими получателями, обязательным требованием является только наличие подлинной подписи чекодателя.
Подлинность подписи ФИО1 КФХ ФИО2 на вышеуказанных чеках истцом не оспаривалась, в связи с чем, такие денежные чеки соответствовали установленным требованиям и могли быть предъявлены ответчицей к оплате банком.
Кроме того, как указано выше, часть денежных средств, в частности - денежная сумма в размере 200 000 рублей была выдана ответчице 16.10.2018 г., как подотчетному лицу на хозяйственные нужды.
При этом в силу действующего законодательства подотчетными суммами признаются денежные авансы, выдаваемые работнику работодателем из кассы под его ответственность (под отчет) для выполнения определенных действий по поручению организации.
Согласно п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерна для трудовых отношений, которые влекут правовые основания для отчета по полученным суммам.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма была получена ответчицей в связи с исполнением трудовых обязанностей. В связи с чем, в рамках сложившихся между Главой КФХ ФИО2 и ФИО4 трудовых отношений, полученные ответчицей по поручению ФИО7 денежные средства, не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.
В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Положениями ст.247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, данных в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, истцом не представлено.
В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч.3 ст.11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
Согласно п.22 Приказа Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», п.27 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
В соответствии с п.п.26, 28 Положения № 34н от 29.07.1998 г., п.1.4 Методических указаний № 49 от 13.06.1995 г., основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п.2.4, 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний).
При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).
Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.
Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.
Между тем, в нарушение требований ст.247 ТК РФ истцом проверка не проводилась, объяснения у ФИО4 затребованы не были.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчицы в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ФИО4 прямого действительного ущерба отсутствуют.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В рассматриваемом случае истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчицы прямого действительного ущерба работодателю. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у работника письменного объяснения, а соответственно, не доказал наличие обстоятельств для взыскания с ответчицы ущерба.
Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с абз.4 п.1 ст.94, п.2 ст.126, ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления таких требований не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае - с даты принятия арбитражным судом Белгородской области решения о признании ИП КФК ФИО2 несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ИП КФК ФИО2, резолютивная часть которого принята 26.05.2020 г. (полный текст изготовлен 02.07.2020 г.).
Согласно почтовому штемпелю отделения почты на конверте исковое заявление подано в суд 26.05.2021 г., то есть в установленный ч.3 ст.392 ТК РФ срок.
При таком положении следует признать ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Между тем, данный вывод с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлиял на правильность решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие апеллянта с выводами суда со ссылкой на иное толкование положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2021 года, дополнительное решение от 09 сентября 2021 года по делу по иску ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Определение05.03.2022
