БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0002-01-2021-002961-18 № 33-1049/2022
(2-2083/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 3 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Пилькевич Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева С.А. к КФХ «Органик» о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов
по апелляционной жалобе КФХ «Органик» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.08.2021.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Поздняковой Ю.А., представителя истца Багдасаряна С.С., судебная коллегия
установила:
22.07.2020 между Оленевым С.А. в качестве займодавца и КФХ «Органик» в качестве заемщика заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 200 000 рублей с условием его возврата в срок до 31.12.2020.
Во исполнение данного договора Оленев С.А. 23.07.2020 перевел на расчетный счет КФХ «Органик» 2 100 000 рублей, еще 100 000 рублей передал главе хозяйства Зениной Е.А. в наличной форме с составлением соответствующей расписки.
16.09.2020 между Оленевым С.А. в качестве займодавца и КФХ «Органик» в качестве заемщика заключен еще один договор беспроцентного займа на сумму 800 000 рублей с условием его возврата в срок до 31.03.2021.
В тот же день во исполнение данного договора Оленев С.А. перевел на расчетный счет КФХ «Органик» 600 000 рублей, еще 200 000 рублей передал главе хозяйства Зениной Е.А. в наличной форме с составлением соответствующей расписки.
19.10.2020 между Оленевым С.А. в качестве займодавца и КФХ «Органик» в качестве заемщика заключен еще один договор беспроцентного займа на сумму 100 000 рублей с условием его возврата также в срок до 31.03.2021.
В тот же день во исполнение данного договора Оленев С.А. передал 100 000 рублей главе КФХ «Органик» Зениной Е.А. в наличной форме с выполнением подтверждающей записи в самом договоре.
Дело инициировано иском Оленева С.А., в котором он просил взыскать с КФХ «Органик» денежные средства на общую сумму 3 167 475,35 рублей, в том числе:
- по договору займа от 12.07.2020 задолженность в размере 2 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 в размере 35 997,94 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за тот же период в размере 35 997,94 рублей;
- по договору займа от 16.09.2020 задолженность в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 15.05.2021 в размере 4 657,53 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за тот же период в размере 4 657,53 рублей;
- по договору займа от 19.10.2020 задолженность в размере 100 000 рубей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 15.05.2021 в размере 582,19 рубля, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за тот же период в размере 582,19 рубля.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, на возврат лишь 15 000 рублей по договору займа от 22.07.2020.
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.
Представители ответчика, не оспаривая оформление договоров займа и получение хозяйством от истца денежных средств, с иском не согласились. Сослались на то, что 14.07.2020 с Оленевым С.А. были заключены соглашение о внесении вкладов на пополнение оборотных средств КФХ в сумме 3 500 000 рублей и соглашение о порядке использования и распределения плодов, продукции и доходов КФХ, что денежные средства истец вносил именно во исполнение этих соглашением, что это было оформлено в виде договоров займа. Также указали на неправомерность взимания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
Решением Белгородского районного суда от 20.08.2021 иск Оленева С.А. по сути удовлетворен – в его пользу с КФХ «Органик» взысканы суммы задолженностей и процентов в требуемых размерах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Настаивает на том, что фактически деньги истцом вносились не по договорам займа, а во исполнение соглашения от 14.07.2020 в качестве пополнения оборотных средств КФХ. Также указывает на незаконность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Позднякова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Багдасарян С.С. просил жалобу отклонить. Сам истец, извещенный заказным письмом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные доказательства, установив факты заключения 12.07.2020, 16.09.2020 и 19.10.2020 между сторонами договоров займа, предоставления ответчику сумм займов и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату заемных средств истцу, суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм задолженностей по каждому из договоров в заявленном размере, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости квалификации спорных правоотношений как отношений в связи с членством в КФХ.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно указал суд, факты заключения между сторонами договоров займа и предоставления Оленевым С.А. сумм займов КФХ «Органик» подтверждаются как текстами каждого из договоров, так и платежными поручениями с долговыми расписками.
Действуя не иначе, как в качестве заемщика, и заключая с истцом, именно как с займодавцем, 12.07.2020, 16.09.2020 и 19.10.2020 не что иное, как договоры займа, по каждому из них КФХ «Органик» обязывалось возвратить Оленеву С.А. предоставляемые последним суммы в срок соответственно до 31.12.2020 и до 31.03.2021.
Спорные договоры поименованы договорами займа, стороны в них названы займодавцем и заемщиком, предоставляемые деньги – суммами займов, а их предмет и корреспондирующие таковом обязанности и права сторон полностью соответствуют положениям ст. 807 ГК РФ.
В платежном поручении от 23.07.2020 на сумму 2 100 000 рублей в назначении платежа указано, что перевод истцом на счет ответчика денежных средств осуществляется по договору займа от 22.07.2020. В долговой рукописной расписке глава КФХ «Органик» Зенина Е.А. тоже указала, что получила 100 000 рублей в качестве займа по договору займа от 22.07.2020.
Аналогичные указания содержатся в платежном поручении на сумму 600 000 рублей и в расписке Зениной Е.А. на 200 000 рублей от 16.09.2020 применительно к договору займа от этой же даты.
На договоре займа от 19.10.2020 глава КФХ собственноручно совершила подтверждающую запись о получении 100 000 рублей по этому договору.
Кроме того, согласно материалам дела КФХ «Органик» произвело частичный возврат заемных средств по договору займа от 22.07.2020, уплатив истцу 5 000 рублей 26.04.2021 и 10 000 рублей 13.05.2021. В назначении переводов указано на погашение данного займа. Это обстоятельство ответчиком не оспорено.
Согласно ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности заемщик несет бремя доказывания данного факта. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В этой связи взыскание с ответчика задолженностей по договорам займа является правильным.
Ссылки в жалобе на то, что деньги истцом вносились не по договорам займа, а во исполнение соглашения от 14.07.2020 в качестве пополнения оборотных средств КФХ, отклоняются. Достоверных доказательств этого ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Сам лишь факт заключения 14.07.2020 ответчиком с Оленевым С.А. указанного соглашения, как и соглашения о порядке использования и распределения плодов, продукции и доходов КФХ, об этом не свидетельствует.
Заключение соглашений от 14.07.2020 и возникновение между сторонами соответствующих обязательств, не исключают заключения ими договоров займа и наличия между ними заемных обязательств.
Следует отметить, что в договорах займа от 16.09.2020 и от 19.10.2020 даже имеется условие о том, что сумма займа по согласия сторон может быть переквалифицирована как взнос на пополнение оборотных средств КФХ при вхождении в него. Однако такие соглашения сторонами не заключались.
Это еще раз подтверждает, что стороны заключали именно договоры займа и предоставленные денежные средства являлись именно суммами займов.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости квалификации спорных правоотношений как отношений в связи с членством в КФХ, судом отклонены обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займов в предусмотренный договорами срок установлен, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период является обоснованным. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части, в том числе с расчетом сумм данных процентов жалоба не содержит.
Относительно требований истца о взыскании по каждому из договоров займа процентов, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами.
По смыслу указанной общей правовой нормы, с учетом приведенных разъяснений, обязанность по уплате таких процентов возникает, только если их начисление в качестве платы за правомерное пользование денежными средствами прямо предусмотрено договором или законом.
Начисление процентов по договору займа регулируется специальной нормой – ст. 809 ГК РФ, и является одним из случаев, когда законом предусмотрено право кредитора на получение от должника процентов по денежному обязательству в качестве платы.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, возможность начисления процентов за пользование займом в качестве платы должна определяться как с учетом общих правил ст. 317.1 ГК, так и специальных правил ст. 809 ГК РФ, а также с учетом условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны договора займа могут согласовать в том числе и условие о том, что договор является беспроцентным.
В договорах займов от 12.07.2020, 16.09.2020 и 19.10.2020 Оленев С.А. и КФХ «Органик» прямо предусмотрели, что каждый из них является беспроцентным. Соответственно проценты за пользование займом начисляться не должны.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, судом удовлетворены неправомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания по договорам займов процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что не может быть произвольным, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (98,7%), составит 23 724,8 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу по иску Оленева С.А. к КФХ «Органик» о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Оленева С.А. о взыскании с КФХ «Органик» по договорам займа от 12.07.2020, от 16.09.2020, от 19.10.2020 процентов, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, отказать.
Уменьшить взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины до 23 724,8 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Определение17.03.2022
