Судья: Босхомджиева Б.А. дело №33-3040/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующегосудьи Авериной Е.Г.,
судей областного судаГубернаторова Ю.Ю. и Чернышовой Ю.А.
при секретаре Маймаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Митрофанова И.В. на определение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 июня 2016 года о направлении гражданского дела по исковому заявлению Митрофанова И.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, главе администрации МО ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по подсудности,
у с т а н о в и л а:
Митрофанов И.В. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, указав, что с 10 апреля 2010 год фактически работает в должности охранника у индивидуального предпринимателя ФИО2 на предприятии по изготовлению строительных блоков на территории <адрес>. Трудовой договор между Митрофановым И.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оформлялся, в трудовую книжку сведения о работе не вносились. В добровольном порядке ФИО2 отказывается внести сведения о работе Митрофанова И.В. в его трудовую книжку и заключить с ним трудовой договор. В настоящее время, в связи с необходимостью обращения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии, у Митрофанова И.В. возникла необходимость в установлении факта трудовых отношений с ФИО2, для внесения данных о его работе в его трудовую книжку с целью последующего назначения пенсии, согласно отработанному периоду. Обращаясь в суд, истец просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести сведения о его работе в трудовую книжку, а также направить такие сведения в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области и произвести все необходимые страховые отчисления, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 июня 2016 года гражданское дело по заявлению Митрофанова И.В. об установлении факта трудовых отношений направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.
В частной жалобе Митрофанов И.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 15 июня 2016 года, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд, не учел положения части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса и не принял во внимание, что иск предъявлен не только к индивидуальному предпринимателю ФИО2, но и к главе МО ФИО3., приживающему на территории Лиманского района Астраханской области. Также при вынесении обжалуемого определения суд не учел положения статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда от 15 июня 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 проживает и постановлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Ленинском районе г. Астрахани, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству Лиманским районным судом Астраханской области.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Разрешая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела, суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы. Как следует из статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в материалах дела письменного трудового договора с истцом, не исключает дальнейшее рассмотрение исковых требований в данном случае с учетом положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, т.е. по существу - об установлении факта заключения сторонами трудового договора.
Как следует из представленных материалов, Митрофанов И.В. просит установить факт трудовых отношений, исполнявшихся им на предприятии индивидуального предпринимателя ФИО2, находящемся на территории Лиманского района Астраханской области.
В этой связи суд при решении вопроса о подсудности спора должен был учесть фактическое территориальное исполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку вопрос о том, выполнял ли истец трудовую функцию, подлежит установлению в ходе рассмотрения гражданского дела. До разрешения спора по существу судом не производится оценка представленных истцом доказательств, поэтому вывод суда о нарушении правил подсудности в настоящей стадии гражданского процесса является преждевременным.
Помимо этого судебная коллегия также учитывает, что истец проживает на территории Лиманского района Астраханской области, предприятие ответчика, в котором он просит установить факт своей работы также находится на указанной территории, направление настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани значительно затруднит защиту истцом своих трудовых прав, ограничит его право на доступ к правосудию.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Вместе с тем, помимо требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Митрофанов И.В. заявляет требования и к главе администрации МО ФИО3, проживающему на территории Лиманского района Астраханской области, в связи с чем у суда также не имелось оснований для направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 июня 2016 года отменить, материал направить в Лиманский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
.
.
