Судья Иванова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-2300/2022
г. Астрахань 20 сентября 2022г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
судей Чорной Н.В., Трубниковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,
защитника - адвоката Денисова Д.А.,
представителя Уханова В.В. - ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Денисова Д.А. в интересах осужденного Уханова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021г., которым
Уханов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с Уханова В.В. в пользу <данные изъяты> ущерба причиненного преступлением в сумме 41702851, 81 рублей.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав защитника - адвоката Денисова Д.А., представителя осужденного Уханова В.В. - ФИО8, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Сафаралиева И.Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора, подлежащего отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Уханов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 4 апреля 2014 г. по 5 сентября 2016 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Уханов В.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
По мнению защиты виновность Уханова В.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.
Подробно излагая показания своего подзащитного, указывает, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты стороной обвинения.
Считает, что судом не было принято во внимание, что <данные изъяты> было известно, что у <данные изъяты> не имелось аккредитации военного представительства МО Российской Федерации, и, не смотря на это, договор был подписан. Кроме этого, в договорах, заключенных в 2015г. отсутствует требование о наличии у <данные изъяты> аккредитации военного представительства, что опровергает доводы обвинения.
Обращает внимание, что стоимость работ по каждому изделию, согласно калькуляции, составленной ФИО1, не выше, а ниже ориентировочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на основании указанных калькуляций по каждому изделию были составлены акты выполненных работ, согласно которым общая стоимость работ составила 41702851, 81 рублей, в связи с чем, Уханов В.В. не вышел за пределы цены заключенного с ним договора от 4 апреля 2014г.
Указывает, что порученная работа была выполнена в полном объеме и сдана заказчику в лице личного состава <данные изъяты> отдела технического контроля и военной приемки.
Отмечает, что договор от 4 апреля 2014г. был подготовлен заказчиком, который вносил туда все сведения, включая вид работ, сроки и цену договора в сумме 41702851,81 рублей.
Полагает, что доказательств того, что Ухановым В.В. было предоставлено фиктивное заключение на плановые затраты по проектам договоров, представлено не было.
Утверждает, что судом не было установлено, какие именно документы были представлены <данные изъяты> закупочной комиссии <данные изъяты> до заключения договора.
Обращает внимание, что перед подписанием договора от 4 апреля 2014г. он проверялся юридической службой заказчика, что подтверждается отметкой на оборотной стороне каждого листа договора, и каких-либо вопросов по его содержанию не возникало.
Указывает, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено лицо, которое подготовило расчет одного нормо-часа, на основании которого впоследствии и была определена трудоемкость работ.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, указывает, что вывод суда о необходимости наличия у <данные изъяты> аккредитации 176 военного представительства МО Российской Федерации противоречит действующему законодательству.
Полагает, что суд пришел к выводу о виновности Уханова В.В. при наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также отсутствии доказательств в инкриминируемом преступлении.
Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует обязательный признак хищения - корыстная цель, поскольку по условиям договора, исполнителем выполнены работы в полном объеме, а заказчиком в свою очередь указанные работы оплачены в размере, определенном договором.
Также, сторона защиты указывает на отсутствие в действиях Уханова В.В. признака – изъятие и (или) обращение в свою пользу либо в пользу иных лиц, поскольку Уханов В.В. не является стороной в договоре, стороной договора являлось <данные изъяты> Денежные средства, поступившие на банковский счет <данные изъяты> являются собственностью юридического лица <данные изъяты> и зачисляются на баланс организации. На эти денежные средства не распространяется воля собственника и право собственности физического лица.
По мнению защиты, имеющиеся разногласия и иные спорные вопросы заключенного договора от 4 апреля 2014г. подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.
утверждает, что в действиях Уханова В.В. также отсутствует один из обязательных признаков хищения – безвозмездность. Отмечает, что денежные средства были перечислены не Уханову В.В., а <данные изъяты> о чем свидетельствуют письменные материалы дела и показания свидетелей.
Давая оценку доказательствам, сторона защиты указывает на ряд недопустимых доказательств, которые, по мнению защитника, подлежат исключению.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования <данные изъяты> который не оспаривал сделку в течение трехлетнего срока исковой давности, поскольку в действиях Уханова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ.
Указывает, что суд первой инстанции, постанавливая в отношении Уханова В.В. обвинительный приговор, при отсутствии достаточных доказательств его виновности, допустил нарушение п.1 ст.6 Европейской Конвенции.
По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить, вынести в отношении Уханова В.В. оправдательный приговор.
Государственным обвинителем Зерениновой А.Н., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Уханова В.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
После постановления приговора осужденный Уханов В.В. скончался 18 июля 2021г., что подтверждается записью акта гражданского состояния о смерти, копией свидетельства о смерти, выданного 22 июля 2021г. специализированным отделом № службы записи актов гражданского состояния <адрес>.
Поскольку близкий родственник осужденного Уханова В.В. - его сын ФИО8, не соглашаясь с выдвинутым в отношении Уханова В.В. обвинением и осуждением его по ч.4 ст. 159 УК РФ, настаивает на полной реабилитации Уханова В.В., производство по уголовному делу в соответствии с законом продолжено в общем порядке.
В таком же порядке, по смыслу положений п.4 ч.1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.
Однако из содержания апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении Уханова В.В. оправдательного приговора не имеется.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что Уханов В.В., являясь генеральным директором <данные изъяты> обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, на основе единоличия, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, не имея законных оснований для заключения договора № от 4 апреля 2014г. на выполнение капитального ремонта <данные изъяты> в период с 4 апреля 2014г. по 5 сентября 2016г., путем предоставления фиктивного заключения 176 ВП МО РФ на плановые затраты по проектам договоров № и калькуляции статей затрат содержащих ложные сведения о трудоемкости работ, совершил хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих филиалу <данные изъяты> чем причинил филиалу <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере, составляющем 41 702851,81 рублей.
В судебном заседании Уханов В.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что с марта 2013г. занимает должность генерального директора <данные изъяты> основным видом деятельности которого является ремонт судов и судового оборудования. 4 апреля 2014г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на ремонт ракетного катера <данные изъяты> при этом лицензии на производство данного вида работ у <данные изъяты> не было и сотрудники <данные изъяты> об этом знали. Работы по ремонту кораблей Каспийской флотилии были выполнены <данные изъяты> без лицензий, которые и не требовались для производства осуществленных обществом работ по ремонту продукции двойного назначения. При заключении договора <данные изъяты> требования по предоставлению заключения военного представительства, не выдвигались. <данные изъяты> не имело аккредитации 176 ВП МО РФ и их заключение к нему не имеет никакого отношения; договор им был подписан, цена определена на основании определения трудоемкости 25 институтом <адрес> и <данные изъяты> знало их расценки. <данные изъяты> не имеет никакого отношения к формированию цены договора от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку она определена филиалом <данные изъяты>. Согласование указанного договора со стороны № производилось ФИО31 Представители завода говорили, что сами от имени <данные изъяты> подавали заявку на проведение ремонтных работ на торговую площадку <данные изъяты> однако он считает, что закупочная комиссия не проводилась, заявку на торговую площадку никто не подавал. В пакете документов, которые необходимо было представить заводу на заключение контракта, заключения военного представительства не было, впервые он его увидел на стадии предварительного расследования. Для проведения работ на <данные изъяты> привлекались сотрудники сторонних организаций. Все работы были выполнены, нареканий каких-либо не было. Работы оплачены заказчиком в полном объеме, часть по судебному решению, при рассмотрении дела в арбитражном суде <данные изъяты> не указывало на фиктивное заключение № В последующем при заключении договоров с <данные изъяты> заключения военного представительства не требовалось, договоры заключались без него, что указывает на отсутствие необходимости его предоставления при заключении договора от 4 апреля 2014г.
Несмотря на такую позицию Уханова В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступления, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.
Судом установлено, что в соответствии с решением от 1 февраля 2013г. единственного учредителя общества Уханова В.В., учреждено <данные изъяты> принят устав общества, обязанности генерального директора возложены на Уханова В.В. сроком на пять лет.
25 марта 2013г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании <данные изъяты> основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом.
Исследованные судом первой инстанции сведения, содержащиеся в <данные изъяты> позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что генеральный директор <данные изъяты> Уханов В.В., в силу должностных полномочий являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО9 судом установлено, что на электронной площадке <данные изъяты> был размещен запрос на ремонт кораблей Каспийской флотилии, с нулевой оценкой заказа. Ввиду отсутствия заявок, 4 апреля 2014 г. был заключен договор с единственным поставщиком - <данные изъяты> с обоснованием цены договора в размере 41702851,81 рублей, которую предложил Уханов В.В.. По условиям договора необходимо было наличие заключения военного представительства на плановые затраты; для заключения договора и выполнения работ <данные изъяты> необходимо было иметь аккредитацию военного представительства. К пакету документов, обязательных для заключения договора, Уханов В.В. представил заключение 176 военного представительства МО Российской Федерации, которое не вызвало никаких сомнений у закупочной комиссии. Работы <данные изъяты> по ремонту <данные изъяты> были выполнены, <данные изъяты> денежные средства по договору выплатило в полном объеме. Вместе с тем Министерство обороны Российской Федерации отказалось выплачивать денежные средства, поскольку представленное Ухановым В.В. заключение военного представительства оказалось фиктивным и <данные изъяты> не могло выполнять ремонтные работы на <данные изъяты> Действиями генерального директора <данные изъяты> им причинен ущерб в сумме 41702851,81 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - директора филиала <данные изъяты> 4 апреля 2014г. был заключен договор между заводом и <данные изъяты> на ремонт <данные изъяты> на сумму более 40000000 рублей. Вопрос ценообразования договора рассматривали еще на стадии подготовки проекта отдел сопровождения контрактов и планово-экономический отдел, проводились конкурсные процедуры для определения лучшего поставщика. При подписании ведомости исполнения работ к договору, на ней уже стояли подписи и оттиск печати 176 военного представительства МО Российской Федерации, свидетельствующие о согласовании работ и их стоимости; при подписании договора, на нем уже стояла подпись исполнителя - генерального директора <данные изъяты> стоял оттиск печати данного общества, а так же договор со стороны исполнителя был согласован начальником 176 военного представительства МО Российской Федерации, то есть стояла подпись и оттиск печати данной военной приемки. Подписи начальника 176 военного представительства МО Российской Федерации и печати данной военной приемки, свидетельствовали о том, что цена выполняемых работ проверена представителем министерства обороны, соответственно она достоверна и подлежит принятию. Однако, в последующем выяснилось, что подпись начальника военного представительства и оттиск печати поддельные. Ранее <данные изъяты> неоднократно привлекалось филиалом <данные изъяты> в качестве контрагента для выполнения необходимых работ по ремонту кораблей Каспийской флотилии, кто-то из сотрудников сообщил ему, что организация <данные изъяты> провела реорганизацию, в результате чего была переименована в <данные изъяты> в связи, с чем у него не возникло никаких сомнений по факту подлинности подписей и печатей военного представительства. После произведенной оплаты по договору ему стало известно, что <данные изъяты> завысила показатели потребного количества норма-часов, необходимых для выполнения работ.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <данные изъяты> на электронной торговой площадке <данные изъяты> было размещено коммерческое предложение по капитальному ремонту оборудования, установленного на <данные изъяты> цена контракта не была указана, обращалось внимание, на обязательное наличие у контрагента аккредитации военного представительства. Калькуляция статей затрат с обоснованием цен по каждому оборудованию, ведомость исполнения работ, подписанная Ухановым В.В., были представлены в <данные изъяты><данные изъяты>ФИО31. Цена и трудоемкость, указанные в заключении 176 ВП МО РФ, подписанном Ухановым В.В. и ФИО43, скрепленном печатью, не вызвавшем никаких сомнений, влияли на ценообразование по договору, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> как с единственным поставщиком.
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, по заявке <данные изъяты> по ремонту <данные изъяты> откликнулось единственное <данные изъяты> которое и указало цену за выполненные работы - 41702851,81 рублей, основанное на заключении 176 военного представительства на плановые затраты по изделиям, включая трудоемкость, которым аккредитовано <данные изъяты> Комиссией было принято решение о заключении договора с данным обществом. Он подписывал справку-обоснование о выборе единственного поставщика на заключение договора, извещение о закупке, протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка подлинности заключения военного представительства в его обязанности не входила. Работы по договору были выполнены.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в 2014г. он являлся председателем закупочной комиссии в филиале <данные изъяты> Распоряжением от 27 марта 2014г. предложено провести закупочную процедура у единственного поставщика на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, выполняемые исполнителем по договору в соответствии с ведомостью исполнения. По результатам заседания закупочной комиссии, состоявшейся 29 марта 2014г., <данные изъяты> признано единственным поставщиком на заключение договора с суммой в 41700 000 рублей. Вопрос ценообразования не входит в его компетенцию, как председателя закупочной комиссии. Подбором поставщиков-исполнителей занимался отдел сопровождения контрактов.
Из показаний свидетеля ФИО14 - начальника 554 военного представительства МО Российской Федерации, следует, что <данные изъяты> было аккредитовано 554 военным представительством МО Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между МО Российской Федерации и <данные изъяты> государственный контракт на осуществление ремонта <данные изъяты> В рамках этого контракта, между заводом <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на выполнение отдельных работ. Договор и ведомость исполнения работ были им подписаны без проверки цены договора; ответственность за достоверность цены берет на себя военное представительство исполнителя - <данные изъяты> Сведениями о том, что <данные изъяты> не имело аккредитации 176 военного представительства МО Российской Федерации на момент согласования, он не располагал. При подписании договора на нем уже стояли подписи сторон и печать 176 военного представительства. Выполненные работы должно было принимать военное представительство, аккредитованное на <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 - старшего инженера 554 военного представительства МО Российской Федерации, в соответствии с заключенным 4 апреля 2014 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> договором, последнее обязалось выполнить ремонтные работы на ракетном катере <данные изъяты> Эти работы МО Российской Федерации исключены из цены затрат, поскольку <данные изъяты> не имело необходимой аккредитации, лицензий на выполнение работ, а представленное заключение 176 военного представительства МО Российской Федерации оказалось фиктивным, о чем на тот момент не было известно <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО31 судом установлено, что заключением договоров, в том числе с <данные изъяты> закупкой запасных частей, занимался Уханов В.В.. Он не ставил подписи в заключении, договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в ведомости исполнения работ от имени начальника 176 военного представительства МО Российской Федерации ФИО51 У него имелась доверенность от 176 военного представительства МО Российской Федерации, которую ему привез Уханов В.В. из <адрес>, однако <данные изъяты> там не было. При подписании документов от имени военного представительства, всегда ставил свою подпись и рукописным текстом указывал основание - доверенность. Он мог представить документы на завод по просьбе Уханова В.В., на котором бывал каждый день, однако в их содержание не вникал. Подпись в протоколе согласования твердофиксированной цены на выполнение работ в строке «от Исполнителя» выполнена им лично как заместителем директора, по просьбе Уханова В.В., однако составлением данного документа он не занимался. Он принимал участие в сдаче выполненных работ, и с разрешения Уханова В.В. подписал акты сдачи-приемки выполненных работ от 30 января 2015г. и 25 ноября 2015г. по договору от 4 апреля 2014г., также им были составлены акты дефектации, технические акты, итоговые перечни использованного ЗИП. Уханов В.В. привлекал субподрядчиков по ремонту <данные изъяты> Расходованием денежных средств, находящихся на расчетных счетах <данные изъяты> полностью занимался Уханов В.В., он не обладал правом подписи финансовых документов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГг. между филиалом <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось выполнить ремонт на <данные изъяты> цена договора составила 41702851, 81 рублей. Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Работы, произведенные <данные изъяты> не были оплачены Министерством обороны РФ ввиду отсутствия у соисполнителя лицензии на ремонт вооружения и военной техники. Филиалу причинен убыток на всю сумму договора, то есть в размере 41702851,81 рублей.
Показаниями свидетелей сотрудников филиала <данные изъяты>ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 судом установлено, что в 2014 г. предприятие получило государственный заказ на ремонт <данные изъяты> Часть работ, выполняемых в рамках государственного контракта с <данные изъяты> были переданы субподрядчику - <данные изъяты> с которым был заключен договор. Цена договора составила более 41миллиона рублей. Приемку работ осуществлял отдел технического контроля завода.
Как следует из показаний свидетеля ФИО23 - директора <данные изъяты> между ними и <данные изъяты> в лице Уханова В.В., был заключен договор на выполнение ремонтно - наладочных работ блоков системы УСМО на <данные изъяты> Оборудование находилось на ракетном катере и являлось бывшим в употреблении. По завершению работ оплата с ним произведена в полном объеме. Приемка работ происходила на ракетном катере <данные изъяты> в присутствии экипажа корабля. <данные изъяты> готовило отчетную документацию (технические акты приема-передачи, акты дефектации, перечни использованного ЗИП и материалов), которую подписывало у личного состава корабля. Данная документация составлялась без него. Работы, указанные в акте дефектации, фактически не выполнялись. Ими выполнены текущие ремонтные работы для запуска и функционирования блоков УСМО <данные изъяты> работы по капитальному ремонту не выполнялись. Покупка запасных частей согласовывалась с ФИО1, паспорта военной приемки на них отсутствовали. ФИО1 указывал, чтобы запчасти были без паспортов военной приемки, так как их цена была в два раза дешевле.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, чтов 2014 г. <данные изъяты> выполняло работы по ремонту дизель-генераторов на РК <данные изъяты> Были выполнены текущие ремонтные работы, однако согласно акту дефектации выполненные ими работы расценивались как капитальный ремонт. При проведении этих работ представители завода <данные изъяты> участия не принимали. Приемку осуществляли члены экипажа.
Согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 - работников <данные изъяты> с октября 2014 г. до конца января 2015 г. производили капитальный ремонт <данные изъяты> на <данные изъяты> Прокладывался новый кабель, менялась часть узлов на новые, которые выдавались <данные изъяты> О наличии у данных изделий паспортов или сертификатов, им неизвестно. Акт дефектации подписывался руководителем общества после согласования с рабочими, которые выезжали непосредственно на <данные изъяты> были и представителями экипажа катера. Полнота и качество выполнения проверялись включением системы в работу и ее функционированием. Перечисленные в техническом акте виды и объемы работ соответствуют выполненным. На момент приемки имелись замечания, которые были устранены. По системе <данные изъяты> проводился капитальный ремонт, так как система была восстановлена полностью. По окончанию работ <данные изъяты> произвело оплату.
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что по договору подряда с <данные изъяты> он выполнял работы по ремонту <данные изъяты> которые производились на заводе <данные изъяты> в <адрес>, восстановительный ремонт блоков производился на ПАО <данные изъяты> Работы были выполнены в полном объеме. По договору подряда денежные средства ему выплачены.
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что на протяжении всего срока работы на катере <данные изъяты> он непосредственно занимался системой <данные изъяты> изготовленной на заводе <данные изъяты> В устном порядке от ФИО31 получал указания о проведении тех или иных работ; составлял отчеты о проведении работ, указывал, что еще необходимо для продолжения работ. В акте дефектации он не расписывался. Он также присутствовал при приемке заводом системы <данные изъяты> Замечаний по данной системе не имелось. Система сдавалась методом имитации, в связи с тем, что смежные системы на момент сдачи не были готовы. За работу денежные средства он получил в полном объеме.
Согласно показаниям свидетелей ФИО29, ФИО39, они выполняли настройку, регулировку системы <данные изъяты> непосредственно на борту <данные изъяты> на основании договора подряда, заключенного между заводом и директором <данные изъяты>ФИО1. Работу их контролировал ФИО54 Они приезжали в <адрес> в июне и декабре 2015 г.. По просьбе ФИО53 и ФИО49, пояснивших, что все перечисленные в актах работы уже фактически выполнены предприятием <данные изъяты> они подписали акты дефектации, хотя саму дефектацию, как и другие работы, не производили. По окончании работ они предъявили их результаты командиру электро-мехнической части (БЧ-5) катера <данные изъяты> и представителю ОТК филиала завода <данные изъяты> Закупкой комплектующих изделий они не занимались. Замена деталей ими не осуществлялась. Ни один из видов перечня выполненных работ ими не осуществлялся. От <данные изъяты> в рамках договора подряда выплата произведена в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что во исполнение государственного оборонного заказа между филиалом <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на производство ремонтных работ на <данные изъяты> Он подписывал технические акты, перечни выполненных работ, итоговые перечни использованного ЗИП, сырья и материалов на <данные изъяты> по ДАУ МД, УИСМО, ДАУ ДПХ, СДАУ <данные изъяты> но участия в дефектации он не принимал. Кроме него документы о выполненных работах, заявленных личным составом в ремонт, а также полноту и качество использованного ЗИП также подписывали командир корабля и командир электро-механической боевой части корабля. Полноту и качество выполнения работ проверял личный состав корабля, отдел технического контроля завода АСРЗ, а также представители 554 военного представительства МО Российской Федерации.
Согласно показаниям свидетеля ФИО35 следует, что он осуществлял контроль за ходом ремонта на <данные изъяты> Непосредственного участия в дефектации не принимал. Работников, осуществлявших ремонт, на катер приводили ФИО30 и ФИО31, сведения о которых вносились в журнал учета прибытия представителей промышленности. Ремонтные работы производились с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г. на территории <данные изъяты> либо в <данные изъяты> При этом блоки УСМО, ДПХ и МД представители субподряда демонтировали и увозили для проведения ремонтных работ, в отдельный цех АСРЗ, который арендовался <данные изъяты> Непосредственный контроль производился его подчиненными - командиром БЧ-5 ФИО33 и старшиной радиотехнической команды катера ФИО34. Были проведены испытания, после чего подписаны извещения. На ходовых испытаниях присутствовал ФИО32.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что на <данные изъяты> производились ремонтные работы, однако объем выполненных работ, указанных в технических актах и перечнях выполненных работ им не контролировался, так он специалистом в этой области не является. В принесенных готовых собранных блоках уже были заменены комплектующие, которые личный состав не считал. Работа отремонтированных систем проверялась им и старшинами команд при запуске. Работоспособность систем являлась определяющим фактором для него при подписании документации. При приемке работ проводились только швартовые испытания и контрольный выход. После проведения ремонта, отремонтированные изделия функционировали первоначально в штатном режиме. Через полгода возникли претензии к работе практически всех систем и блоков. При проведении ходовых испытаний катера в апреле 2016 г. установлено, что имеются нарекания к работе ДАУ ДПХ, ДАУ МД, блоков УИСМО, которые впоследствии устранялись.
Показаниями свидетеля ФИО34 судом установлено, что <данные изъяты> была демонтирована для проведения ремонтных работ и увезена специалистами <данные изъяты> Спустя несколько месяцев после ремонта она была смонтирована на штатные места. Проводка на <данные изъяты> ремонтным работам не подвергалась, ремонтировались только блоки. После монтажа проводились проверочные мероприятия во всех режимах работы с привлечением личного состава <данные изъяты> Что заменялось внутри блоков ему неизвестно, но визуально они выглядели, как и до ремонта. Система после ремонтных работ была исправна. Согласно визуальному осмотру он и помощник командира корабля ФИО35 провели сверочные мероприятия, согласно акту дефектации, и сверили полноту выполненных работ. Замечаний к специалистам <данные изъяты> у них не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО36-С., в период 2014 – 2015г. на <данные изъяты> приходили специалисты по ремонту радиотехнического оборудования, которые в ходе осмотра выявили неисправности, описали и составили акт. Весной 2014г. оборудование было демонтировано, после ремонта установлено на место. Фактически произведена замена кабелей, блоков. После ремонта оборудование было в рабочем состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО37 следует, чтос марта по ноябрь 2014г. <данные изъяты> находился в <адрес>, на территории <данные изъяты> где проводились ремонтные работы. Полнота и качество выполнения работ проверялись при подключениях к работе агрегатов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО38, весной 2015г. в машинном отделе катера проводили ремонтные работы, однако какие именно детали ремонтировались, ему неизвестно.
Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и иными имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- содержанием государственного контракта № от 4 апреля 2014г., заключенного между Министерством обороны Российской <данные изъяты> зав. №-ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 году).
Согласно разделу 2, исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе: с видами работ и требованиями, указанными в разделе 6 Контракта; нормативной трудоемкостью указанной в разделе 6 Контракта. В случае отсутствия трудоемкости на какие-либо виды работ разрешается использовать нормы трудоемкости, установленные в нормативно – технической документации ремонтных предприятий, согласованные с ВП (п.п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. Контракта).
Согласно п. 4.3 Контракта цена единицы работы (норма-часа) соисполнителя принимается в размере, согласованном с ВП, аккредитованном при соисполнителе.
В силу п. 4.5. цена единицы работ (нормо-час) является твердой, определяется на весь срок выполнения работ в текущем году и не может изменяться в ходе исполнения контракта.
Плановая трудоемкость по основным видам работ в 2014 году устанавливается в соответствии с заключением ВП (п. 6.3 Контракта).
Пунктом 10.7 Контракта определено, что в случае не получения заказчиком каких-либо перечисленных документов или предоставления документов, оформленных в нарушении законодательства РФ и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются;
- сведениями, содержащимися в ведомости исполнения ремонтных работ к государственному контракту, о том, что ремонтные работы корпусной, электромеханической, ракетно-артиллерийской, радиотехнической частей должны производится <данные изъяты> на ракетном катере <данные изъяты> до 25 ноября 2015г.;
- данными, содержащимися в дополнительных соглашениях к государственному контракту № заключенных 19 января 2015г., 30 июля 2015г., 7 ноября 2015г. между Министерством обороны Российской Федерации и <данные изъяты> которыми определена цена единицы работ (нормо-час), а так же введены в действие Ведомости исполнения № 2 и № 3 на выполнение работ по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков ракетного катера <данные изъяты> присвоен идентификатор государственного контракта;
-содержанием договора № от 15 октября 2014г., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> которое обязалось произвести ремонт унифицированной судовой аппаратуры громкоговорящей связи и трансляции <данные изъяты> На основании счета № от 16 октября 2014 г. на сумму 178200 рублей и № 4 от 28 января 2015 г. на сумму 118800 рублей <данные изъяты> произвела оплату выполненных <данные изъяты>
-содержанием договора подряда № 3 от 4 июня 2015 г. о том, что ФИО39 обязался выполнить для <данные изъяты> настройку, регулировку системы <данные изъяты> с ЦПУ без внешних связей на <данные изъяты> В соответствии с актом от 19 июня 2015 г., подписанным Ухановым В.В. и ФИО39 данные работы были выполнены;
-сведениями <данные изъяты> за период 2014-2015г.г. о том, что договоры на выполнение работ на РК <данные изъяты> Каспийской флотилии с <данные изъяты> не заключались, ЗИП, сырье и материалы не закупались. Завод не располагает конструкторской документацией к счетчику моторесурса УИСМО выпуска <данные изъяты> г. <адрес>. Спецификацией №1 к договору № от 7 июня 2014г. капитальный (восстановительный) ремонт УИСМО или его составных частей не предусмотрен и не выполнялся. Поручений сотрудникам по проверке и ремонту не выдавалось;
-содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> обязалось произвести восстановительный ремонт блоков и исполнительных механизмов системы <данные изъяты> исполнительного механизма прибора ДВИН, блока автоматики для <данные изъяты> Выполненные работы отражены в акте дефектации к договору, акте выполненных работ и оплачены на основании счета-фактуры;
-содержанием договора подряда № от 23 ноября 2015 г. о том, что ФИО40 обязался выполнить для <данные изъяты> работы на РК <данные изъяты>
-сведениями, содержащимися в исследовании № от 14 сентября 2018г., проведенного <данные изъяты> согласно которым предельная трудоемкость капитального ремонта <данные изъяты> (2 комплекта) составляет 2379,41 нормо/часов, предельная трудоемкость капитального ремонта блоков управления МД, блоков управления ДПХ составляет 3376,00 нормо/часов, предельная трудоемкость капитального ремонта блоков УИСМО (11 шт.) составляет 884,97 нормо/часов, предельная трудоемкость капитального ремонта заявленных в ремонт приборов и блоков ГКС «Лиственница» составляет 522,8 нормо/часов), а также пояснениями специалиста ФИО41, подтвердившего выводы данного исследования;
- данными акта аудиторской проверки, проведенной ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», согласно которым, при исполнении государственного контракта от 4 апреля 2014 г., заключенного между МО Российской Федерации и <данные изъяты> в результате завышения нормо-часов, затраченных на ремонтные работы системы дистанционного автоматического управления <данные изъяты> блоков управления маршевых газотурбинных двигателей полного хода, громкоговорящей связи «<данные изъяты>» на катере «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора от 4 апреля 2014 г. № 02/2014/ГОЗ-2014, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 29531270,91 рублей. Стоимость фактически выполненных <данные изъяты> работ составила 12171 580,90 рублей, а также пояснениями ФИО42, проводившей аудиторскую проверку и в судебном заседании поддержавшей выводы, изложенные в акте;
- выводами эксперта № от 5 ноября 2019г., согласно которым оттиск печати <данные изъяты> в заключении 176 военного представительства МО Российской Федерации на плановые затраты по проектам договоров № в договоре № от 4 апреля 2014 г., в ведомости исполнения работ к договору № от 4 апреля 2014 г. нанесены не печатью <данные изъяты> образы оттисков которой представлены, а другой печатью;
-выводами эксперта № от 5 ноября 2019 г., согласно которым подписи от имени ФИО43 в заключении 176 военного представительства МО Российской Федерации на плановые затраты по проектам договоров №/ГОЗ-2014, в договоре № от 4 апреля 2014 г., в ведомости исполнения работ к договору № от 4 апреля 2014 г. выполнены не ФИО43, образцы подписи которого представлены, а иным лицом;
-актами дефектации на ДАУ МД-1, СДАУ «<данные изъяты>», ГКС «<данные изъяты>», ДАУ ДПХ -1, УИСМО, подписанные представителями <данные изъяты> и экипажем РК «<данные изъяты>»; калькуляциями статей затрат по договору, заключенному с <данные изъяты>» на вышеуказанные изделия; техническими актами о выполненных работах, перечнями выполненных работ, перечнями использованного ЗИП, сырья и материалов, извещениями о выполненных работах представителями <данные изъяты>» на <данные изъяты> актом обследования оборудования, установленного на ракетном катере «<данные изъяты>»: блоков УСМО, панели управления системы «<данные изъяты>» № и №, переговорного устройства громкоговорящей связи <данные изъяты> актом окончания технической приемки в <данные изъяты> по государственному контракту, в рамках которого <данные изъяты> выполнил работы на РК «<данные изъяты>» и актом сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; сообщением 554 военного представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии в делопроизводстве заключения 176 военного представительства МО РФ на плановые затраты по договору №/ГОЗ 2014; а также другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.
Выводы суда о совершении Ухановым В.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы защитника о необоснованности осуждения Уханова В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.
Все квалифицирующие признаки преступления правильно установлены судом, их наличие подробно мотивированно в приговоре. Оснований не согласиться с квалификацией действий виновного судебная коллегия не усматривает.
Размер, причиненного <данные изъяты> ущерба в результате предоставления Ухановым В.В. поддельных документов в сумме 41702851,81 рублей, определен, верно, основан на данных бухгалтерского учета о перечислении указанной суммы <данные изъяты>» и об отказе МО Российской Федерации, произвести оплату указанных расходов, согласуется с исследованными выписками по банковским счетам и правильно отнесен судом, в соответствии с п.4 к ст. 158 УК РФ к особо крупному.
Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей и осужденного.
Противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.
Доводы жалобы о том, что обвинение Уханова В.В. основывается на недопустимых доказательствах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе справки № от 7 сентября 2020г. по результатам исследования документов в отношении <данные изъяты> сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона. В судебном заседании была допрошена специалист ФИО44, подтвердившая выводы, изложенные в вышеуказанной справке.
Суд первой инстанции, проверяя доводы защитника о недопустимости этого доказательства, установил, что исследование расходования денежных средств, поступивших на счет <данные изъяты> период 2014-2016 гг. были проведены надлежащим должностным лицом - специалистом - ОДИ УЭБиК УМВД России по Астраханской области, на основании письма следователя. Справка содержит необходимые сведения о месте, сроках проведения, нормативную документацию, использованную при проведении анализа, необходимые подсчеты.
Не установил суд и какой-либо заинтересованности специалиста ФИО44 при проведении исследования, либо зависимости от органов предварительного следствия.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке и признавать указанную справку недопустимым доказательством, у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании были проверены доводы осужденного Уханова В.В. о том, что закупочная комиссия фактически не проводилась, заявку на торговую площадку никто не подавал, однако эти доводы осужденного оказались несостоятельными.
Так, согласно распоряжению <данные изъяты>№ от 27 марта 2014г. в целях заключения договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, предложено провести закупочную процедуру у единственного поставщика на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, в связи с чем создана закупочная комиссия, установлена дата проведения процедуры - 29 марта 2014г., и место ее проведения.
В извещении о закупке № от 27 марта 2014г. так же определена дата проведения процедуры закупки 29 марта 2014г. в филиале <данные изъяты>
Согласно содержанию протокола заседания закупочной комиссии от 29 марта 2014г., на основании справки-обоснования решено заключить договор на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии с единственным поставщиком на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, и выбрано <данные изъяты>
Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что при заключении договора от 4 апреля 2014г. не требовалось заключение военного представительства, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно п. 4.2 договора № от 4 апреля 2014г., работы необходимо было проводить в соответствии с актом и (или) актами дефектации, заверенными получателем, службой контроля качества исполнителя и ВП МО РФ, аккредитованными на предприятии исполнителя. Данный пункт договора предусматривал, что на предприятии исполнителе - <данные изъяты> должна быть аккредитована военная приемка Министерства обороны РФ.
Кроме того, согласно документам, размещенным <данные изъяты> на электронной торговой площадке «<данные изъяты>», для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, исполнителю необходимы, в том числе документы, подтверждающие аккредитацию военной приемки, цена договора - не установлена.
То обстоятельство, что денежные средства поступили не на счет Уханова В.В., а на счет юридического лица, не свидетельствуют о незаконности приговора.
Как верно установлено судом, преступное деяние считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счета фирмы, когда у виновного появилась реальная возможность распоряжаться похищенным как путем траты обналиченных средств, так и путем перечисления безналичных денежных средств по своему усмотрению, поскольку Уханов В.В., являясь одновременно единственным учредителем и генеральным директором, который в силу полномочий, в том числе был вправе открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, распоряжаться имуществом <данные изъяты> распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению, что нашло свое объективное подтверждение в справке № от 7 сентября 2020г. по результатам исследования документов в отношении <данные изъяты>
Доводы защиты о том, что <данные изъяты> могло отказаться от исполнения договораот ДД.ММ.ГГГГг. вследствие наличия фиктивного заключения 176 ВП МО РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом
установлено, что при заключении договора представители завода находились в неведении относительно фиктивности указанного заключения, представленного Ухановым В.В.
Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что <данные изъяты> было известно, что у <данные изъяты> не имелось аккредитации военного представительства МО Российской Федерации, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку п. 4.2 договора, заключенного с <данные изъяты> 4 апреля 2014 г. предусматривает, что работы необходимо проводить в соответствии с актом и/или актами дефектации, заверенными получателем, службой контроля качества исполнителя и военного представительства МО Российской Федерации, аккредитованными на предприятии исполнителя, из чего следует, что на <данные изъяты> должна быть аккредитована военная приемка Министерства обороны Российской Федерации и опровергает и доводы стороны защиты о том, что требование о наличии у <данные изъяты> аккредитации военного представительства МО Российской Федерации противоречит действующему законодательству.
То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не установлено лицо, которое подготовило расчет одного нормо-часа, на основании которого впоследствии и была определена трудоемкость работ, не влияет на правильность выводов суда о виновности Уханова В.В., осведомленного об отсутствии у <данные изъяты> аккредитации в 176 Военном представительстве, но предоставившего данное заключение при заключении договора.
Как видно из материалов дела, в ходе расследования были назначены все необходимые экспертизы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не допущено.
В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценки лишь в совокупности.
В соответствии с этими положениями уголовно-процессуального закона судом и были оценены все проведенные по настоящему уголовному делу экспертные исследования, которые в совокупности с другими, доказательствами по делу, подтвердили виновность Уханова В.В. в совершении преступления.
Заключения специалистов, представленные стороной защиты, получили соответствующую оценку в приговоре наряду с иными доказательствами по делу.
Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что разногласия и иные спорные вопросы заключенного договора от 4 апреля 2014 г. подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, само по себе не предопределяет выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданского дела.
Вопреки доводам защитника, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив утверждения осужденного Уханова В.В. и его защитника об отсутствии в действиях Уханова В.В. состава преступления и необоснованности осуждения, о недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им в свою защиту аргументы.
Вопреки утверждениям жалобы защитника, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом непосредственно исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства, в том числе признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.
При назначении осужденному Уханову В.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Однако, учитывая, что после постановления приговора в отношении Уханова В.В. и подачи адвокатом в его интересах апелляционной жалобы Уханов В.В. скончался 18 июля 2021г., что подтверждается записью акта гражданского состояния о смерти, копией свидетельства о смерти, выданного 22 июля 2021г., а также то, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения Ухановым В.В. преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Уханова В.В. и прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с его смертью.
При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п.5 ст. 307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному <данные изъяты> и с учетом установленного судом размера имущества, похищенного Ухановым В.В., удовлетворил гражданский иск в полном объеме, в сумме 41702 851,81 рублей.
При этом, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд обоснованно указал в приговоре, сославшись на положения п.1 ст. 200 ГК РФ, что срок исковой давности гражданским истцом не пропущен.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, гражданский иск Астраханского судоремонтного завода АСРЗ <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного следствия на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020г. наложен арест на 1/4 доли в праве на помещение с кадастровым номером № с назначением объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 58,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> доли в праве на здание с кадастровым номером № с назначением объекта недвижимости: нежилое, площадью 24835,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие Уханову В.В.
Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
В целях исполнения приговора в части гражданского иска судом первой инстанции обоснованно был сохранен арест, наложенный на имущество Уханова В.В.
Суд апелляционной инстанции, во исполнение кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., проверяя доводы представителя потерпевшего <данные изъяты> защитника Денисова Д.А., а также представителя Уханова В.В. - ФИО52 в том числе, относительно решения вопроса по аресту, наложенному на имущество Уханова В.В. постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020г., полагает необходимым сохранить эти ограничительные меры, поскольку решение по гражданскому иску не принято, уголовное дело в отношении Уханова В.В. прекращается по не реабилитирующим основаниям, что в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ не освобождает его наследников от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом факт сохранения ареста на имущество не препятствует оформлению его наследниками прав на наследство.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сохранение обеспечительных мер в отношении имущества Уханова В.В. не является бессрочным, поскольку из материалов дела следует, что представитель потерпевшего <данные изъяты> 18 февраля и 24 февраля 2022г. обращалась в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением о выдаче исполнительного листа по уголовному делу, а также с ходатайством о выделении в отдельное производство из уголовного дела в отношении Уханова В.В. требований по гражданскому иску, в которых было отказано по причине отмены приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021г. апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 сентября 2021г. в полном объеме на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.
Указанное свидетельствует о возможных намерениях <данные изъяты> воспользоваться правом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и тем самым возможен перевод ареста имущества гражданского ответчика из уголовного в гражданское судопроизводство для целей возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.
Гражданский иск Астраханского судоремонтного завода <данные изъяты> оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество Уханова В.В. в виде 1/4 доли в праве на помещение с кадастровым номером № с назначением объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 58,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в праве на здание с кадастровым номером №, с назначением объекта недвижимости: нежилое, площадью 24835,10 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020г.- сохранить.
Апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова
Судьи подпись О.С. Трубникова
подпись Н.В. Чорная
