Судья Г. Дело №–2738/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Авериной Е.Г.,
при секретаре: Маймаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 УФСИН России по Волгоградской области» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28» к Гусеву М.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а:
Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 28 УФСИН России по Волгоградской области» (далее ФКУ ИК-28) обратилось в суд с иском к Гусеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование исковых требований, что <данные изъяты> Гусев М.В. проходил службу в ФКУ ИК-28 в должности начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также должен был составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении вверенного ему имущества. Проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено необоснованное списание ответчиком вещевого имущества спец. контингента за ДД.ММ.ГГГГ года по подложным раздаточным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы с указанием фамилий осуждённых освобождённых ранее на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также переплаты компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы установлены результатами служебной проверки и отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части взыскания с Гусева М.В. переплаты компенсации за вещевое имущество до <данные изъяты> рублей, в том числе С. - <данные изъяты> рубля, Д. -<данные изъяты> рублей, Л. - <данные изъяты> рублей, Ш. - <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставив прежними.
Ответчик Гусев М.В. в судебном заседании предъявил встречный иск о признании заключенных с ним договоров о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента их подписания, так как наименование его должности не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, полагая, поскольку данные договоры в силу закона являются ничтожными не имеется законных оснований для взыскания с него суммы недостачи. Просил суд также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представители истца ФКУ ИК-28 Мищенко С.В. и Мамбаталиева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Гусев М.В. исковые требования ФКУ ИК-28 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года ФКУ ИК- 28 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Гусева М. В. удовлетворены. Кроме того, с ФКУ ИК-28 в пользу Гусева М. В взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-28 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-28 и отказе Гусеву М.В. в удовлетворении его встречных исковых требований о признании заключенных с ним договоров о полной материальной ответственности недействительными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гусева М. В. по доверенности Зайцева О.А. указывает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-28 она считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Гусев М. В., его представитель по доверенности Зайцева О.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ ИК-28 Гонегер М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Гусев М.В. работал в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК - 28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гусев М.В. уволен со службы по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Данным Перечнем предусмотрено, что договоры о полной индивидуальной ответственности заключаются с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами.
Из должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Гусева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его обязанности входило общее руководство деятельностью отдела <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, а также обеспечение мебелью, чистящими и моющими средствами, продовольствием, имуществом и оборудованием для продовольственной службы и всеми видами вещевого имущества спец. контингента и личного состава учреждения, ведение и оформление соответствующей документации; организация своевременного проведения инвентаризации зданий и сооружений, состоящих на балансе ФКУ ИК-28, проведение инвентаризации продовольственного и интендантского имущества на складах учреждения; организация и контроль автотранспортной службы; организация и контроль складского хозяйства, качества продуктов питания и вещевого имущества; организация обеспечения осужденных учреждения продуктами питания и вещевым довольствием; осуществление контроля за выдачей вещевого имущества спец. контингенту, контроль за своевременной выдачей вещевого довольствия личному составу.
Поскольку должностные обязанности Гусева М.В. были связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, контролем за их отпуском со склада, оформлением соответствующих финансовых документов и т.д, работодатель имел право заключить с ним в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Удовлетворяя встречные исковые требования Гусева М.В. о признании договоров о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции не учел данные требования закона и неверно указал в решении суда, что должность Гусева М.В. не поименована Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, что должностная инструкция и показания Гусева М.В. свидетельствуют о том, что его работа не была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем у работодателя отсутствовала основания для заключения с ним договоров об индивидуальной полной материальной ответственности.
Судебная коллегия считает данные выводы районного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Анализ положений должностной инструкции Гусева М.В., приведенных выше, однозначно свидетельствует о том, что в его обязанности входил непосредственный контроль за отпуском материальных ценностей со склада учреждения как спец. контингенту, так и личному составу учреждению, учет материальных ценностей, составление финансовых документов, касающихся отпуска материальных ценностей со склада учреждения, в силу чего исковые требования Гусева М.В. о признании заключенных с ним договоров о полной индивидуальной материальной ответственности незаконными с момента подписания удовлетворению не подлежали.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания договором о полной материальной ответственности недействительными являются обоснованными и заслуживающими внимания. С учетом изложенной позиции судебной коллегии по гражданским делам решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гусеву М.В. в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа ФКУ ИК-28 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гусева М.В. материального ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, и направленными на иную оценку доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 15 Постановления разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что на основании предписания начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года по акту о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ с материально-ответственного лица Гусева М.В. списано имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
К акту о списании приложены: раздаточная ведомость на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе брюк на сумму <данные изъяты> рублей и носок на сумму <данные изъяты> рублей, в которой <данные изъяты> год исправлен на <данные изъяты> год; раздаточная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По акту о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ с материально-ответственного лица Гусева М.В. произведено списание <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, к акту о списании приложена раздаточная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года. К актам на списание вещевого имущества за ДД.ММ.ГГГГ года приложены раздаточные ведомости на получение вещевого имущества осужденными, которые, согласно данных спецотдела учреждения были освобождены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Таким образом, необоснованно списано вещевого имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В то же время в ходе проведения годовой инвентаризации у материально-ответственного лица Гусева М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года излишков или недостач выявлено не было. Таким образом, с материально-ответственного лица Гусева М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно списано вещевого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
После поступления указанной выше справки в ФКУ ИК-28 главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-28 М. подан рапорт на имя начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области о проведении служебной проверки.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту поступления в учреждение справки о результатах внезапной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-28 и привлечения к материальной ответственности виновных лиц, вышеуказанные факты не отражены.
Как установлено из заключения служебной проверки по факту переплаты и недоплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенным сотрудникам ФКУ ИК-28, выявленным излишкам и недостачам товарно-материальных ценностей, а также необоснованное списание вещевого имущества в ДД.ММ.ГГГГ года по раздаточным ведомостям ДД.ММ.ГГГГ годов от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждённого начальником УФСИН России по Волгоградской области, в пункте 4 изложены обстоятельства, которые указаны в справке о необоснованном списании вещевого имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании актов о списании № и №.
В заключении приведены объяснения начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственно обеспечения Гусева М.В., который свою вину в причинении материального ущерба не признал и пояснил, что списание вещевого имущества осужденных в ДД.ММ.ГГГГ года по ведомостям ДД.ММ.ГГГГ года получилось из-за того, что эти ведомости были отданы в бухгалтерию учреждения в конце ДД.ММ.ГГГГ года для подготовки акта списания. Отдала эти ведомости Д. Ведомости нашлись в бухгалтерии только в ДД.ММ.ГГГГ года, никто ими не занимался. Списание вещевого имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек производилось следующим образом. Инженер ОКБИиХО А. в ДД.ММ.ГГГГ года перед плановой ревизией доложила заместителю (устно) начальника колонии Б. о том, что у неё на складе не хватает вещевого имущества на осуждённых, а именно <данные изъяты>. Б. вызвала его и в присутствии А. спросила, что делать, он ответил, что не знает. Тогда Б. дала А. ведомости, где уже были написаны фамилии и стояли подписи осужденных, на его вопрос о том, что это за ведомости, она ответила, что это на всякий случай. Б. приказала А.. в устной форме дописать туда недостающие вещи, сделать в бухгалтерии акты на списание и подписать членами комиссии, а ему написать рапорт на выдачу этого вещевого имущества со склада. При этом запретила докладывать об этом начальнику колонии. Как в ведомостях появились фамилии осуждённых, которые освободились, пояснил, что ведомости были составлены в период отбытия ими наказания и получали по этой ведомости полотенца или другое имущество и остались у Б.
В судебном заседании Гусев М.В. пояснил, что никакие исправления в ведомости он лично не вносил, фамилии не дописывал, реально по рапорту и накладной вещевое имущество не получал.
Письменное объяснение по этому факту представитель истца в суд не предоставил, им представлено объяснение Гусева М.В. по недостаче на складе А.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными Приказом Минфина Российской Федерации № 119н от 28 января 2001 года проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Данное требование содержится также в части 3 статьи 11 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учёте» от 6 декабря 2011 года.
Отказывая ФКУ ИК-28 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гусева В.М. суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем требования законодательства не выполнены. Установив нарушения финансовой дисциплины и недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель инвентаризацию в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 8 ноября 2010 N 142н) не провел, не определил размер реально причиненного учреждению ущерба и не установил причины возникновения недостачи.
Только заключения служебной проверки для решения вопроса о привлечении материально ответственного лица к материальной ответственности недостаточно, так как законодатель четко определил порядок определения размера реального ущерба, причиненного действиями работника работодателю, который ФКУ ИК-28 не был соблюден.
Кроме того, районный суд правильно указал в решении суда о том, что приказом начальника руководителя ФКУ ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ№ в учреждении создана комиссия по списанию товарно-материальных ценностей с материально-ответственных лиц в соответствии с Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Минфина Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учёта для органа государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук» и утверждено Положение о внутренней проверочной комиссии.
Разделом 3 Положения о комиссии установлено, что к компетенции комиссии относится проверка наличия и сохранности денежных средств, выявление и предупреждение недостач, растрат, хищений и незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей. Правильность подсчета итогов в раздаточных ведомостях и кассовой книге. Полнота и своевременность получения и оприходования закупленных материальных ценностей. Состояние работы по предупреждению и меры борьбы с утратами, недостачами и незаконным расходованием материальных и денежных средств, устранение причин, способствующих их возникновению, организация своевременного возмещения причиненного государству ущерба.
Гусев М.В. в состав данной комиссии не входил, что подтверждается приложением к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании комиссии.
Таким образом, комиссия, принимая решение о списании материальных ценностей должна была проверить финансовые документы (раздаточные ведомости, кассовые книги и т.д.), и только удостоверившись в их правильности и придя к выводу о достоверности и полноте содержащихся в них сведений, могла принять решение о списании материальных ценностей учреждения.
В актах проверок указано, что списание материальных ценностей с материально ответственного лица Гусева М.В. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произведено на основании актов внутренней проверочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании раздаточных ведомостей и кассовых книг, предоставленных Гусевым М.В. Самостоятельно Гусев В.М. никаких действий по списанию материальных ценностей не производил.
Представитель ФКУ ИК-28 Гонегер М.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что до решения вопроса о списании материальных ценностей комиссия проверяет представленные ей раздаточные ведомости, кассовые книги и иные финансовые документы. Утвердив акты о списании, внутренняя проверочная комиссия подтвердила, что имеются законные основания для списания материальных ценностей на основании подтверждающих документов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гусева М.В. и причиненным учреждению ущербом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-28 в данной части, так как отсутствуют совокупность условий, при которых возможно привлечение работника к материальной ответственности, а именно: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. хотя бы одного условия наступления материальной ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие виновных действий Гусева В.М. также подтверждает тот факт, что по результатам ревизий, проведенных у него в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах, недостач не было установлено. Недостача в ДД.ММ.ГГГГ году возникла не в результате виновных противоправных действий Гусева М.В., как установил районный суд, а результате противоправных действий иных должностных лиц учреждения, направленных на сокрытие недостачи у другого сотрудника ФКУ ИК-28 - А. Объяснения Гусева М.В. в этой части не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Гусев М.В. в нарушение требований п. 23 должностной инструкции не сообщил руководству учреждения о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, решение суда в части освобождения его от обязанности возместить причиненный учреждению материальный ущерб, является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как такое основание для привлечения работника к материальной ответственности законодателем не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с Гусева В.М. переплаты уволенным сотрудникам за вещевое довольствие в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия также считает несостоятельными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 ноября 2007 № 211 «Об утверждении описания предметов формы одежды сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и правил ее ношения», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 71 «Об утверждении Порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 мая 2005 года N 354 «Об утверждении Инструкции по организации хранения вещевого имущества на базах и складах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» регулируются вопросы выдачи сотрудникам учреждения предметов форменного обмундирования и выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случае их увольнения со службы.
На основании приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка учета и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы», учет вещевого имущества организуется и осуществляется непосредственно вещевой службой, под которой подразумеваются подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения.
Пунктом 10 Приказа установлено, что для выплаты сотрудникам УИС денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными актами, оформляется справка на выдачу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в двух экземплярах. Первый экземпляр справки передается финансовой службе, второй остается в тыловой службе и является основанием для записей в арматурной карточке о выплате компенсации.
Пунктом 13 Приказа определено, что для расчетов с сотрудниками УИС в случае когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание в трех экземплярах.
Расчет производится по стоимости, установленной для выплаты денежной компенсации, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки соответствующих предметов.
Поскольку Гусев М.В. являлся материально ответственным лицом, он нес полную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием начальника УФСИН России по Волгоградской области проведена проверка вещевого обеспечения личного состава ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, в ходе которой установлены нарушения Приказа ФСИН Российской Федерации № 201 от 29 апреля 2014 года «Об утверждении порядка учёта и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы», а именно арматурные карточки на служащих ФКУ ИК-28 были оформлены в нарушение требований данного приказа.
Вместо даты положенности в карточках проставлена дата выдачи; в некоторых карточках выдача проставлена карандашом; нет отметок о смене фамилии, нахождении в отпуске по уходу за ребёнком с указанием номеров и дат приказов о смене фамилии и об уходе - выходе из отпуска по уходу за ребёнком; на некоторых карточках нет личных данных сотрудника (звание, должность, дата зачисления, дата исключения); в арматурных карточках уволенных сотрудников не разнесены данные справки на выплату денежной компенсации и др.
Согласно заключению служебной проверки по факту переплаты и недоплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенным сотрудникам ФКУ ИК-28, выявленным излишкам и недостачам товарно-материальных ценностей, а также необоснованном списании вещевого имущества в ДД.ММ.ГГГГ года по раздаточным ведомостям ДД.ММ.ГГГГ годов, утверждённому начальником ФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) вышеуказанные факты ведения арматурных карточек с нарушениями Приказа ФСИН РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены.
С результатами проверки, заключением служебной проверки Гусев М.В. не ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в указанных документах. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки по факту переплаты и недоплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенным сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ и приказом «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, в отношении кого он составлен не указано.
Истцом заявлены требования к ответчику Гусеву М.В. о взыскании суммы причинённого ущерба в связи с переплатой компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам в размере <данные изъяты> руб., в том числе - С. в сумме <данные изъяты> руб., Д. в сумме <данные изъяты> руб., Л. в сумме <данные изъяты> руб.. Ш.<данные изъяты> руб.
Отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что вина Гусева М.В. в причинении ущерба в связи с переплатой компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам в размере <данные изъяты> руб. истцом не доказана.
До ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК – 28 не было определено должностное лицо, ответственное за ведение арматурных карточек для учета выданного обмундирования сотрудникам учреждения.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению арматурных карточек и составлению справок-расчетов стоимости вещевого имущества, являющейся основанием к выплате денежной компенсации за обмундирование в случае увольнения сотрудника учреждения, были возложены на Гусева М.В.
При этом представители ФКУ ИК-28 в судебном заседании показали, что инвентаризация арматурных карточек, подлежащих передаче Гусеву М.В., не производилась, сведения, занесенные в арматурные карточки, не проверялись, наличие имущества, указанного в карточках, также не проверялось, сами арматурные карточки по акту либо приказу руководителя учреждения Гусеву М.В. не передавались.
Поэтому взыскание с него переплаченных денежных средств уволенным в марте сотрудникам (Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ, Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным.
Взыскание переплаченных денежных средств уволенным сотрудникам С. в сумме <данные изъяты> рубля, Ш. в размере <данные изъяты> рублей также не имеется, так как справки-расчеты подписаны не Гусевым В.М., а другим сотрудником ФКУ ИК-28 Р..
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Гусева М.В. в причинении ущерба в связи с переплатой компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам в размере <данные изъяты> рублей истцом не доказана и требования по иску в данной части удовлетворению не подлежат.
До ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК – 28 не было определено должностное лицо, ответственное за ведение арматурных карточек для учета выданного обмундирования сотрудникам учреждения.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению арматурных карточек и составлению справок-расчетов стоимости вещевого имущества, являющейся основанием к выплате денежной компенсации за обмундирование в случае увольнения сотрудника учреждения, были возложены на Гусева М.В.
При этом представители ФКУ ИК-28 в судебном заседании показали, что инвентаризация арматурных карточек, подлежащих передаче Гусеву М.В. не производилась, сведения, занесенные в арматурные карточки не проверялись, наличие имущества, указанного в карточках, также не проверялось, сами арматурные карточки по акту Гусеву М.В. не передавались.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании, правильно указал в решении суда, что ведение арматурных карточек по вещевому имуществу личного состава и оформлению справки-расчета за вещевое имущество возложено на Гусева В.М. только с ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому взыскание с него переплаченных денежных средств уволенным в марте сотрудникам (Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ, Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным.
Взыскание переплаченных денежных средств уволенным сотрудникам С. в сумме <данные изъяты> рубля, Ш. в размере <данные изъяты> рублей также не имеется, так как справки-расчеты подписаны не Гусевым В.М., а другим сотрудником ФКУ ИК-28 Рахиловой.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с заключением служебной проверки по факту переплаты и недоплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенным сотрудникам ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ причиной неверных расчетов компенсации и перерасхода предметов вещевого имущества является: отсутствие правильного учета и несоблюдение норм положенности; отсутствие перерасчета сроков носки сотрудникам – женщинам на период отпусков по уходу за ребенком; справки-расчеты на выплату денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ содержат некорректные натуральные и денежные величины со знаком «минус»; в арматурных карточках ведется учет некоторых предметов вещевого довольствия сразу по нескольким строкам (<данные изъяты> и т.д.); в некоторых арматурных карточках закрыты предметы не положенные данным категориям сотрудников (<данные изъяты>); до ДД.ММ.ГГГГ года в должностных инструкциях сотрудников тыловой службы учреждения не было прописано кто должен производить расчет компенсации за вещевое имущество уволенным сотрудникам.
Таким образом, установив перерасход денежных средств инвентаризация материальных ценностей не была произведена, вследствие чего в настоящее время невозможно установить неверные выплаты были произведены в результате счетных ошибок, вызванных неправильным внесением в арматурные карточки сведений (то есть счетные ошибки) либо имел место реальный прямой ущерб, недостача материальных ценностей, что является основанием для наступления материальной ответственности в полном объеме в соответствии со статьями 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при разрешении спора, исходил из того, что не доказан размер ущерба, нарушена процедура проведения инвентаризации, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, а также связь между противоправным поведением работника и причинением ущерба работодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.
По - мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что решение суда в части удовлетворения встречного искового требования Гусева М.В. о признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности недействительными отменено и ему отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания с ФКУ ИК-28 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года в части признания договоров о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 28 УФСИН России по Волгоградской области» и Гусевым М.В. недействительными, взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 УФСИН России по Волгоградской области» в пользу Гусева М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить. Принять в этой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 УФСИН России по Волгоградской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
