судья ФИО2 дело № 33-1970/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 17 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г. В. судей областного суда: Степина А. Б., Радкевича А. Л., при секретаре Боковой А. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Астраханской таможни на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2013 года по делу по иску Волкова ФИО11 к Астраханской таможне о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Волков А. Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Волгоградской таможне в должности водителя. В связи с рождением второго ребенка с июля 2011 года и до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании приказа ФТС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе » Волгоградская таможня реорганизована путем присоединения к Астраханской таможне. В связи с чем, по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ он является работником Астраханской таможни. Указывает, что в <данные изъяты> Волгоградская таможня уведомила его о предстоящей реорганизации, в связи с чем, им подано заявление о том, чтобы все выплаты, связанные с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, производились с ДД.ММ.ГГГГ Астраханской таможней. Однако, ему разъяснили, что до исполнения ребенку трех лет, он будет числиться в Астраханской таможне, находясь за штатом. При этом, трудовая книжка на руки ему не выдавалась, каких - либо иных заявлений он не писал. Вместе с тем, с <данные изъяты> года, как малоимущей семье, им предоставляются меры социальной поддержки, в связи с чем, для их начисления и выплаты необходимо предоставлять справку о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения справки о заработной плате за период <данные изъяты> года для дальнейшей подачи документов на предоставление субсидии на оплату коммунальных платежей, он обратился в Астраханскую таможню. Ответчиком представлена справка, но не за <данные изъяты> месяцев, как он просил и как необходимо для назначения субсидии, а за <данные изъяты> месяца, при этом ответчик ссылается на то, что Волгоградская таможня якобы не передавала ни каких сведений в отношении него и, поэтому, справку за период после реорганизации ему выдать не могут. Указывакет, что отказ в выдаче справки о заработной плате за <данные изъяты> месяцев лишает его мер социальной поддержки для
начисления субсидий. Кроме того, с момента реорганизации прекратилась выплата пособий по уходу за ребенком до трех лет в размере <данные изъяты> рублей, за период с <данные изъяты> года, что составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Волков А. Д. просит признать действия Астраханской таможни об отказе в выдаче справки о заработной плате за шесть месяцев незаконными и обязать Астраханскую таможню выдать справку о заработной плате за период с <данные изъяты> года и за период с <данные изъяты> года, взыскать с Астраханской таможни в свою пользу ежемесячную компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копеек, обязать ответчика начислять ежемесячно компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей до достижения ребенком 3- летнего возраста и производить ее выплату ежемесячно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг почты в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Волкова А. Д. - Волкова О. И. иск поддержала. Представитель Астраханской таможни - Мавлютбердиева Л. П. просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2013 года действия Астраханской таможни об отказе в выдаче справки о заработной плате за шесть месяцев признаны незаконными, суд обязал Астраханскую таможню выдать справку о заработной плате за период с <данные изъяты> года и за период с <данные изъяты> года, с Астраханской таможни в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная компенсационная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг почты в размере <данные изъяты>, суд обязал Астраханскую таможню начислять Волкову А. Д. ежемесячную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей до достижения ребенком 3- летнего возраста и производить ее выплату ежемесячно, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Астраханской таможни ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что в нормах гражданского законодательства о реорганизации речь идет о переходе прав и обязанностей по обязательствам, не являющихся трудовыми, в решении не указано, какие нормы права нарушены Астраханской таможней, судом не дано оценки доводам Астраханской таможни о том, что нормами права обязанность по выдаче справок, осуществлению выплат государственным органом, не являющемся работодателем для физического лица, не установлена, утверждение о незаконности действий Астраханской таможни безосновательно, в деле отсутствуют доказательства причинения Волкову А. Д. нравственных страданий.
Заслушав представителя Астраханской таможни - Баймурзаеву Ф. Р., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Волков А. Д. состоит в трудовых отношениях с Волгоградской таможней в должности водителя автомо-
биля. Согласно приказа Волгоградской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля автотранспортного отдела Волкову А. Д. представлен отпуск по уходу за ребенком Волковой О. А. до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой издан приказ № « О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных с Южном федеральном округе », в соответствии с пунктом 3 которого приказано реорганизовать с ДД.ММ.ГГГГ Волгоградскую в Астраханскую таможню в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по заявлению Волкова А. Д. Астраханская таможня предоставила ему справки о заработной плате и других доходах для получения субсидий за период с августа по декабрь 2012 года и за период с сентября по декабрь 2012 года, ссылаясь при этом на то, что Волгоградская таможня не передала никаких сведений в отношении Волкова А. Д и поэтому справки о заработной плате и других доходах за период после реорганизации (по январь 2013 года) они выдать не могут.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается в решением суда в части признания незаконными действий Астраханской таможни по отказу в выдаче справок относительно его заработной платы и других доходов после реорганизации Волгоградской таможни.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно частям 5, 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
По смыслу указанных норм под реорганизацией юридического лица понимается изменение количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо изменение его вида. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Трудовые отношения с работниками должны быть продолжены. Работник, отказавшийся продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации, подлежит увольнению согласно части 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации. Свой отказ от продолжения работы он должен выразить путем подачи заявления.
Согласно приказа Волгоградской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Волкову А. Д. » отделу бухгалтерского учета финансовой экспертизы необходимо производить Волкову А. Д. выплату ежемесячного пособия за счет фонда социального страхования Российской Федерации до достижения ребенком возраста <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по 17 де-
кабря 2012 года и ежемесячную компенсационную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, что с момента реорганизации - с ДД.ММ.ГГГГ - указанные выплаты Волкову А. Д. не производятся.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей » одним и видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан » установлен размер данных выплат.
В деле имеются справки Астраханской таможни о заработной плате и других доходах Волкова А. Д., а также расчетные листки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему производились ежемесячные выплаты - пособие по уходу за ребенком и ежемесячная компенсационная выплата.
Установив данные обстоятельства, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Волкова А. Д. в части взыскания ежемесячной компенсационной выплаты и возложении обязанности на Астраханскую таможню начислять ежемесячную компенсационную выплату до достижения ребенком 3-летнего возраста и производит указанную выплату ежемесячно.
Доводы жалобы в части необоснованности взыскания в пользу Волкова А. Д. компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу действиями работодателя судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация такого вреда.
Факт неисполнения Астраханской таможней своих обязанностей по выплате ежемесячных выплат и выдачи справок о заработной плате и других доходах Волкову А. Д. для получения субсидий, как малообеспеченной семье, в соответствии с требованиями трудового законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда судом является правомерным.
Разрешая требования Волкова А. Д. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Председательствующий Судьи областного суда:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
