НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Астраханского областного суда (Астраханская область) от 16.05.2019 № 33-1859/19

ФИО8 Дело № 33-1859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «16» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по частной жалобе Рягузова Петра Сергеевича

на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Рягузов П.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области о взыскании незаконно удержанного (невыплаченного) денежного довольствия.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года в принятии иска отказано.

В частной жалобе Рягузов П.С. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и указывает, что иск о возмещении имущественного вреда не связан с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Апеллянт полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без участия Рягузова П.С.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из существа иска и представленных к нему материалов, на основании приказа от 17 марта 2015 года №<данные изъяты><данные изъяты> Рягузов П.С. отстранен от выполнения служебных обязанностей <данные изъяты> с 14 марта 2015 года до отмены временного отстранения от должности, с 14 марта 2015 года было назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период временного отстранения от занимаемой должности.

Основанием отстранения от занимаемой должности явилось постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2015 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2015 года в связи с возбужденным в отношении Рягузова П.С. уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации.

23 октября 2018 года постановлением старшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области прекращено уголовное преследование в отношении Рягузова П.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации, и признано за ним право на реабилитацию и разъяснен им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Предметом требований Рягузова П.С. является невыплаченное ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области денежное довольствие, проценты, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования и признания за ним права на реабилитацию.

На основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с положениями статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Рягузовым П.С. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования реабилитированного о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в уголовно-процессуальном порядке.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на положениях статей 133, 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вопреки доводам апеллянта, заявленные Рягузовым П.С. требования направлены на восстановление его права реабилитированного лица на получение денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (за выслугу лет), которое в период его отстранения от занимаемой должности в связи с уголовным преследованием ему не выплачивалось.

В свою очередь уплата процентов работодателем предусмотрена положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и является мерой восстановления трудовых прав реабилитированного лица.

Таким образом, заявленные Рягузовым П.С. требования подлежат рассмотрению именно в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе восстановления трудовых прав.

Учитывая изложенное, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Рягузовым П.С. требование подлежит рассмотрению и разрешению ином порядке.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Рягузов П.С. не лишен права на доступ к правосудию и обращение с заявленными требованиями в суд в порядке статей 134, 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений, либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рягузова Петра Сергеевича – без удовлетворения.