НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Астраханского областного суда (Астраханская область) от 15.08.2013 № 22-1961/2013



  Судья Скрипченкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-1961/2013



г. Астрахань 15 августа 2013 г.



Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

судей областного суда Кутнякова С.В., Скляровой Ю.В.,

с участием прокурора Письменской Ю.Н.,

осуждённых Гасанова М.Ю.о., Гасанова А.Ю.о., Купряшова Д.А., Гусейнова Р.Г.о., Егорова М.В., Гусейнова А.К.о., Ширинова Я.Д.о., Гурбанова М.М.о.,

адвокатов Буримова Ю.И., представившего удостоверение № 65 и ордер №0033436 от 24.07.2013,

Беляевой О.В., представившей удостоверение № 919 и ордер №0033315 от 22.07.2013,

Алиева О.Ю., представившего удостоверение № 805 и ордер №0034570 от 08.08.2013,

Еременко Д.В., представившего удостоверение № 758 и ордер №0030458 от 24.07.2013,

Булатова Р.Р., представившей удостоверение № 598 и ордер №0034475 от 25.07.2013,

Кондюковой О.В., представившей удостоверение № 486 и ордер №0033197 от 05.08.2013,

Жубанова Н.К., представившего удостоверение № 542 и ордер №0033413 от 07.08.2013,

Тосунова Д.К., представившего удостоверение № 1025 и ордер №0034616 от 07.08.2013,

переводчика Джавадова Г.Ф.

представителей потерпевших ФИО58 ФИО38, представителя потерпевшего ФИО59 ФИО27, представителя потерпевшего ФИО60 ФИО28

при секретаре Макаровой А.В.,



рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 г. апелляционное представление государственного обвинителя Хасбулатовой Н.Я. и дополнения к нему, апелляционные жалобы осуждённых Гасанова ФИО1, Гасанова А.Ю.о, Купряшова Д.А., Ширинова ФИО12, адвокатов Павлова В.А., Алиева О.Ю., Юсуповой С.Т., Паськова А.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23.04.2013, которым



Гасанов М.Ю.о, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец с.ФИО2 <адрес> <данные изъяты>

осуждён по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по 9 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;



Гасанов А.Ю.о, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец сФИО70 ФИО17 <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>



осуждён по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), к 3 годам лишения свободы за каждое, по 9 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;



Купряшов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец с.ФИО4 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание отбыто



осуждён по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), к 3 годам лишения свободы за каждое, по 9 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, по 9 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 327 УК РФ ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;



Гусейнов Р.Г.о, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец с.ФИО5 <адрес> <данные изъяты>, не судимый,



осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год;



Егоров М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец ст.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,



осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год;



Гусейнов А.К.О, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец с.ФИО7 <адрес> <адрес> гражданин РФ, не судимый,



осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год;



Ширинов Я.Д.о, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,



осуждён по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 го<адрес> месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяца;



Гурбанов М.М.о., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто,



осуждён по 2 преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем часчтиного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.



Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и дополнения к нему и апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Гасанова М.Ю.о., Гасанова А.Ю.о., Купряшова Д.А., Гусейнова Р.Г.о., Егорова М.В., Гусейнова А.К.о., Ширинова Я.Д.о., Гурбанова М.М.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Буримова Ю.И., Беляеву О.В., Алиева О.Ю., Еременко Д.В., Булатову Р.Р., Кондюкову О.В., Жубанова Н.К., Тосунова Д.К., представителей потерпевших ФИО38, ФИО27, ФИО28, оставивших разрешение дела на усмотрение суда апелляционной инстанции, прокурора Письменскую Ю.Н., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившей приговор изменить, судебная коллегия



У С Т А Н О В И Л А:



Приговором суда Гасанов М.Ю.о., Гасанов А.Ю.о., Купряшов Д.А. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой; в покушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Купряшов Д.А. также признан виновным в совершении 9 преступлений по подделке официального документа, изготовленного на имя: Гасанова М.Ю.о., Гусейнова Р.Г.о., установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, двух справок на имя Ширинова Я.Д.о., четырех справок на имя Гасанова А.Ю.о., предоставляющих права, в целях их использования, совершенных с целью облегчить совершение другого преступления.

Гусейнов А.К.о. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть пособничестве в покушении на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Егоров М.В., Гусейнов Р.Г.о. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушении на хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Гурбанов М.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пособничества в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть пособничестве в покушении на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Ширинов Я.Д.о. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушении на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.



Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасанов М.Ю.о., Гасанов А.Ю.о., Купряшов Д.А., Гусейнов Р.Г.о., Ширинов Я.Д.о. вину признали частично, Егоров М.В., Гурбанов М.М.о., Гусейнов А.К.о. вину не признали.



В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Н.Я.Хасбулатова ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех подсудимых ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО78 ФИО38 о прекращении уголовного дела в отношении Ширинова Я.Д.о. за примирением сторон.

Обращает внимание, что Ширинов Я.Д.о. ранее не судим, обвинялся в совершении 2 преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего ФИО78 ФИО38, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по ст.25 УПК РФ, ущерб банку «Траст» преступными действиями Ширинова Я.Д. не причинен, в связи с чем полагает, что уголовное дело в отношении Ширинова Я.Д.о. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Отмечает, что форма справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО50 была разработана <данные изъяты>, однако суд признал эту справку официальным документом.

Полагает, что указанная справка не обладает признаками официального документа, обозначенными в ст.5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном экземпляре документа»

Обращает внимание, что Купряшовым Д.А. были внесены недостоверные сведения о заработной плате ФИО50 в справку от имени <данные изъяты> не являющимся государственным органом, которая наряду с заверенной копией трудовой книжки с недостоверными сведениями о работе ФИО80 в <данные изъяты> были представлены последним в дополнительный офис Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхобанк», не являющийся государственным органом, а предоставленные документы не гарантируют обязтельности предоставления права на приобретение кредита, они лишь оказывают влияние на возможность получения банковского кредита.

Считает, что в действиях Купряшова Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование Купряшева Д.А. по ч.2 ст.327 УК РФ по факту подделки справки о доходах по форме банка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО50 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.





В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осуждённый Гасанов М.Ю.о. и адвокат Павлов В.А. ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости наказании и просят об оправдании Гасанова М.Ю.о. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В обоснование своих доводов ссылаются, что в его действиях отсутствуют признаки мошенничества, а имеется лишь невыполнение взятых на себя обязательств, изначально он планировал вернуть кредит, вину не признал полностью, руководителем преступной группы не являлся.

Указывает, что перестал погашать кредит в связи с тем, что вынужден был везти на лечение в Москву несовершеннолетнюю дочь, а по возвращении был арестован, в связи с чем не мог погашать задолженность по кредиту, более за получением кредита не обращался.

Полагает, что детализация телефонных соединений и биллинг не свидетельствуют о том, что создана организованная группа, что Гасанов А.Ю. действовал по его указанию, поскольку, являясь родными братьями, они могли созваниваться в любое время.

Не соглашается с выводами суда о том, что он являлся организатором и руководителем преступной группы, никто из подсудимых не подтвердил, что от него поступали какие-либо указания, а Купряшов Д.А. пояснил, что с конца февраля 2011 г. изготовил справки по форме 2 НДФЛ по просьбе своих знакомых, в начале марта 2011 г. его сосед обнаружил пакет с печатями в подъезде дома и передал ему, кто просил изготовить справки, Купряшов Д.А. не помнит, но это были не подсудимые, по просьбе знакомого по имени ФИО81 изготовил заявку-анкету и справку о доходах на ФИО50 и поставил печать <данные изъяты> на справки, затем заполненные бланки передал ФИО81

Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 оговорил себя под воздействием оперуполномоченных ФИО36, ФИО37 по пути следования в следственное управление.

Указывает, что судом не разрешено ходатайство адвоката Павлова В.А. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, не переведено на азербайджанский язык по шрифту кириллица, что он расценивает как нарушение права на защиту.

Обращает внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием, он осуществляет уход за ним, сам страдает заболеванием, нуждается в инсулине доза 86 единиц в сутки, что превышает уровень, указанный в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также у него установлена гангрена нижней конечности, осуществляет уход за ребенком – инвалидом, у него имеется непогашенный кредит.



В апелляционной жалобе осуждённый Ширинов Я.Д. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование своих доводов указывает, что представитель <данные изъяты> ФИО38 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, ущерб потерпевшему не причинен, претензий он не имеет, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что он впервые совершил покушение на преступление средней тяжести, претензий со стороны потерпевшего не имеется, вину признал в полном объеме, раскаялся, неоднократно приносил извинения потерпевшему, который принял данные извинения в судебном заседании, в связи с чем решение суда по делу не соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.



В апелляционной жалобе осуждённый  Гасанов А.Ю.о. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих существование организованной преступной группы, состав которой постоянно менялся.

Ссылается, что он получал денежные средства по своему паспорту, свидетельству ИНН, но использовал их на свои личные нужды, погашал кредиты, а в случае невозможности выплат договаривался об отсрочке, реструктуризации долга, перекредитовании, по факту недостоверной справки 2 НДФЛ он сам стал жертвой обмана других людей.

Не соглашается с выводами суда о привлечении людей для получения кредитов по недостоверным документам, поскольку в ходе очных ставок на предварительном следствии свидетели указали, что не знают его, с Ракишевым не знаком, документы не изготавливал.

Отмечает, что ФИО39, проверявший документы на предоставление кредита, не был допрошен в ходе судебного заседания, сотрудники безопасности банка не проверили тот факт, что дом Ракишева сгорел год назад.

Обращает внимание, что Купряшов Д.А. оговорил себя и его под давлением оперуполномоченных ФИО36, ФИО37, следователя ФИО40, о чем Купряшов Д.А. показал в суде, не соглашается с оценкой судом показаний Кудряшова Д.А.

Указывает, что на его иждивении находятся 5 малолетних и несовершеннолетних детей, отец пенсионного возраста, являлся индивидуальным предпринимателем, состоит в официальном браке, положительно характеризуется со стороны соседей и участкового, является единственным кормильцем в семье.



В апелляционной жалобе и дополнении к  ней  адвокат Юсупова С.Т.  в интересах осуждённого Гасанова А.Ю.о. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и оправдании Гасанова А.Ю. в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений.

В обоснование своих доводов указывает, что вина Гасанова А.Ю.о. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, он не выполнял каких-либо действий, указывающих на желание безвозмездно завладеть имуществом банка при получении последним кредитных денежных средств.

Обращает внимание, что проведение стабильных выплат длительное время указывает на то, что при оформлении кредита у Гасанова А.Ю.о. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, со всеми потерпевшими заключены кредитные договоры, сроки исполнения по которым не истекли, по каждому договору Гасановым А.Ю.о. производились платежи.

Отмечает, что Гасанов А.Ю.о. стал испытывать финансовые трудности, вызванные экономическим кризисом, отсутствием постоянного заработка, ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать, имелись долговые обязательства перед третьими лицами, связанные с большими затратами на поминальные обряды и похороны в <адрес>, что явилось причиной некоторых задержек с оплатой задолженности по кредитным договорам.

Полагает, что по делу имеют место гражданско-правовые отношения, Гасанов А.Ю.о. осуществлял платежи согласно графику, что подтверждается платежными квитанциями, задолго до обращения потерпевших в РОВД пытался урегулировать спор, в том числе и путем реструктуризации долга (предоставления нового кредита в счет погашения старого).

Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, что Гасанов А.Ю.о. осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной преступной группы, каждый из них действовал самостоятельно, Гасанов А.Ю.о. не согласовывал свое поведение и функции с другими участниками, никто указания ему не давал.

Ссылается, что в силу ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.



В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Купряшов Д.А. и адвокат Алиев О.Ю. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывают, что признак организованной преступной группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку состав преступный группы неоднократно менялся, отсутствовала устойчивость, жесткая дисциплина, что Гасанов М.Ю.о., Гасанов А.Ю.о. оформляли кредиты на свои имена, по своим подлинным документам, получали денежные средства для своих личных целей, погашали полученные кредиты, при возникновении форс-мажорных обстоятельств, решали их с банками, общих денег и распределения денежных средств не существовало.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям Купряшова Д.А. на предварительном следствии, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, суд безосновательно принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Отмечает, что не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи ему Гасановым М.Ю.о. сим-карт абонентских телефонных номеров, в ходе обыска они также не обнаружены, лица, на которых зарегистрированы данные номера, на судебном следствии не допрошены.

Указывает, что в судебном заседании не были допрошены ФИО44, ФИО45, сотрудницы <данные изъяты> ФИО39, специалист службы безопасности <данные изъяты> свидетель защиты ФИО46, который бы разъяснил факт появления у него печатей <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовление им справок о доходах по форме 2 НДФЛ на имя Гасанова М.Ю.о., Гусейнова Р.Г.о., Гасанова А.Ю.о., ФИО87 файлы с информацией по ним отсутствуют в компьютере, изъятом у него в ходе обыска, а выводы суда, что он мог изготовить их с помощью другой оргтехники, являются предположением.

Отмечает, что выводы суда о том, что он изготовил на компьютере по месту жительства поддельные справки по форме 2 НДФЛ на имя Гасанова М.Ю.о., Гусейнова Р.Г.о., Гасанова А.Ю.о., противоречат выводам суда о том, что он мог изготовить данные документы с использованием другой оргтехники.

Указывает, что он изготавливал справки 2 НДФЛ на имя Гасанова А.Ю.о. после их знакомства в марте 2011 г. в период с июля по август 2011 г., с указанными справками Гасанов А.Ю.о. никуда не обращался.

Обращает внимание, что не установлены факты звонков сотрудников банков при проверке сведений о месте работы и сумме дохода лиц, обратившихся в банки с заявлением о выдаче кредита, что телефонные звонки либо не производились (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), либо на них никто не отвечал ( преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), либо отвечало неустановленное лицо женского рода ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что знаком с Гасановым М.Ю.о. с лета 2008 г., с Гасановым А.Ю.о. – с марта 2011 г., что не изготавливал справки 2НДФЛ на имя Гусейнова Р.Г.о., его имя не упоминается в его телефонных переговорах.

Указывает, что суд признал справку о доходах ФИО83 официальным документом, что является нарушением ст.4 Федерального закона №77-ФЗ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документа», поскольку справка может лишь повлиять на сумму кредита только при представлении в пакете с другими документами.

Обращает внимание, что согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, рукописные записи в трудовой книжке на имя Гасанова А.Ю.о., вероятно выполнены Купряшовым Д.А.

Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что повлияло на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

Указывает, что ст.159.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение преступления заёмщиком, однако он ни по одному из преступлений заемщиком не являлся, ни один кредитный договор на своё имя не оформлял, заявки на получение кредита от своего имени не подавал, соответственно банкам заведомо ложных и недостоверных сведений не представлял и денежных средств не похищал, полагает, что в состав организованной группы, предусмотренной ч.4 ст. 159.1 УК РФ могут входить только потенциальные заемщики, кем он не являлся, в связи с чем просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.



Кроме того, адвокат Алиев О.Ю. также указывает, что признаки организованной группы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как Купряшов Д.А. не осознавал преступный характер своих действий, ему никто не говорил, что он входит в преступную группу, дисциплины не существовало, все его действия носили спонтанный и хаотичный характер, он заранее ни о чем и ни с кем не договаривался, свои действия не планировал, он не знал, кто и каким образом, в каком банке, в какой сумме получал кредит, распределения ролей не было, он не знал всех участников группы.

В апелляционной жалобе адвокат  Паськов А.П. в интересах осуждённого Гурбанова М.М.о. ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании Гурбанова М.М.о. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что между Шириновым Я.Д. и Гурбановым М.М.о. были долговые обязательства в размере 40000 рублей, Гурбанов М.М.о. в мае 2011 г. предложил Ширинову Я.Д. вернуть долг, на что последний пояснил об отсутствии у последнего денежных средств Гурбанов М.М.о. рекомендовал обратиться в банк для получения кредита, на что Ширинов пояснил, что ему не дают кредит, Гурбанов предложил ему обратиться к накомому Гасанову М. для сбора и оформления документов, Ширинов согласился и Ширинов и Гасанов обменялись телефонами.

Полагает, что Гурбанов какого-либо участия в изготовлении документов не принимал, каких-либо обещаний и условий Ширинову не давал, поехал с последним в банк для возврата своего долга.

Считает, что Гурбанов предложил свою помощь по возврату долга Шириновым без намерения совершать какие-либо противоправные действия, Ширинов, общаясь с Гасановым, мог отказаться от последующих действий, но сам был заинтересован в их получении.

Обращает внимание, что Гурбанов М.М. вину не признал, по делу отсутствует потерпевший, поскольку представитель банка <данные изъяты> в судебном заседании заявил, что Гурбанова не знает, никакого отношения к ним не имеет.



Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.



Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступлений является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела:



Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании:

- показаний представителей потерпевших ФИО88 об обстоятельствах, при которых в <данные изъяты>», <данные изъяты> с заявлениями на получение кредита обращались Гасанов М.Ю.о. (ДД.ММ.ГГГГ), Гасанов А.Ю.о. (ДД.ММ.ГГГГ), Гусейнов Р.Г.о. (ДД.ММ.ГГГГ), Гасанов А.Ю.о. (ДД.ММ.ГГГГ), Гасанов А.Ю.о. (ДД.ММ.ГГГГ), Гасанов А.Ю.о., (ДД.ММ.ГГГГ), Гасанов А.Ю.о. (ДД.ММ.ГГГГ), Гасанов А.Ю.о. (ДД.ММ.ГГГГ), Егоров М.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Гасанов А.Ю.о. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Ширинов Я.Д.о. ( ДД.ММ.ГГГГ), Гасанов А.Ю.о. (ДД.ММ.ГГГГ), установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ДД.ММ.ГГГГ), Ширинов Я.Д. (ДД.ММ.ГГГГ), которые путем обмана, представив в соответствующий банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получили денежные средства по кредитным договорам, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пытались получить денежные средства по кредитным договорам;

- показаниями осуждённого Гасанова М.Ю.о. о том, что в июне 2010 г. он заключил кредитный договор с <данные изъяты> на неотложные нужды, ему был выдан кредит в размере 400000 руб., для получения кредита он представил в банк справку формы 2 НДФЛ о том, что он работает в <данные изъяты> однако он там никогда не работал. Справку ему дали знакомые в мае-июне 2010 г.

- показаниями осуждённого Гасанова А.Ю.о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитные договоры с <данные изъяты> на сумму 120000 руб. и 200000 рублей соответственно. Денежные средства получил. В банк он представил паспорт, страховое (пенсионное) свидетельство, другие документы не предоставлял, так как у него их не спрашивали. В анкете он указал, что работает в <данные изъяты> и имеет доход. Однако в указанной организации он никогда не работал. Данные об этой организации предоставил ему его знакомый, который обещал его трудоустроить в это общество. Фамилию, имя, отчество знакомого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он заключил кредитный договор на сумму 211975 руб. Представил банку справку 2 НДФЛ, копию трудовой книжки, в которых указаны сведения о том, что он работает в ООО <данные изъяты> Копию трудовой книжки и справку ему дал его знакомый, данные его, он не помнит. ФИО3 на тот момент он не знал. Его брат, а также другие лица к получению кредита не причастны. Данные денежные средства пошли на погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> не обращался. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключил кредитный договор на сумму 99785 руб. Денежные средства пошли на закупку товара. Справку 2 НДФЛ не предоставлял. В анкете указал, что работает в <данные изъяты> По данному договору частично погасил долг. В <данные изъяты> обращался несколько раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ за получением кредита в размере 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за получением кредита в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за получением кредита в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за получением кредита в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за получением кредита в размере 229040 руб. и 113860 руб. В выдачи кредитов ему было отказано. Каждый раз он предоставлял справки формы 2 НДФЛ и копию трудовой книжки, в которых было указано, что он работает в <данные изъяты> Данные справки являются поддельными. Их ему предоставил его знакомый, данные которого не помнит Его брат, а также другие лица к этому не причастны. С Купряшовым на тот период не был знаком. Деньги нужны были для погашения долга и организации поминок. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать.

- показаниями Гусейнова Р.Г.о., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что знакомый таксист сказал, что он может сделать справку для банка для получения кредита, за что он должен был ему выплатить 10 % от суммы кредита. Через неделю данный мужчина передал ему справку и предложил поехать в банк для оформления кредита. Он передал сотруднику банка паспорт и справку, ранее переданную ему таксистом. В выдаче кредита ему было отказано.

- показаниями Гусейнова Р.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что Гасанов А.Ю. предоставил ему заведомо ложные сведения в виде справки на его имя от имени <данные изъяты> в котором он не работал и заработную плату не получал. В <данные изъяты>» его направил Гасанов А.Ю. В случае положительного решения банка о выдаче кредита Гусейнову Р.Г., согласно договоренности с Гасановым А.Ю.о., он должен был ему отдать 25% от суммы полученного кредита. Сумму предполагаемого кредита они обговорили вместе с Гасановым А.Ю.

- показаниями Купряшова, данными в ходе предварительного следствия, о том, Гасанов М. привез ему печати <данные изъяты> <данные изъяты> и передал ему сим-карты <данные изъяты> для того, чтобы указывать данные номера телефонов в банках при подаче заявления на получение кредита. По данным номерам телефонов ему звонили из банка, и он отвечал, что данные лица работают в конкретной организации. За каждую справку он получал от Гасановых по 100 руб.

Гасанов А.Ю., привозил данные на лиц и забирал у него готовые справки, по указанию Гасанова М.Ю. Справки на имя Гасанова А.Ю. для получения кредита в <данные изъяты>» изготовил он. Гасанов М.Ю. приносил ему чистый бланк трудовой книжки, с которой снимались копии листов, куда вписывались сведения о месте работы, должность и другие сведения. Затем с данной копии снималась повторно копия и им заверялась от имени несуществующего сотрудника фирмы и ставились оттиски печати либо <данные изъяты> Все сведения в поддельные документы и копии трудовых книжек вносились им по указанию Гасанова М.

Гасанов А.Ю. предоставил ему сведения на Гусейнова Р.Г.о., он изготовил справку 2 НДФЛ. Все сведения в поддельные документы и копии трудовых книжек вносились им по указанию Гасанова М. справки на имя Гасанова А.Ю. для получения кредита в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> изготовил он. Гасанов М.Ю. приносил ему чистый бланк трудовой книжки, с которой снимались копии листов, куда вписывались сведения о месте работы, должность и другие сведения. Затем с данной копии снималась повторно копия и им (Купряшовым) заверялась от имени несуществующего сотрудника фирмы и ставились оттиски печати либо <данные изъяты> <данные изъяты>. Все сведения в поддельные документы и копии трудовых книжек вносились им по указанию Гасанова М. справки на имя Гасанова А.Ю. для получения кредита в ООО <данные изъяты> изготовил он. Гасанов М.Ю. приносил ему чистый бланк трудовой книжки, с которой снимались копии листов, куда вписывались сведения о месте работы, должность и другие сведения. Затем с данной копии снималась повторно копия и им (Купряшовым) заверялась от имени несуществующего сотрудника фирмы и ставились оттиски печати либо <данные изъяты> ИП ФИО8. Все сведения в поддельные документы и копии трудовых книжек вносились им по указанию ФИО1. по просьбе Гасанова М.Ю.о. на имя Ширинова изготовил 2 справки формы 2-НДФЛ. Гасановым М.Ю. ему были представлены сведения на ФИО57, за изготовление справки он получил от Гасанова М.Ю.о. 100 руб. Трудовые книжки он заполнял несколько раз. Трудовые книжки приносил Гасанов М. Ю., который сообщал также сведения о фирме, руководителях. В начале марта 2011 г. его сосед обнаружил пакет с печатями в подъезде дома и передал ему. В пакете были печати <данные изъяты>. На имя ФИО57 он изготовил поддельные справки 2 НДФЛ дома на компьютере для получения кредита, на которые поставил печать ИП ФИО8, печать ООО <данные изъяты> на справку не ставил, так как ее у него не было. По просьбе знакомого по имени Рамиз он изготовил заявку-анкету и справку о доходах на Ракишева А.А. и поставил печать <данные изъяты> на справку.

- показаниями осуждённого Гусейнова А.К., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ранее ему Гасанов А.Ю.о. предложил взять кредит, сказал, что сможет помочь с поддельными документами и сведениями, о чем он сказал Егорову. Он познакомил Егорова с Гасановым А.Ю.о., знал, что Гасанов А.Ю.о. может помочь с изготовлением поддельных документов, поскольку он сам предлагал ему изготовить на его имя поддельные документы

- показаниями осуждённого Егорова М.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале января 2011 г. Гусейнов А.К.о. предложил ему проехать с его другом Гасановым в «Траст Банк» для того, чтобы получить ссуду и снять деньги. Гусейнов А.К.о. сказал, что необходимо оформить 100 000 или 150000 рублей, полученные деньги разделит пополам, выплачивать деньги банку будут вдвоем. Примерно через 30 минут подъехал Гасанов А.Ю.о. и в ходе разговора с Гусейновым А.К.о. определились, что от суммы полученного кредита в размере 150000 рублей ему отдадут 20 000-30000 руб., а остальное заберут себе. Гасанов А.Ю.о., Гусейнов А.К.о. говорили, что помогут выплачивать ему полученный кредит. Вместе с Гасановым проехал в <данные изъяты>», Гасанов объяснил ему, как пройти в банк, к кому подойти, заполнить бланк у оператора, сказать, что работает в <данные изъяты> имеет заработок в размере 20000 – 25 000 рублей и предоставил номер телефона, якобы зарегистрированный и установленный в ООО <данные изъяты> по которому должен был кто-то ответить и подтвердить, что Егоров работает и получает официально высокую заработную плату. После того как он сообщил сведения сотруднику банка, ему дали бланк анкеты, в которой он расписался. Он указал в анкете номер телефона как рабочий номер телефона «Зухал», справки 2НДФЛ у него не было, представил паспорт, пенсионное удостоверение, ИНН. Гасанов справку 2 НДФЛ ему не представлял. В выдаче кредита ему отказано, о чем он сообщил Гасанову.

- показаниями Гурбанова М.М., данными на предварительном следствии, о том, что он дал в долг Ширинову Я.Д. денежные средства в размере 40000 руб. Осенью Ширинов сообщил, что не может вернуть деньги, в банке ему отказывают в выдачи кредита. Он ему сказал, что Гасанов М. может помочь оформить документы для получения кредита. Ширинов предложил ему подойти к Гасанову М. по поводу документов, Гасанов сказал, что может сделать документы и сказал, что ему нужны его данные, договорились встретиться через день, чтобы с оформленными документами обратиться в банк <данные изъяты> для получения кредита. Со слов Гасанова М. у него в банке имелись знакомые. Позже он узнал, что Ширинов предоставил свои данные Гасанову М. без его участия, они встретились и поехали в банк <данные изъяты>». В маршрутном такси Гасанов М. передал Ширинову Я.Д. какие-то документы, Гасанов М. остался ждать на улице, а он (Гурбанов) и Ширинов зашли в банк. Ширинов подошел к сотруднику банка, а через некоторое время он с сотрудником банка поднялся на второй этаж. Примерно через час Ширинов вышел из банка и сообщил ему и Гасанову М., что ему не выдали деньги. В банк с Шириновым ездил, так как боялся, что Ширинов, получив деньги, мог не вернуть ему долг. В банк ездил с Шириновым только один раз;

- показаниями Ширинова Я.Д., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в конце марта 2011 г. он взял в долг денежные средства в сумме 40000 рублей у своего знакомого Гурбанова М.М. В мае 2011 г. Гурбанов ему предложил взять кредит и познакомил его с Гасановым М., пояснив, что он знает сотрудников службы безопасности различных банков и поможет получить кредит, что может помочь с документами и взял для этого у него паспорт, ИНН, СНИЛС, трудовую книжку. Через день Гасанов отдал ему документы, передал 2 справки 2-НДФЛ на его имя за 2011 и 2010 г.г., где было указано, что он работает водителем-экспедитором в фирме <данные изъяты> получает заработную плату около 17 000-20000 руб., листок бумаги с записями о месте расположения данной фирмы, род деятельности. Гурбанов М. при этом присутствовал и знал, что он в указанной фирме не работает. Также Гасанов М. ему пояснил, что ему необходимо будет обратиться в банк <данные изъяты> для получения кредита в сумме 200000 рублей, что в данном банке он договорился. Гурбанов ему пояснил, что ему необходимо отдать 100000 рублей, чтобы погасить свой кредит, Гасанов М. сказал, что из остальных 100000 рублей должен отдать 2000 рублей за изготовление документов, а остальные 98000 рублей отдать начальнику службы безопасности <данные изъяты> кому именно он не пояснил. В мае 2011 г. он (Ширинов) обратился в банк <данные изъяты> для получения кредита в сумме 200000 рублей, отдал специалисту банка 2 справки формы 2-НДФЛ, содержащие ложные сведения о месте его работы, паспорт, ИНН, СНИЛС, копию трудовой книжки, где также стояла отметка о месте работы в <данные изъяты> осознавал, что предоставляет ложные сведения, но хотел отдать долг Гурбанову М.М. Хотел выплачивать данный кредит из средств, заработанных частным извозом и заработка жены. Компьютерная программа в выдаче кредита отказала, о чем он сообщил Гасанову М.;

- показаниями Ширинова Я.Д., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что Гурбанов М. перед обращением в банк в мае 2011 г. сказал, что он знает Гасанова М., который занимается получением кредитов с предоставлением заведомо ложных сведений о месте работы. Он пояснил, что Гасанов М. знает сотрудников службы безопасности банка, которые смогут помочь получить кредит, при этих встречах присутствовал Гурбанов. При попытке получения кредита в размере 215000 руб. в октябре 2011 года в банке <данные изъяты> Гурбанов лично присутствовал, а в мае 2011 г. при попытке получения кредита Гурбанов в банк не заходил, ждал его с Гасановым М. на улице

- показаниями Ширинова в ноябре 2011 г. Гурбанов и Гасанов М. предложили ему снова попробовать получить кредит в банке «ТРАСТ» в сумме 300000 рублей, поскольку он долг перед Гурбановым не погасил. Гасанов М. пояснял, что 100000 рублей надо будет отдать Гурбанову в качестве возврата долга, 100000 рублей начальнику службы безопасности банка <данные изъяты>», 5000 рублей человеку, который должен был изготовить поддельные документы, 15 % от 300000 рублей должен отдать Гасанову М., а остальные денежные средства он должен был забрать себе. Он отдал Гасанову М. паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, ИНН. На следующий день он, Гасанов М. и Гурбанов встретились у магазина <данные изъяты> при этом Гасанов передал ему оригиналы его документов и 2 справки 2-НДФЛ на его имя, в которых было указано, что он работает у ИП ФИО8, копию трудовой книжки с указанием места работы у ИП ФИО8 Гасанов М. передал ему листок бумаги, на котором было указано наименование магазина, принадлежащего ИП ФИО8, чтобы он выучил сведения фирмы и не растерялся, когда его будут спрашивать при получении кредита. В пути следования Гасанову звонил неизвестный ему мужчина, после чего Гасанов сказал, что это звонил сотрудник службы безопасности банка и что его там ждут. Гасанов М. остался на улице возле банка, а Гурбанов зашел вместе с ним. Отдав свои документы сотруднику банка <данные изъяты>» он пояснил, что хочет получить деньги в сумме 300000 рублей, предоставил справки 2-НДФЛ, полученные от Гасанова М., копию трудовой книжки не взяли. Сотрудник банка пояснила, что могут дать 250000 рублей, а на руки мне выдадут 215000 рублей, поскольку остальные деньги пойдут на страховку. После этого, сотрудник банка позвонила и позвала сотрудников службы безопасности банка. Он написал объяснение по данному поводу сотрудникам службы безопасности банка и сообщил, что в данных организациях он не работал и заработную плату не получал. Он хотел получить кредит, который выплачивал бы из денег, заработанных частным извозом и заработной платы его жены. Выйдя из банка, он сообщил обо всем Гасанову М. и Гурбанову М.М. Гурбанов стал предъявлять претензии Гасанову М. о том, что он не смог договориться;



- показаниями свидетеля ФИО49 о том, что для получения потребительского кредита заемщик обязан предоставить паспорт, копию трудовой книжки, справку 2-НДФЛ о размере заработной платы и месте работы за последние 6 месяцев, либо справку, выполненную на бланке по форме банка. В августе 2011 года в дополнительный <данные изъяты> с заявлением на получение кредита в сумме 500000 рублей обратился ФИО50 Он представил заполненные бланки заявления-анкеты и справку о заработной плате. В заявке-анкете он указал, что желает получить кредит в сумме 500000 рублей на неотложные нужды, а также указано, что он работает в <данные изъяты> и заработная плата составляет 38 000 рублей в месяц. Размер дохода влияет на размер выдаваемого кредита. В справке также были указаны должность, реквизиты организации, телефон отдела кадров и бухгалтерии. ФИО50 была предоставлена копия трудовой книжки, в которой имелась запись о месте работы последнего в <данные изъяты> По результатам проверки с ФИО50был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 500000 рублей. ФИО50 и в этот же день он получил денежные средства в размере 500000 рублей в кассе.



- показаниями свидетеля ФИО39, специалиста службы безопасности в Астраханском региональном филиале ОАО <данные изъяты> о том, что он проводил проверку по заявке Ракишева, звонил по телефонному номеру <данные изъяты> указанному в справке, ответила девушка и подтвердили выдачу справки. Им было составлено положительное заключение по результатам проведения проверки, <данные изъяты> был выдан кредит, ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту ФИО50 не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел молодой человек и заплатил за ФИО50 20000 рублей. Больше по данному кредиту денежные средства ФИО50 не вносились и погашение не производилось.



- протоколами выемки в банках документов, послуживших основанием для выдачи кредитов, а также дисков с записью с камер наружного наблюдения, кредитных договоров, заключенных с осуждёнными;



заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи на листах заявления Гасанова А.Ю. о предоставлении кредита на неотложные нужды в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на листах анкеты, на листе с фотографией выполнены Гасановым А.Ю.о., подписи выполнены вероятно Гасановым А.Ю.;

- заключением эксперта, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в трудовой книжке серии ТК-11 №, выданной на имя Гасанова А.Ю.о., вероятно выполнены Купряшовым Д.А.;

- заключением эксперта, согласно которому рукописные записи, расположенные в трудовой книжке, выданной на имя Гасанова А.Ю.о., вероятно выполнены Купряшовым Д.А.;

- заключением эксперта о том, что рукописные записи, расположенные в трудовой книжке серии ТК-11 №, выданной на имя Гасанова А.Ю.о., вероятно выполнены Купряшовым Д.А.;

- заключением эксперта о том, что рукописные записи, расположенные в трудовой книжке серии ТК-11 №, выданной на имя Гасанова А.Ю.о., вероятно выполнены Купряшовым Д.А.;

- заключением эксперта, согласно которому рукописные записи, расположенные в трудовой книжке, выданной на имя Гасанова А.Ю.о., вероятно выполнены Купряшовым Д.А.;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, из которой следует, что запись «Ширинов Я.Д.о ДД.ММ.ГГГГ» на листах анкеты о предоставлении кредита на неотложные нужды № выполнены Шириновым, буквенно-цифровые записи в объяснении выполнены Шириновым Я.Д., буквенно-цифровые рукописные записи на фрагменте листа белой бумаги и на 6-7 листах трудовой книжки ТК № на имя Ширинова Я.Д. выполнены Купряшовым Д.А., подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Индивидуальный предприниматель Сафронов ФИО85 в справке о доходах физического лица за 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ширинова Я.Д. выполнена Купряшовым Д.А., исследуемые оттиски печати на справке и в трудовой книжке на имя ФИО12 нанесены печатью, представленной на экспертизу;

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи на листах заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на анкете, на листе декларации, подписи в графах и строках на листах кредитного дела выполнены Гасановым А. Ю.;

- заключением комплексной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым буквенно-цифровые рукописные записи в справке для получения ссуды в региональных филиалах ОАО <данные изъяты> на имя установленного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке-анкете, светокопиях трудовой книжки серии ТК-111 № на имя установленного лица выполнены Купряшовым Д.А. Оттиски печати в справке для получения ссуды на имя установленного лица в светокопиях листов трудовой книжки на имя установленного лица нанесены не печатью <данные изъяты> оттиски печати в справке для получения ссуды в региональных филиалах <данные изъяты> на имя установленного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в светокопиях листов трудовой книжки на его имя, нанесены представленным на экспертизу клише печати <данные изъяты>

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «Ширинов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ» на листах анкеты о предоставлении кредита на неотложные нужды № выполнены Шириновым, буквенно-цифровые записи в объяснении выполнены Шириновым Я.Д., буквенно-цифровые рукописные записи на фрагменте листа белой бумаги и на 6-7 листах трудовой книжки ТК № на имя Ширинова Я.Д. выполнены Купряшовым Д.А., подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Индивидуальный предприниматель ФИО8», в справке о доходах физического лица за 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ширинова Я.Д. выполнена Купряшовым Д.А., исследуемые оттиски печати на справке и в трудовой книжке на имя Ширинова Я.Д. нанесены печатью представленной на экспертизу.



Виновность осуждённых в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённых в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.



Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые представители потерпевших, свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Показаниям представителей потерпевших, свидетелей, осужденных в суде и на предварительном следствии, а также письменным доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертиз, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд верно признал показания представителей потерпевших, свидетелей, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, отметив, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Версии осужденных Гасанова М.Ю.о., Гасанова А.Ю.о., Купряшова Д.А. об обстоятельствах дела, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые они излагали в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания Гасанова А.Ю.о., Гасанова М.Ю.о., Купряшова д.А. об отсутствии у каждого умысла на хищение чужого имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденными права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. При этом суд справедливо отметил, что указанные доводы Гасанова А.Ю.о., Гасанова М.Ю.о., Купряшова Д.А. и их защитников опровергнуты исследованными доказательствами по делу.



Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осуждённых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробно изложенными в приговоре показаниями Купряшова Д.А., Гасанова А.Ю.о., Гусейнова Р.Г.о., Гусейнова А.К.о., Егорова М.В., Гурбанова М.М., Ширинова Я.д.о.

Вышеприведенные доказательства, а также показания представителей потерпевших ФИО38, ФИО90 об обстоятельствах оформления кредитов на имя Гасанова М.Ю.о., Гасанов А.Ю.о., Гусейнова Р.Г.о.,Егорова М.В., Ширинова Я.Д.о., установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распечатки телефонных соединений Гасанова М.Ю.о., Гасанова А.Ю.о., Купряшова Д.А., из которых следует, что накануне и в день оформления кредитов и получения денежных средств интенсивность переговоров последних возрастала в несколько раз, неоднократность и однотипность совершенных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о наличии в действиях Гасанова М.Ю.о., Гасанова А.Ю.о., Купряшова Д.А. признаков организованной группы и опровергают доводы Купряшова Д.А., Гасанова М.Ю. и их защитников о непричастности к оформлению кредитов и отсутствие умысла на хищение денег путем мошенничества.



Судом правильно установлено, что Гасанов М.Ю.о., Гасанов А.Ю.о., Купряшов Д.А. путем обмана и злоупотреблением доверием, действуя в составе организованной группы, похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ привлекли Гусейнова Р.Г.о., 20.012011 – Гусейнова А.К.о., Егорова М.В., ДД.ММ.ГГГГ – Ширинова Я.Ш., Гурбанова М.М.о., ДД.ММ.ГГГГ – установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отделенное производство, ДД.ММ.ГГГГ – Ширинова Я.Д., Гурбанова. В судебном решении верно отмечено, что о совершении преступления именно организованной группой лиц в составе Гасанова М.Ю.о., Гасанова А.Ю.о., Купряшова Д.А. свидетельствуют наличие в ней организатора, предварительный сговор и распределение ролей между соучастниками, тщательная организация преступлений, количество людей, объединившихся для совершения преступления, устойчивость и сплоченность указанной преступной группы. Роль осужденных Гасанова М.Ю.о., Гасанова А.Ю.о., Купряшова Д.А. судом установлена также верно и выводы об этом убедительно мотивированы.



Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в данном случае организованная устойчивая преступная группа была создана с целью совершения умышленных преступлений, ее организатор – Гасанов М.Ю.о. осуществлял общее руководство деятельностью организованной преступной группы, подбор финансово-кредитных учреждений, в которых возможно получить в кредит денежные средства, подбор и привлечение лиц из числа малообеспеченных слоев населения для непосредственного получения кредитов, приобретение и предоставление поддельных документов и печатей различных организаций для изготовления поддельных документов, распределение между участниками организованной преступной группы доходов, полученных преступным путем, непосредственное получение кредитов.

В обязанности Купряшова Д.А. входило изготовление поддельных документов, свидетельствующих о месте работы заемщиков и получении ими высоких доходов, подтверждение заведомо ложных сведений о месте работы и заработной плате заемщиков при осуществлении проверок предоставленных сведений сотрудниками служб безопасности банков, представляясь при этом работодателем заемщиков, получение денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия.

В обязанности Гасанова А.Ю. входило непосредственное получение кредитов, подбор и привлечение лиц из малообеспеченных слоев населения для непосредственного получения кредитов, получение денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия.

В обязанности неустановленных лиц входило оказание содействия в рассмотрении заявок на получение кредитов и вынесении положительного решения по результатам их рассмотрения, получение денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия.

Совершение преступлений осужденными Гасановым М.Ю.о., Гасановым А.Ю.о., Купряшовым Д.А. в составе организованной группы и их роль подтверждаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, Гасанов М.Ю.о. являлся руководителем всей организованной группы, все распоряжения Гасанова М.Ю.о. выполнялись, распоряжения по привлечению лиц для оформления кредитов поступали от него.



Что касается доводов Гасанов М.Ю.о. и Гасанов А.Ю.о. общались в связи с родственными отношениями, на что делается ссылка и в апелляционных жалобах, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти обстоятельства при наличии приведенных в приговоре доказательств не исключают совершение указанными лицами преступлений в составе организованной группы.



Доводы осуждённых и их защитников, что субъектами преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ могут являться только заемщики денежных средств, не основаны на требованиях закона.

Как установлено судом, преступления совершены Гасановым М.ю.о., Гасановым А.Ю.о., Купряшовым Д.А. в составе организованной группы, в ходе выполнения задач организованной группы в качестве заемщиков выступали как члены организованной группы Гасанов М.Ю.о., Гасанов А.ю.о., так и другие привлеченные лица – осуждённые Гусейнов Р.Г.о., Егоров М.В. (при пособничестве Гусейнова А.К.о.), Ширинов Я.Д. (при пособничестве Гурбанова М.М.о.), действовавших в рамках предварительного сговора с членами организованной группы.

Судом первой инстанции в приговоре установлены конкретные действия каждого соучастника и их роли в составе организованной преступной группы, и в рамках предварительного сговора, в связи с чем, то обстоятельство, что в каждом случае в качестве непосредственного заемщика выступал лишь один из членов организованной группы или лицо, состоящее в предварительном сговоре с членами организованной группы, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности остальных участников организованной группы, а также лиц, способствовавших совершению преступления, поскольку их действия являлись согласованными, с распределением ролей и в совокупности были направлены на достижение единой цели – хищение денежных средств банка путем обмана.

Указанные лица фактически являлись соисполнителями, действовали совместно и согласованно, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий. Объединение их усилий при совершении квалифицированных мошенничеств, облегчило достижение ими преступного результата, в итоге чего их совместными действиями был причинен крупный имущественный ущерб НБ «ТРАСТ», ОАО «Россельхозбанк», а также пытались причинить ущерб «Хоум кредит банк».



Оснований для иной правовой оценки действий осуждённых не имеется.



Купряшов Д.А., Гусейнов Р.Г.о., Гусейнов А.К.о., Егоров М.В., Гурбанов М.М., Ширинов Я.д.о., Гасанов А.Ю.о. в ходе предварительного следствия давали показания, в которых изобличали себя и друг друга в совершении преступлений, в присутствии адвокатов. Заявлений о применении к ним незаконных методов следствия не поступало. Перед проведенными допросами каждому из них разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и требования уголовно-процессуального закона, о том, что в случае согласия на дачу показаний они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях их отказа от этих показаний. Каких-либо заявлений и замечаний никто из допрашиваемых лиц не выразил, в последующих своих допросах до окончания предварительного следствия никто из них не оспаривал.

Согласно материалам дела, данные показания были даны осуждёнными в присутствии защитников, правильность записи показаний в протоколе удостоверена как подписями самих допрашиваемых, так и их защитников.

Каких-либо данных о недоверии осуждённых к защитникам на стадии расследования в материалах дела не содержится. Отвод защитнику ими не заявлялся, ходатайств о замене адвоката по этим основаниям не было. Сведений об обращении осуждённых с жалобами по поводу оказания на них давления материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осуждённых о недозволенных методах ведения следствия нельзя признать основанными на материалах дела.



Оспаривание осуждённым Купряшовым Д.А. в настоящее время достоверности своих показаний на предварительном следствии, не может расцениваться как обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность его показаний в ходе предварительного следствия.



Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённых и их защитников об отсутствии умысла на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.



Как правильно установлено судом первой инстанции, Гасанов А.Ю.о., действуя в составе организованной группы, состоящей из Гасанова М.Ю.о., Гасанова А.Ю.о., Купряшова Д.А., привлек к незаконным действиям, связанным с получением кредитов в банке, Ширинова Н.Я., Гурбанова М.М., Егорова, которые также осознавали незаконный характер получения кредитов в банке путем предоставления заведомо подложных сведений.

Доводы стороны защиты о наличии между банками и осуждёнными гражданско-правовых отношений не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и убедительно опровергаются исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Об умысле осуждённых на совершение инкриминируемых им преступлений свидетельствуют их фактические действия, которые предоставили в банк недостоверные сведения о месте своей работы, размере заработной платы, получив кредиты или пытаясь получить кредиты, заранее не имея намерений и возможности их погашать.

Доказательств, подтверждающих намерение осужденных погашать кредиты, в материалах дела не имеется.



Доводы жалоб о том, что осуждённые Гасанов М.Ю. и Гасанов А.Ю.о. не смогли погашать кредиты в связи с объективными обстоятельствами, поэтому осужденные не имели умысла на хищение чужого имущества, судебная коллегия считает неоснованными на материалах дела, поскольку выплата небольшой части кредита с процентами, а также предоставление осужденными заведомо ложных сведений при получении кредитов и попытках получения кредитов о месте работы и заработной платы заемщика; невыплата кредитов до настоящего времени и непринятие мер для его погашения, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об умысле осужденных на завладение денежными средствами банков мошенническим путем, так как осуждённые в каждом конкретном случае не имели реальной возможности и намерения для возвращения кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, частично произведенная оплата по кредитным договорам не может свидетельствовать об отсутствии умысла осуждённых, в том числе Гасанова М.Ю.о., Гасанова А.Ю.о., на хищение денежных средств.



Проанализировав действия Гасанова А.Ю.о. по получению кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая мошенничество при получении кредита, он не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Фактически осуждённым Гасановым А.Ю.о. был применен принцип пирамиды, то есть осуществление погашения ранее полученного кредита за счет заключения нового кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с реструктуризацией долга на основании ранее представленных подложных документов, необходимых для его получения.

При таких обстоятельствах, заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с реструктуризацией долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о невиновности Гасанова А.Ю. в совершении преступления.



Вопреки доводам апелляционного представления, справка 2НДФЛ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и справки 2 НДФЛ, представленные по иным преступлениям, являются официальными документами, предоставляющими права.

Следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.327 УК РФ предметом этого преступления является поддельный документ, который может исходить от любой, в том числе коммерческой, организации.

Порядок заключения кредитного договора регламентируется в главой 42 ГК РФ. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Для получения кредита заемщик представляет банку пакет документов, в том числе по требованию заемщика предоставляется справка о доходах по форме 2 НДФЛ. Этот перечень документов является обязательным, поскольку несоблюдение требования заемщика об их предоставлении является основанием к отказу в заключении кредитного договора.

Таким образом, справки о доходах по форме 2 НДФЛ удостоверяют юридически значимый фат, они должны быть надлежащим образом оформлены, наряду с другими требуемыми банком документами предоставляют право получения кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что справка 2 НДФЛ является разновидностью официальных документов, предоставляющих права.

То обстоятельство, что справка о доходах по форме 2 НДФЛ, утвержденной «Россельхозбанком», вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о том, что данная справка не является официальным документом.

Принимая во внимание изложенное, справки о доходах по форме 2 НДФЛ, удостоверяющие место работы физического лица и размер его заработной платы, по данному делу обоснованно признаны судом официальными документами, предоставляющими права.



Вопреки доводам жалоб осуждённого Купряшова Д.А. и его защитника Алиева О.Ю., выводы суда о совершении им подделки официального документа, изготовленного на имя: Гасанова М.Ю.о., Гусейнова Р.Г.о., установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, двух справок на имя Ширинова Я.д.о., четырех справок на имя Гасанова А.Ю.о., предоставляющих права, в целях их использования, совершенных с целью облегчить совершение другого преступления, основаны на материалах дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Купряшова Д.А. в ходе предварительного следствия, о том, что Гасанов М.Ю.о. привез ему домой печати <данные изъяты> ФИО8», передал ему сведения о лицах, на имя которых он изготавливал справки, за каждую справку формы 2НДФЛ получал от Гасанова М.Ю.о. или Гасанова А.Ю.о. по 100 руб., после получения от Гасанова М.Ю.о. сим-карт, указывал данные номера телефонов в справках и отвечал на телефонные звонки сотрудников банков, которые звонили и узнавали, работает ли конкретный человек в организации, говорил, что указанные лица работают в конкретной организации, указывал периоды работы и должность, а также сведениями, содержащимися в протоколе обыска, а именно: по месту жительства Купряшова Д.А. обнаружены и изъяты печати с оттисками индивидуального предпринимателя ФИО8, <данные изъяты>

Отсутствие на компьютере Купряшова Д.А. файлов с информацией не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.



Доводы жалоб Кпряшова Д.А. и его защитника о непричастности к совершению мошенничеств также не основаны на материалах дела.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, согласно распределенным преступным ролям в обязанности Купряшова Д.А. входило: изготовление поддельных документов, свидетельствующих о месте работы заемщиков и получении ими высоких доходов, подтверждение заведомо ложных сведений о месте работы и заработной плате заемщиков при осуществлении проверок предоставленных сведений сотрудниками служб безопасности банков, представляясь при этом работодателем заемщиков, получение денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия.

Указанные обстоятельства подтверждал и сам Купряшов Д.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия.

Исходя из анализа всех доказательств по делу судебная коллегия находит верными выводы суда о виновности Купряшова Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Доводы жалоб осуждённого Купряшова Д.А. и его защитника о том, что Купряшов Д.А. не вступал в качестве заемщика, в связи с чем не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, не основаны на требованиях закона.

Как следует из материалов дела, судом правильно установлено совершение Купряшовым Д.А. мошенничеств в сфере кредитования в составе организованной группы, в рамках которой Купряшов Д.А. выполнял определенные функции согласно распределению ролей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к верному выводу о совершении Купряшовы Д.А. 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ.



Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Паськова А.П., суд верно пришел к выводу о виновности Гурбанова М.М.о. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Как верно установлено судом, способствуя совершению преступления Гурбанов М.м.о. привлек Ширинова Я.Д.о., пообещав передать часть денег, полученных в кредит и сообщил о возможности получения от Гасанова М.Ю.о. документов, необходимых для предоставления в банк, познакомил Ширинова с Гасановым М.Ю

Как следует из показаний Ширинова Я.Д.о. в ходе предварительного следствия, Гурбанов М.М.о. примерно в мае 2011 г. предложил ему взять кредит и познакомил его с Гасановым М.Ю.о., последний для изготовления документов взял паспорт, ИНН, СНИЛС, трудовую книжку и отдал ему документы примерно через день, также Гасанов М.Ю.о. передал ему 2 справки 2-НДФЛ на его имя за 2011 и 2010 г., где было указано, что он работает водителем-экспедитором в фирме <данные изъяты>», получает заработную плату около 17 000-20000 руб., а также листок бумаги с записями о месте расположения данной фирмы, род деятельности. В фирме <данные изъяты> он не работал и заработную плату не получал. Гурбанов М. при этом присутствовал и знал, что он в указанной фирме не работает. В ноябре 2011 г. Гурбанов М.М.о. и Гасанов М.Ю.о. ему предложили снова попробовать получить кредит в том же банке <данные изъяты> Он передал Гасанову М.Ю.о. документы: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, ИНН. На следующий день он, Гасанов М. и Гурбанов встретились у магазина <данные изъяты> где Гасанов М.Ю.о. передал ему оригиналы документов и 2 справки 2-НДФЛ на его имя, в которых было указано, что он работает у ИП ФИО8 в должности водителя и заработная плата составляет 20000 рублей. Также ему Гасанов М. передал копию трудовой книжки, где на копии было указано, что он работает у ИП ФИО8 После чего с указанными документами об вновь обратился в банк.

Доводы о наличии между Шириновым Я.Д.о. и Гурбановым М.М.о. долговых обязательств не влияют на правовую оценку содеянного.

Судом действия Гурбанова М.М.о. верно квалифицированы по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012).



Вопреки доводам жалоб, не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона и при исследовании доказательств по делу, поскольку показания свидетелей ФИО39, ФИО45, вопреки доводам жалобы осужденного, оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ



Все ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, вследствие чего, доводы о предвзятом и одностороннем судебном следствии, судебная коллегия считает неоснованными на материалах дела.





Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Ширинова Я.Д.о. на основании ст. 25 УПК РФ рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ширинова Я.Д.о. в связи с примирением сторон, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ширинова Я.Д.о., иные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Такое решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.



Согласно протоколу судебного заседания ходатайства защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, были рассмотрены судом и по ним приняты обоснованные решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Гасанов М.Ю.о. постоянно проживает на территории РФ с 1986 г., ему был предоставлен переводчик с русского языка на азербайджанский язык, копия обвинительного заключения вручена Гасанову М.Ю. как на русском языке, так и на азербайджанском языке на шрифте, действующим на территории Республики Азербайджан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.



Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Гасанова А.Ю.о. подлежащим отмене в части осуждения по преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, время, место, способ совершения преступления, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В силу ч.5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как следует из приговора суда Гасанов А.Ю.о. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой.

Судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не описано, какие именно действия совершены Гасановым А.Ю. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не содержится таковых условий и в описании преступных деяний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Гасанова А.Ю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что приговор по указанным основаниям не обжалован стороной обвинения, положения ст. 389.24 УПК РФ, предусматривающей возможность ухудшения положения осуждённого не иначе как по доводам апелляционного представления прокурора или жалобе потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Гасанова А.Ю.о. в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в части осуждения Гасанова А.Ю.о. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прекращении дела в этой части по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.



Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.



Как установлено судом, на иждивении Гасанова М.Ю.о. находятся отец, несовершеннолетние и малолетние дети, один из которых является инвалидом, имеет заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасанову А.Ю.о., нахождение на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, отца, положительную характеристику с места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Купряшову Д.А. суд верно учел нахождение на иждивении матери, имеющей инвалидность, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанову М.Ю.о., Гасанову А.Ю.о., Купряшову Д.А., судом верно не установлено.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Гасанову М.Ю.о., Гасанову А.Ю.о. назначено справедливое наказание по каждому преступлению, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.



Вопреки доводам апелляционной жалобы Гасанова М.Ю.о. и его защитника, при назначении наказания судом были учтены имеющиеся у него заболевания.

Согласно заключению эксперта №-ОКиКЭ (комиссионная медицинская судебная экспертиза), имеющееся у Гасанова М.Ю.о. заболевание не соответствует рубрикам раздела «Болезни эндокринной системы» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54.

Решение о назначении осужденным Гасанову М.Ю.о., Гасанову А.Ю.о., Купряшову Д.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении указанных осужденных ст. 64, 73 УК РФ либо смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.



Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. «Об объявлении амнистии», подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока лиц, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Как следует из материалов дела, осуждённые Егоров М.В., Гусейнов Р.Г.о., Гусейнов А.К.о., Ширинов Я.Д.о. на момент совершения преступлений не судимы, признаны виновными в совершении неоконченных преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, в результате их действий ущерб потерпевшим причинен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить акт амнистии от 02.07.2013 в отношении осуждённых Егорова М.В., Гусейнова Р.Г.о., Гусейнова А.К.о., Ширинова Я.Д.о. и освобождению указанных осуждённых от назначенного им наказания.



Как следует из материалов дела, Гасанов М.Ю.о. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб потерпевшим в результате указанных преступлений не причинен, Гасанов М.Ю.о. ранее не судим.

Гасанов А.Ю.о. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), ущерб потерпевшим в результате указанных преступлений не причинен, Гасанов А.Ю.о. ранее не судим.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Гасанов М.ю.о. подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Гасанова А.Ю.о. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по приговору суда по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».



С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного Гасанову М.Ю.о., Гасанову А.Ю.о. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.



С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гасанова А.Ю.о., Гасанова М.Ю.о. суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. «Об объявлении амнистии», не распространяется действие амнистии на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими преступлениями, предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из приговора, Купряшов Д.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), а также за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ, что исключает применение к нему амнистии.



Кроме того, согласно п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. «Об объявлении амнистии», не распространяется действие амнистии на осужденных, ранее осуждавшихся за умышленные преступления и вновь осужденных к лишению свободы за умышленные преступления.

Из материалов дела усматривается, что Гурбанов М.М.о. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, и вновь осуждён к лишению свободы за умышленные преступления, что исключает применение к нему акта амнистии.



Наказание осуждённому Гурбанову М.М.о. назначено с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания осуждённым и применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 К РФ в отношении Гурбанова М.М.о. или дальнейшего смягчения назначенного ему наказания не имеется.



На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:



Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:



Егорова Д.А. освободить от наказания, назначенного по приговору суда по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»,



Гусейнова Р.Г.о освободить от наказания, назначенного по приговору суда по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»,



Гусейнова А.К.О освободить от наказания, назначенного по приговору суда по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»,



Ширинова ФИО12 освободить от наказания, назначенного по приговору суда по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»,



Гасанова М.Ю.о освободить от наказания, назначенного по приговору суда по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»,

Считать ФИО1 осуждённым по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,



Этот же приговор в отношении Гасанова А.Ю.о в части осуждения по ч.4 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело в этой части прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений

Признать за осуждённым Гасановым А.Ю.о. право на частичную реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.



Гасанова А.Ю.о освободить от наказания, назначенного по приговору суда по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»,

Считать Гасанова А.Ю.о осуждённым по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,



Этот же приговор в отношении Купряшова Д.А. и Гурбанова М.М.о. оставить без изменения.



В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционные жалобы осуждённых Гасанова ФИО91, Гасанова ФИО92, Купряшова ФИО93, Ширинова ФИО94, адвокатов Павлова В.А., Алиева О.Ю., Юсуповой С.Т., Паськова А.Н. без удовлетворения.