Судья Пираева Е.А. дело № 2-2282/2022
№ 33-3276/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.
при помощнике судьи Падачевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2022 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Курбаналыеву Мердану о взыскании ущерба в порядке регресса,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 27 августа 2021 года по вине водителя автомобиля Киа Спектра, государственный номер № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были повреждены автомобили: «Мазда-323» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО15 «Хундай Солярис» государственный номер № под управлением ФИО16 «Ниссан X-Трайл» государственный номер № под управлением ФИО17., «Хундай Солярис» государственный номер № под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение по заявлениям потерпевших в полном объеме, в общей сумме 867929 рублей 40 копеек. После осуществления выплат, страховщиком было установлено, что при оформлении полиса ОСАГО ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В заявлении страхователя указан адрес регистрации: <адрес>, однако местом его регистрации является <адрес>. Ссылаясь на ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 867 929 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 15 097 рублей 80 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, материалам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Вопреки выводов суда, считает установленным факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу статьи 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с него суммы выплаченных денежных средств в порядке регресса.
ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель Российского Союза автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО3, которые возражали по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 9), сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спектра», государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности, нарушил Правила Дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилями: «Мазда-323», государственный номер № под управлением ФИО18 «Хундай Солярис» государственный номер № под управлением ФИО5, «Ниссан ХгТрайл» государственный номер <***> под управлением ФИО6, «Хундай Солярис» государственный номер № под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом ОСАГО №, на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 10358,43 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Х-Трайл», государственный номер №ФИО19 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату по страховому случаю в размере 400000 рублей. Данное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» перечислил АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 35).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хундай Солярис» государственный номер №, ФИО7, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В пользу потерпевшей на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 23-24) выплачено страховое возмещение ремонта в сумме 348252 рублей 40 копеек (том №, л.д. 26).
В пользу потерпевшего ФИО5, автомобиль «Хундай Солярис» г/н №, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21-22) выплачено страховое возмещение ремонта в сумме 45321 рублей (том №, л.д. 25).
В пользу потерпевшего ФИО10, автомобиль «Мазда 323» г/н №, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19) выплачено страховое возмещение ремонта в сумме 74 446 рублей (том №, л.д. 27).
СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с иском, указало, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ФИО1 сообщил страховщику недостоверные сведения: в заявлении о страховании страхователем указан адрес регистрации <адрес>, тогда как адресом его регистрации является: <адрес> (в судебном заседании установлен адрес регистрации ФИО1 по <адрес>). Указание неверных данных о регистрации привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии, поскольку коэффициент территории поимущественного использования транспортного средства для города Астрахани (1,36) существенно превышает коэффициент для прочих городов и населенных пунктов Астраханской области (0,82).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался названными положениями закона, статьей 929, 965, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении процессуального закона и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 предоставил недостоверные данные при заполнении заявления о страховании, направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного решения суда.
Так, в соответствии с пунктом первым статьи 15 Закона «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.
Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1).
Как предусмотрено пунктом 1.11 Правил ОСАГО (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.
Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.
Пункт третий статьи 15 Закона «Об ОСАГО» содержит перечень документов, которые обязан представить владелец транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования, в том числе, паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо) (п.б); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства (п. г); водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица) (п. д), документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства) (п. е).
При таких обстоятельствах, на страховщике в силу прямого указания закона лежит обязанность по проверке соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина Российской Федерации.
Закон № 40-ФЗ, устанавливая равнозначную альтернативу документов, используемых для определения территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, не предусматривает приоритет одного документа над другим.
Свидетельство о регистрации транспортного средства № Киа Спектра FB 2272, содержит сведения о собственнике: Курбаналыев Мердан, регистрация: <адрес> (л.д. 102).
Учитывая, что помимо заявления о заключении договора обязательного страхования страхователь обязан предоставить ряд документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик, выдав электронный полис страхования, подтвердил достаточность представленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности с ФИО1
Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно территории преимущественного использования транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, в целях оформления договора ответчик предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее сведения о месте его регистрации в г. Астрахани.
Доводы жалобы о том, что договор ОСАГО с ФИО1 был досрочно расторгнут 31 января 2022 года по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1.15 Правил ОСАГО, в связи с предоставлением ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, не влекут отмену постановленного решения.
Досрочное прекращение договора ОСАГО ХХХ №, не может являться доказательством, влекущим удовлетворение исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку является производным действием в случае установления предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, тогда как судом первой инстанции не установлено умышленное представление страхователем ФИО1 таких сведений.
Кроме того, информационным письмом Банка России от 23 апреля 2021 года № ИН-06-59/27 «Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования», Банк России обратил внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса по основаниям, указанным в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
