Дело № 11-90/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Армавир 05 сентября 2019 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе
судьи Поликарпова А.В.,
при секретаре Шепелевой В.В.,
с участием:
ответчика Давоян О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Давоян О.О. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 30.05.2019 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 30.05.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) к Давоян О.О. (далее - ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия 30.05.2015 года с участием автомобиля «ВАЗ/Лада» г/н <...> и автомобиля ВАЗ/Лада 111960, г/н <...>.
Сторона истца обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточенной апелляционной жалобой, в которых представитель истца сослалась на то, что полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым решения без учета представленных стороной истца доказательства, в связи с чем, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворить исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовала, извещалась о рассмотрении жалобы.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал возражения на апелляционную жалобу, сослался на законность и обоснованность решения мирового судьи, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что 30.05.2015 года в г. Армавире по ул. Луначарского, д.307/1, в результате нарушения ответчиком по настоящему делу Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей.
Истец по настоящему делу признал произошедшее событие страховым случаем, и согласно иска, выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного ответчиком автомобиля в размере 30 456 руб. 74 коп., в связи с чем, в последующем обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что страховой случай наступил не в период использования транспортного средства, который был предусмотрен договором обязательного страхования гражданской ответственности ССС 07000084509.
В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Так, согласно позиции стороны истца, вышеуказанный договор страхования ССС 07000084509 был заключен на срок действия с 08.02.2015 года по 07.02.2016 года и с периодом использования с 08.02.2015 года по 07.05.2015 года.
В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца представлена выписка из Центральной базы данных, в которой указан период использования транспортного средства.
В то же время, согласно объяснений ответчика, гражданская ответственность, в том числе его, как, лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <...> от 07.05.2015 года со сроком действия на один год и указанный договор действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчик сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии и заявление потерпевшей С. в страховую компанию, в которых не было указаний о каком-либо дополнительном периодом использования автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указанный в иске страховой полис ОСАГО ССС <...> истцом не предоставлен, и согласно иска, а также представленного акта об утрате документов от 27.12.2018 года, вышеуказанный страховой полис истцом утрачен.
В возражениях на иск ответчик обоснованно сослался на обязанность страховщика по обеспечению сохранности указанного документа, ранее предусматривавшуюся приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н
«Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» и предусмотренную в настоящее время указаниями Банка России от 12.09.2018 N 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов».
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу истца оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 199 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 30.05.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Давоян О.О. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить - без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2019 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судья подпись Поликарпов А.В. опредеелние вступило в законную силу с 05.09.2019г.я
