Стр.032г, г/п 0 руб.
Судья Зайнулин А.В. | ||
Докладчик Гулева Г.В. | № 33-4688/2020 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А., рассмотрев частную жалобу свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области и Хухаревой Т.Б. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 г. о возвращении искового заявления,
установила:
свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области (далее – СПП АО) обратился в суд с иском в интересах Хухаревой Т.Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» от 18 декабря 2019 г. № 493-лс расторгнут трудовой договор с учителем математики Хухаревой Т.Б. Указанный приказ СПП АО считает незаконным, в связи с чем, действуя в интересах Хухаревой Т.Б., просит признать приказ ответчика о расторжении трудового договора с Хухаревой Т.Б. незаконным, восстановить Хухареву Т.Б. в должности учителя математики.
Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 г. исковое заявление Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, поданное в интересах Хухаревой Т.Б., к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, возвращено его подателю.
С указанным определением не согласились свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области и Хухарева Т.Б., в частной жалобе просят определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывают, что возвращение искового заявления произведено в нарушение требований статьи 135 ГПК РФ, поскольку оно имеет новые основания, уточняющие основные обстоятельства дела, а также ими заявлены требования к другому ответчику; грубо нарушает права истцов и участников образовательного процесса ФГОУ «СОШ №25»; способствует выработке неправомерного судебного акта, нарушающего нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, поданное в интересах Хухаревой Т.Б., к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что в Северодвинском городском суде Архангельской области на рассмотрении находится гражданское дело № 2-1094/2020 по иску Хухаревой Т.Б. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований для несогласия с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется, сомнений он не вызывает. Выводы судьи о том, что споры заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны рассматриваемым районным судом, основаны на тех же самых юридических фактах.
В силу положений статьи 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Проанализировав заявленные СПП АО в интересах Хухаревой Т.Б. исковые требования, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные истцом Хухаревой Т.Б. 31 декабря 2019 г. и принятые к производству судом 9 января 2020 г., являются тождественными, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку заявленный спор на момент вынесения оспариваемого определения не был рассмотрен.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном определении характера спорных правоотношений и неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области и Хухаревой Т.Б. – без удовлетворения.
Судья | Г.В. Гулева |
