Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 30.06.2021 № 2-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-146/2021 по иску Старцевой Ольги Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о признании незаконным и дискриминационным приказа в части установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, о признании незаконными действий по снижению надбавки, об обязании произвести перерасчет заработной платы, об обязании начислить и выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Старцевой Ольги Владимировны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Старцева О.В. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее ОМВД) с требованиями:

- о признании незаконным и дискриминационным приказа от 18.01.2021 № 2 л/с в части установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100%;

- о признании незаконными действий по снижению надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы со 140% до 100%;

- об обязании произвести перерасчет заработной платы с 1 января 2021 года, исходя из размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 140% должностного оклада;

- об обязании начислить и выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы с учетом 140% ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки;

- о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

сославшись на то, что она работает по трудовому договору в ОМВД в должности инспектора отделения по вопросам миграции. В соответствии с п. 6 приказа от 18.01.2021 № 2 л/с ей установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с 1 января по 31 декабря 2021 года в размере 100%, вместе с тем, начиная с 2016 года, указанная надбавка увеличивалась, с 2017 года по 2020 год включительно, сохранялась на уровне 140%. Приказом от 18.01.2021 № 2 л/с ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы установлена не только ей, но и другим сотрудникам, однако ее снижение в отношении других сотрудников не производилось.

Приказ от 18.01.2021 № 2 л/с не содержит какой-либо мотивировки причин и условий, при которых работодателем был установлен именно такой размер надбавки, а в отношении нее надбавка была снижена на 40% по отношению к периоду 2017-2020 г.г.; не содержит таких разъяснений и досудебная переписка с ответчиком.

Ответчик лишь руководствовался своим правом на издание приказа об установлении размера такой надбавки в силу Приказа МВД от 13.07.2019 № 480. Вместе с тем ответчиком не учтено, что реализация подобного права не должна носить дискриминационный характер и характер злоупотребления правом.

В силу пункта 5 Приложения № 4 к Приказу МВД РФ от 13.07.2019 № 480, конкретные показатели для стимулирования гражданского персонала устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом ни трудовой договор, ни приказ от 13.07.2019 № 408, ни п. 6.1.8 коллективного договора ОМВД не дают работодателю права полного лишения работника соответствующей надбавки. Само решение (приказ) является лишь основанием для начисления и выплаты, поскольку в приказе должен быть определен конкретный размер такой надбавки в соответствии с показателями для расчета.

Локальный акт, определяющий условия и/или критерии (показатели) начисления или установления спорной надбавки, у ответчика отсутствует, как отсутствуют общие критерии уменьшения или изменения соответствующей надбавки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминации, поскольку установленный размер надбавки у всех сотрудников, указанных в п. 6 приказа от 18.01.2021 № 2 л/с, - разный.

Приказ не содержит никакой расшифровки указанных выше обстоятельств по каждому сотруднику, которые оценивались работодателем при принятии решения и установлении надбавки от 100% до 176%. В частности, ФИО18, которая также является сотрудником отделения миграции, спорная надбавка установлена на уровне 140% и которая не изменилась по отношению к 2020 году, а уровень надбавки у главного бухгалтера составляет 176%.

Она (истец) является добросовестным и законопослушным сотрудником, в полном объеме выполняет свои трудовые обязанности, неоднократно поощрялась и премировалась за свой труд, не имеет дисциплинарных взысканий, ее стаж службы более 20 лет.

Подобное злоупотребление со стороны ответчика связано исключительно с умышленным причинением вреда и нарушением ее права в связи с рассмотрением в Онежском городском суде трудовых споров по делам № и № и является местью за реализацию ею своих законных прав и их самозащиту.

В судебном заседании представитель истицы Стрельцов С.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ОМВД Соловчук М.С. иск не признала, так как установление размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы относится к компетенции работодателя. Размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы приказом от 18.01.2021 № 2 л/с установлен руководителем в зависимости от вклада каждого работника в деятельность учреждения, за добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ. Оспариваемый истицей пункт приказа в части установления ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100% принят в пределах предоставленных работодателю полномочий. Законодатель закрепил дифференцированный подход к определению размера спорной надбавки, не установив при этом нижнего ее предела, и поставил решение данного вопроса в зависимость от наличия определенных условий и показателей служебной деятельности конкретного работника. Поэтому возникновение правовых последствий, обозначенных в пункте 6.3 приказа от 18.01.2021 № 2 л/с, обусловленных изменением фактических условий работы, с учетом правовой природы спорной надбавки и целей, для которых устанавливается данная надбавка, нельзя расценивать как нарушение прав истца. Что касается целесообразности принятия органом или должностным лицом отдельного акта, касающегося определения порядка оценки объема работы и результатов служебной деятельности работников органов внутренних дел, о чем указывается в иске, то суд не вправе обсуждать и предрешать данный вопрос, поскольку это относится к исключительной компетенции соответствующего органа и его должностных лиц. Старцевой О.В. спорную надбавку работодатель в 2021 году не снижал, а установил в новом размере, так как данная надбавка устанавливается в каждый финансовый год, как правило, в начале года, ее размер может изменяться по сравнению с прошлым годом, размер может изменяться и в течение финансового года. Работнику при наличии определенных оснований может быть снижен размер надбавки в течение года, на который она установлена.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Старцевой Ольги Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о признании незаконным и дискриминационным приказа в части установления ей (Старцевой О.В.) ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, о признании незаконными действий по снижению надбавки, об обязании произвести перерасчет заработной платы, об обязании начислить и выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

С данным решением не согласилась Старцева О.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Все решение суда построено исключительно на показаниях свидетеля - руководителя ОМВД, решение которого и является предметом спора и который безусловно является заинтересованным лицом, к показаниям которого суду необходимо было отнестись критично, особенно в условиях, когда такие показания противоречат позиции представителя ответчика по делу, действующего по доверенности, подписанной также свидетелем. Однако, почему-то суд не исключил данное обстоятельство при оценке доказательств.

Суд лишь руководствовался правом руководителя ОМВД на издание приказа об установлении надбавки в силу закона и приказа МВД от 13 июля 2019 года № 480, что истицей не оспаривается. Реализация подобного права не должна носить произвольный, дискриминационный характер и характер злоупотребления правом, и не означает, что работодатель обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы истца как сотрудника организации в целом и может быть лишен защиты от возможного произвола и дискриминации больше похожей на индивидуальную претензию работодателя.

Поскольку процентная надбавка в 140% сохранялась у нее с 2017 года, объем ее обязанностей не уменьшился, надбавка ранее устанавливалась работодателем и соглашением сторон трудового договора, а установленная надбавка в 100% носит дискриминационный характер и даже ниже установленной еще при заключении трудового договора в 2016 году (110%), то сохранение для нее надбавки в размере 140% не будет противоречить как ее интересам, так и интересам других работников.

Поскольку ее трудовые права были нарушены, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 6 раздела II Приказа МВД России от 13 июля 2019 года № 480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России», гражданскому персоналу ежемесячно выплачивается надбавка к окладу (должностному окладу, тарифной ставке) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Надбавка за сложность устанавливается приказом руководителя с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год) (пункт 6.1).

Надбавка за сложность устанавливается за добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ (п. 6.2).

Как установлено судом, Старцева О.В. на основании трудового договора от 25.07.2016 № 2 работает в ОМВД в должности инспектора отделения по вопросам миграции.

В соответствии с п. 4.1.3 трудового договора Старцевой О.В. при приеме на работу была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 110%.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в 2017 году составляла - 125% (дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2017) и 140% (дополнительная соглашение к трудовому договору от 01.07.2017), в 2018 году – 140% (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2018), в 2019 году – 140% (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2019), в 2020 году – 140%.

В соответствии с приказом начальника ОМВД от 18 января 2021 года № 2 л/с «По личному составу» (пункт 6) инспектору отделения по вопросам миграции Старцевой О.В. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с 1 января по 31 декабря 2021 года в размере 100%.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и отказывая Старцевой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт дискриминации по какому-либо признаку со стороны работодателя не подтвержден доказательствами. При этом суд пришел к верному выводу о том, что при установлении Старцевой О.В. с 1 января по 31 декабря 2021 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100% дискриминации не допущено, установление различий на основании оценки деловых качеств работников, которое не приводит к ликвидации или нарушению равенства возможностей и обусловлено специфическими требованиями, свойственными данному виду труда не считается дискриминацией.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании подробного анализа представленных доказательств, правильного применения норм материального права, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Суд правомерно сослался на положения статьи 3 ТК РФ и статьи 132 ТК РФ, устанавливающие зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещающие какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из материалов дела, размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с 1 января по 31 декабря 2021 года Старцевой О.В. был установлен не только с учетом ее стажа работы в должности, но и профессиональных навыков, и знаний качества выполнения служебных обязанностей, и не содержит признаков дискриминации как она определена статьей 3 ТК РФ.

ФИО18 занимает должность старшего инспектора отделения по вопросам миграции в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о равных с ФИО18 профессиональных навыках и знаний, объема выполнения служебных обязанностей - несостоятелен. Другие сотрудники, перечисленные приказом начальника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» (пункт 6), и которым также установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с 1 января по 31 декабря 2021 года, занимают различные конкретные должности, коренным образом отличные по специфике от должности инспектора отделения по вопросам миграции, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о равных профессиональных навыках и знаний, качества выполнения служебных обязанностей несостоятелен.

То обстоятельство, что в ОМВД не создана комиссия по распределению стимулирующих надбавок, положение о комиссии, нет положения о критериях оценки качества, порядке, условиях выплаты, также не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку создание такой комиссии и утверждение указанных локальных положений Приказом МВД России от 13 июля 2019 года № 480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» не предусмотрено. Как указано выше, ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливается приказом руководителя с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год).

Допустимых доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих, что начальник ОМВД ФИО19 при установлении истице на 2021 год ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100% руководствовался личными неприязненными отношениями к Старцевой О.В., а не объективными критериями количества и качества выполняемой ею работы, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что, допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО19, является начальником ФИО13, еще не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела и суд не должен был принимать его показания.

Необъективность показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО19, его интерес в исходе дела не доказан. ФИО19 в судебном заседании показал, что никакой неприязни у него к Старцевой О.В. нет, установление надбавки в новом размере не связано с ранее рассмотренными судом спорами, произведено на основании Приказа МВД России № 480, которым не предусмотрена возможность установить надбавку одинаковой для всех работников, поскольку она устанавливается каждому работнику в зависимости от вклада в деятельность учреждения, за добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ.

По делу видно, что руководитель ОМВД при установлении Старцевой О.В. ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100% учел ее добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, но без проявления инициативы и настойчивости в работе.

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО19, при планировании работы на 2021 год Старцева О.В. подтвердила, что она будет исполнять только свои должностные обязанности, не согласна исполнять трудовые обязанности других работников гражданского персонала, в случае их временного отсутствия (отпуск, больничный и др.). А от непосредственного руководителя истицы (врио начальника отделения по вопросам миграции ФИО13ФИО110) к нему поступали жалобы на нежелание Старцевой О.В. выполнять отдельные поручения, связанные с деятельностью подразделения.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с обстоятельствами дела, и у суда первой инстанции не имелось оснований, чтобы не доверять показаниям свидетеля.

То обстоятельство, что истица не подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении на 2021 год ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, правового значения по делу не имеет, поскольку установление размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы не требует от сторон совершения указанных действий, как указано выше размер ежемесячной надбавки на текущий год оформляется приказом руководителя.

Вопреки доводам жалобы истицы, в 2021 году не произошло необоснованное лишение ее на 40% ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, поскольку на период с 1 января по 31 декабря 2021 года не только истице, но и другим работникам установлен персональный размер такой ежемесячной надбавки в зависимости не только от стажа работы, но и от занимаемой должности, от вклада каждого работника в деятельность учреждения, за добросовестное и успешное исполнение каждым работником своих должностных обязанностей, объема выполняемой работы.

Ссылка подателя апелляционной жалобе на предвзятое отношение к ней со стороны врио начальника отделения по вопросам миграции ФИО13ФИО110, которая ко всему прочему поручает ей запросы, которые истица вообще не должна исполнять, также о проявлении признаков дискриминации не свидетельствует. Вполне объяснимая требовательность врио начальника отделения к своему подчиненному сотруднику по своевременности и качеству выполнения отдельных производственных поручений или критическая оценка каких-либо действий подчиненного работника данным вышестоящим руководителем не являются достаточным доказательством того, что это должностное лицо проявляет неприязнь к подчиненному по службе работнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление истице на 2021 год персонального размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работодатель непосредственно связывал с рассмотрением в Онежском городском суде трудовых споров по делам № и №, связанных с обжалованием действий руководителей истицы Бабковской и ФИО110, также бездоказателен.

С учетом изложенного, оснований для установления Старцевой О.В. с 1 января по 31 декабря 2021 года иного размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы у суда также не имелось. Установление размера ежемесячной надбавки к должностному окладу истице входит в компетенцию работодателя, а не суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.