Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 29.07.2021 № 2-370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-370/2021 по иску Худяковой Евгении Валерьевны к Управлению образования администрации Каргопольского муниципального округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Худяковой Евгении Валерьевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Худякова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Каргопольского муниципального округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на неправомерность увольнения приказом от 2 марта 2021 года и.о. начальника управления образования Поповой Т.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, так как добросовестно исполняла свои должностные обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Каргопольская спортивная школа», учредителем которого является администрация Каргопольского муниципального округа, нареканий по работе не имела, дисциплинарные взыскания с января 2020 года отсутствовали, кроме того, она является матерью двоих малолетних детей, воспитывает их одна, что в силу статьи 261 ТК РФ не позволяло уволить её по указанному основанию.

В судебном заседании Худякова Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в период ее работы руководителем муниципального бюджетного учреждения в её служебном подчинении находился супруг и.о. начальника управления образования – ФИО16 - тренер в этой же спортивной школе, который (ФИО16) её приказом как директора в 2019 году был привлечен к дисциплинарной ответственности. В текущем году она намеревалась провести проверку работы тренерского состава, о чем был издан приказ в феврале 2021 года, а 2 марта 2021 года её вызвала в Управление образования Попова Т.Ю. для ознакомления с указанным выше приказом и сдачи дел.

Представитель истицы Малыгин М.А. поддержал требования своего доверителя, полагая, что при увольнении Худяковой Е.В., как руководителя, допущено злоупотребление правом со стороны начальника управления образования – Поповой Т.Ю., супруг которой находился в служебном подчинении истица и был наказан в дисциплинарном порядке.

Начальник Управления образования администрации Каргопольского муниципального округа Попова Т.Ю. иск не признала, считая увольнение с работы Худяковой Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что неприязненных отношений к истице она не испытывала, её супруг, работающий тренером Каргопольской спортивной школы был наказан Худяковой Е.В. в дисциплинарном порядке в 2019 году вполне обоснованно, об этом ей известно от его самого. Одинокой матерью истица не является, так как отец детей родительских прав не лишен, выплачивает алименты на их содержание.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года постановлено: «Худяковой Евгении Валерьевне в иске к Управлению образования администрации Каргопольского муниципального округа о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласилась Худякова Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал и применил действующее трудовое законодательство, неверно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания, чем грубо нарушил процессуальный закон.

Суд не учел, что она является одинокой матерью в отношении двоих детей, что само по себе не позволяло ответчику принять решение об увольнении по данному основанию в силу установленных ч. 4 ст. 261 ТК РФ ограничений.

Не принял суд во внимание, что федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1). 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3). 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Отказ начальника Управления образования администрации Каргопольского муниципального округа ничем не мотивирован, причину увольнения при отсутствии к ней замечаний рабочего характера представитель ответчика называть в судебном заседании отказалась. Вместе с тем, приведенные ею доводы о наличии личной заинтересованности коррупционной направленности начальника Управления образования, с учетом представленных ею доказательств, а также с учетом поведения представителя ответчика в судебном заседании, суд во внимание не принял, что не позволило принять законное, справедливое, обоснованное решение по делу.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны начальника Управления образования при принятии решения о ее увольнении, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является основанием для восстановления ее на работе в прежней должности.

Изучив материалы дела, выслушав Худякову Е.В., а также представителей Управления образования администрации Каргопольского муниципального округа Попову Т.Ю. и Рябову Л.И., исследовав новые доказательства, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Кокоянина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника Управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 9 января 2018 года № 4 Худякова Е.В. назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа» (со 2 марта 2020 года - муниципальное бюджетное учреждение «Каргопольская спортивная школа») по срочному трудовому договору.

Приказом и.о. начальника Управления образования администрации Каргопольского муниципального округа от 2 марта 2021 года № 45 трудовой договор с директором муниципального бюджетного учреждения «Каргопольская спортивная школа» Худяковой Е.В. прекращен и она уволена с работы с 5 марта 2021 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора. Этим же приказом предписано выплатить Худяковой Е.В. в соответствии со статьей 279 ТК РФ денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Суд правильно признал несостоятельным довод истицы о незаконности приказа ответчика об ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, с признаками дискриминации в отношении истицы и злоупотребления правом со стороны ответчика, отказав Худяковой Е.В. в иске о восстановлении на работе и в производных от основного требования - об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с расторжением трудового договора.

Так, при рассмотрении возникшего между сторонами индивидуального трудового спора суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истицей по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с истцом по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом работодателя.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как видно из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истице со стороны уполномоченного органа и, как следствие, об имевшей место личной заинтересованности и.о. начальника Управления образования, а также коррупционной составляющей или дискриминации, запрещенными действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

На основании исследования всех обстоятельств суд не установил фактов того, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с истцом фактически было обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного органа учреждения. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно его учредитель, в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения, вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

Желание добиться более эффективного управления образовательным учреждением непосредственно обусловлено внутренним убеждением и.о. начальника Управления образования Каргопольского муниципального округа об оценке качества труда руководителя Каргопольской спортивной школы, поэтому само по себе решение об увольнении руководителя Каргопольской спортивной школы Худяковой Е.В. злоупотреблением правом или дискриминацией не является, даже в отсутствие фактов недобросовестного отношения к исполнению работником своих обязанностей.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что руководитель Каргопольской спортивной школы Худякова Е.В. подвергалась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, решение о прекращении 5 марта 2021 года трудового договора с директором МБУ «Каргопольская спортивная школа» Худяковой Е.В. было обусловлено тем, что она как руководитель не смогла обеспечить эффективную системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно- хозяйственную (производственную) работу спортивной школы, что отрицательно сказалось на реализации федерального государственного образовательного стандарта, участии спортивной школы в различных программах и проектах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о запрете на ее увольнении в силу статьи 261 ТК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Евгении Валерьевны – без удовлетворения.